Приговор по делу № 1-122/2023 от 20.11.2023

Дело № КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Идрисовой З.Б., Королёвой Е.А., помощниками судьи Лихута А.П., Амраховой О.В.,

с участием государственных обвинителей Макаренко А.В., Бурдужан Д.В., Лещинской О.Ю.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Педанева С.А., Осьмакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды применила насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих обязанностей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ экипаж патрульной автомашины с позывным «ПА -<данные изъяты>» (далее - экипаж ПА-172) в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) (младшего начальствующего состава) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, состоящего в указанной должности на основании приказа врио начальника УМВД России по г. Сургуту ФИО2 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - инспектор ДПС Потерпевший №1) и инспектора (дорожно-патрульной службы) младшего начальствующего состава) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, состоящего в указанной должности на основании приказа начальника УМВД России г. Сургуту <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - инспектор ДПС Потерпевший №2), в 07 часов 00 минут, на основании постовой ведомости ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Е.М. <данные изъяты>, заступил на дежурство по обеспечению безопасности частников дорожного движения.

При этом соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на момент несения службы являлись лицами, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, экипажем <данные изъяты> на проезжей части возле <адрес> по <адрес> <адрес> - Югры был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая имела явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После остановки ФИО1 ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра», на что последняя отказалась.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бюджетном учреждении <адрес> - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (далее - БУ ХМАО-Югры «СКПНБ»), на что ФИО1 ответила согласием.

Для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на стояние опьянение экипаж ПА-172 вместе с ФИО1 прибыв к зданию БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, где инспектор ДПС Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 выйти из патрульного автомобиля и пройти в БУ ХМАО - Югры «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, не желая выполнять законные требованиям инспектора ДПС Потерпевший №2 выйти из патрульного автомобиля и проследовать с ним в БУ ХМАО - Югры «СКПНБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная и поимая, что инспектор ДПС Потерпевший №2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении нее распорядительными полномочиями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, находясь в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>, нанесла один удар ногой в область правой голени инспектора ДПС Потерпевший №2, после чего выйдя из патрульного автомобиля ПА-172 и находясь возле него, нанесла не менее трех ударов руками в область лица инспектора ДПС Потерпевший №2, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть применила в отношении инспектора ДПС Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экипаж патрульной автомашины с позывным «<данные изъяты>» (далее - экипаж <данные изъяты> в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) (младшего начальствующего состава) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, состоящего в указанной должности на основании приказа врио начальника УМВД России по г. Сургуту ФИО2 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - инспектор ДПС Потерпевший №1) и инспектора (дорожно-патрульной службы) младшего начальствующего состава) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, состоящего в указанной должности на основании приказа начальника УМВД России г. Сургуту А. <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - инспектор ДПС Потерпевший №2), в 07 часов 00 минут, на основании постовой ведомости ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО12 ФИО3, заступил на дежурство по обеспечению безопасности частников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, экипажем ПА-172 на проезжей части возле <адрес> по проспекту Мира <адрес> ХМАО - Югры был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая имела явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После остановки ФИО1 ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Кобра», на что последняя отказалась. Кроме того, ФИО1 находясь в Бюджетном учреждении <адрес> - Югры Сургутская клиническая психоневрологическая больницы» (далее - БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>»), ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 не имела при себе документов, удостоверяющих её личность, экипажем ПА-<данные изъяты> ФИО1 было предложено проследовать по месту её проживания и взять из дома документы, удостоверяющие ее личность, на что ФИО1 то ответила согласием.

Далее экипаж ПА-<данные изъяты> совместно с ФИО1 прибыл по месту -проживания последней, то есть к дому № по <адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, инспектор ДПС Потерпевший №1, с целью пресечь попытки ФИО1 скрыться и избежать ответственности за совершенные ею деяния, проследовал с ФИО1 в лифт второго подъезда <адрес> города <адрес> ХМАО-Югры.

Примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в лифте второго подъезда <адрес> ХМАО - Югры, достоверно зная и понимая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении нее распорядительными полномочиями, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности и исполнению своих должностных обязанностей по привлечению ФИО1 к установленной законами Российской Федерации ответственности, нанесла один удар правой рукой в область носа инспектора ДПС Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа, который расценивается как не причинивший вред здоровью человека, то есть применила в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки ее автомобиля, по <адрес>, на место приехало несколько экипажей полицейских машин. Когда она стояла возле одной из полицейских машин, подошел сотрудник полиции и начал пинать ее по ногам, при этом говорил, что необходимо проехать в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования.

Далее с сотрудниками <данные изъяты> и <данные изъяты> на патрульном автомобиле они поехали в ПНД. Как по дороге в ПНД, так и по прибытию на место, она говорила, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. <данные изъяты> был на водительском месте, а она на переднем пассажирском. По прибытию, <данные изъяты> открыл переднюю пассажирскую дверь, сказал ей выйти и пройти для медицинского освидетельствования, на что она еще раз ответила, что отказывается от медицинского освидетельствования. <данные изъяты> в грубой форме, стал ее вытаскивать из машины, пытался вытащить ее руками, практически наваливаясь на нее своим телом, брал за руки и за одежду. Она уперлась правой ногой в порог двери, пыталась объяснить <данные изъяты>, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В ее руках была сигарета, и, возможно зажигалка, телефон. Сидя в автомобиле, она попросила закурить. Возможно, <данные изъяты>, говорил ей, что в машине курить нельзя. В момент, когда она упиралась ногой в дверь, пытаясь ее держать, <данные изъяты> ей сказал: «Зачем вы бьете дверь». Ударов ФИО4 она не наносила. Её силой вытащили из машины и, взяв под руки, повели в ПНД на медицинское освидетельствование. В ПНД от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Далее, кто-то из сотрудников сказал, что необходимо свидетельство о рождении ребенка, и можно проехать домой за ним. При остановке на <адрес> она передавала сотрудникам полиции паспорт, страховое свидетельство, и иные документы на автомобиль. Кто-то из сотрудников в утвердительной форме сказал, что надо ехать к ней домой, при этом свое согласие на это она не давала.

Приехав по ее месту жительства – к <адрес>, она, <данные изъяты> и <данные изъяты> прошли во второй подъезд. Она и <данные изъяты> прошли к лифту, <данные изъяты> остался у окна, на расстоянии около 2 метров от них, разговаривал по телефону. Она первая зашла в приехавший лифт. Поскольку <данные изъяты> долго разговаривал по телефону, дверь лифта закрывалась, и ФИО5 стал ее держать. Она не могла выйти из лифта, поскольку перед ней стоял <данные изъяты>. После чего она попыталась выйти из лифта, в этот момент <данные изъяты> схватил ее за руку, отчего она почувствовала сильную физическую боль и начала падать, ФИО5 навалился на нее сверху, и она начала громко кричать. Далее сотрудники надели наручники. Каких-либо ударов <данные изъяты> она не наносила.

ДД.ММ.ГГГГ она алкогольные напитки не употребляла, находилась в трезвом состоянии.

К показаниям данным подсудимой в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, обусловленный желанием уменьшить степень своей вины в содеянном, поскольку показания подсудимой опровергаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле она приехала в СК ПНД для прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 сотрудник полиции вышел из патрульного автомобиля, прошел к пассажирской двери автомобиля, открыл ее и предложил ей выйти из патрульного автомобиля. Она стала вести себя агрессивно, пыталась закурить в патрульном автомобиле, сотрудник полиции сделал ей замечания, но она на них никак не реагировала. После чего, на неоднократное предложение выйти из патрульного автомобиля, для прохождения медицинского освидетельствования, она сказала: «Сейчас покурю и пойду». После чего сотрудник полиции потребовал прекратить противоправные действия, но она стала вести себя еще более не адекватно и нанесла сотруднику удар правой ногой в голень правой ноги. Далее, сотрудник полиции стал выталкивать ее из машины, после чего она вышла из патрульного автомобиля и стала толкать руками сотрудника полиции в область туловища, бить руками в область лица, нанеся около трех ударов. После чего она успокоилась и добровольно прошла в СК ПНД расположенного по адресу: <адрес>. В приемном отделении расположенном по адресу: <адрес>, врач предложил пройти освидетельствование, она отказалась. С собой у нее не было документов удостоверяющих личность, в связи с чем она с сотрудниками поехала к ней домой по адресу: <адрес>, для того чтобы взять паспорт. Прибыв на место, они зашли во второй подъезд, один из сотрудников пошел ее сопровождать в квартиру чтобы, она взяла документы, удостоверяющие личность, а второй разговаривал по телефону. Далее около 15 часов 15 минут она нанесла удар правой рукой по лицу сотруднику полиции в подъезде №, <адрес>, поскольку ей не понравилось, что сотрудник полиции пошел с ней в квартиру за документами. Далее сотрудник полиции схватился за нос, а второй сотрудник полиции стал применять физическую силу и специальные средства-наручники. После чего она успокоилась, и ее доставили в ОП № по <адрес>, составили протокол доставления. Все это время сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Она понимала, что когда наносила удары, что перед ней были сотрудники полиции ОГИБДД по <адрес>. Свою вину в совершения преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Кроме того, следователь предъявил ей диск с видеозаписью, диск был упакован, при ней его вскрыли. На диске имеется видео запись на котором девушка наносит удары правой ногой по ноге сотрудника полиции. Она себя узнала. Следователь при ней упаковал диск в первоначальную упаковку, где она и защитник поставили подписи как участвующие лица. Пакет был опечатан печатью для пакетов. (т. 1 л.д. 198-202)

Кроме показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, вина подсудимой в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания следует, что ранее он работал инспектором ДПС по <адрес>. В апреле-мае 2021 г., находясь в составе экипажа с <данные изъяты> на патрульном автомобиле со специальными знаками на перекрёстке <адрес> и <адрес> с помощью громкоговорителя ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес» за управлением которого находилась ФИО1 <данные изъяты> подошел к автомобилю, пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 назвала свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, после чего была проверена по базе с использованием планшета. В базе он увидел фотографию, на которой была изображена ФИО1, номер водительского удостоверения и правонарушения. Было установлено, что ФИО1 лишена водительских прав. ФИО1 вела себя агрессивно, повышала голос. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством. После чего ей предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что она отказалась. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД, на что последняя согласилась. ФИО1 сидела на переднем пассажирском месте в патрульном автомобиле. Прибыв в ПНД, он вышел из машины, открыл пассажирскую дверь и попросил ФИО1 выйти. ФИО5 также вышел из машины. Малашенко ответила, что покурит и выйдет. На неоднократные требования, а также его замечания о том, что в патрульном автомобиле курить нельзя, ФИО1 не реагировала. В машине ФИО1 пыталась закурить, в связи с чем он препятствовал ее действиям, убирая зажигалку и сигарету изо рта. Далее она повернулась, нанесла удар ногой в его правую ногу, вышла из машины и нанесла несколько ударов ему по лицу и в грудь, кинула в него пачку сигарет. От ударов он почувствовал физическую боль. Далее успокоилась, прошла в ПНД. В медицинском учреждении отказалась проходить освидетельствование. В патрульном автомобиле, ФИО1 не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, а отказывалась выйти из машины.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего в части, в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что 01.04.2021 около 12 часов 45 минут ему поступило сообщение о том, что девушка управляет транспортным средством на автомобиле «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по <адрес>, им был остановлен указанный автомобиль. (т. 1 л.д. 124-129)

По оглашению показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил, противоречия пояснив давностью событий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, явившегося очевидцем событий по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2 и данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 утра он нес службу совместно с инспектором ДПС <данные изъяты>. По поступившему сообщению по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес», за управлением которого была ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта. Предложили пройти в патрульный автомобиль для процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле, проверили по базам ГИБДД, ФИО1 уже была подвергнута административному наказанию и лишена права управления. Далее, началась процедура оформления, отстранение данного водителя от управления транспортного средства. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась, и после чего ей было предложено проехать в СК ПНД по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Приехав на территорию к зданию по адресу <данные изъяты>, для медицинского освидетельствования, он взял документы, вышел из патрульного автомобиля. ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и открыл переднюю пассажирскую дверь, где находилась ФИО1. Произошел конфликт, так как Малашенко отказывалась выходить из автомобиля, пыталась закурить внутри. ФИО1 ногой нанесла удар по ноге <данные изъяты>, потом ее нога соскользнула вниз, и она ударила по двери. Момент удара он видел, поскольку <данные изъяты> и ФИО1 находились в его поле зрения. По отношению к нему ФИО4 стоял боком, ноги Малашенко он видел полностью.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут поступило сообщение о том, что девушка управляет на транспортном средстве автомобилем «<данные изъяты>. двигается в <данные изъяты>. Далее автомобиль был остановлен, за рулем которого находилась ФИО1, из-за рта исходил запах алкоголя. Было установлено, что ФИО1 лишена водительский прав. ФИО4 при составлении административного протокола рассказал ей права, на что Малашенко ответила, что ей все понятно. Составил протокол об отстранения от управления транспортного средства. Далее, ФИО4 предложил ей пройти освидетельствование, на что Малашенко отказалась попросила проехать в СК ПНД для прохождения медицинского освидетельствования. Проехав на место на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, ФИО4 вышел из патрульного автомобиля подошел к пассажирской двери, открыл ее. Далее ФИО1 стала вести себя агрессивно, пыталась закурить, <данные изъяты> сделал ей замечание, на что ФИО1 не реагировала. Он потребовал еще раз выйти из автомобиля, для прохождения мед. освидетельствования, на что ФИО1 сказала, что покурит и пойдет. После чего <данные изъяты> потребовал прекратить противоправные действия, на что ФИО1 стала вести себя еще более неадекватно и когда <данные изъяты> подошел к пассажирской правой двери ФИО1 нанесла <данные изъяты> удар правой ногой в голень ноги, от чего ФИО4 испытал физическую боль. В этот момент он находился сзади <данные изъяты> и все видел. Далее ФИО4 стал выталкивать из машины ФИО1, она вышла из автомобиля и стала бить его в область туловища и наносить удары в область лица, было три удара. После чего она успокоилась и пошла в приемное отделение ПНД. (т. 1 л.д. 150-155)

По оглашению показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, противоречия пояснив давностью событий.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2

Копия постовой ведомости ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> на 01.04.2021г., согласно которой, инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в экипаже патрульной автомашины с позывным «ПА-172» на маршруте патрулирования с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут – <адрес>, с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - <адрес> (т. 1 л.д. 181-182).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена территория у БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> установлено место совершенного преступления (т.1 л.д. 118 – 121).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2, обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина правой голени. Данные повреждения образовались от однократного действия тупого твердого предмета, возможно, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Указанные повреждения могли быть причинены в срок не более чем за 1 сутки до проведения экспертизы. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении, а именно: «01.04.2021г. в период времени с 13:40 до 13:47». (т. 1 л.д. 185 – 186).

В ходе судебного следствия исследована видеозапись с видеорегистраторов «Дозор-77» инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, содержащаяся на DVD-R диске, в качестве доказательства стороны обвинения, представленная начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 по запросу и.о. прокурора <адрес> ФИО14 (т. 2 л.д. 192-193)

При просмотре видеофайла «1», находящегося в папке «В 4402 ФИО4 - ФИО5 (318 УК РФ ФИО1)» установлено, что видеозапись ведется с видеорегистратора, установленного у Потерпевший №1 На записи запечатлены потерпевший Потерпевший №2, подсудимая ФИО1, что сторонами не оспаривается. Длительность записи – 01 мин. 39 сек., имеется надпись в левом нижнем углу: «2021/04/03 13:39:00 1273 ___00000».

При просмотре видеозаписи установлено, что Потерпевший №2 неоднократно предлагает ФИО1 выйти из машины. ФИО1 не выполняет требования Потерпевший №2, при этом в разговоре использует нецензурную брань. ФИО1 находится на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, при этом ее правая нога располагается поверх левой, в соответствующей позе. В 13:39:48 ФИО1 своей правой ногой наносит удар по правой ноге Потерпевший №2, отчего он отступает, при этом ФИО1 продолжает наносить удары, попадая несколько раз в дверь автомобиля. До нанесения удара Потерпевший №2 не прикасался к ФИО1 Далее Потерпевший №2 делает замечания, указывая, что в машине курить нельзя. После неоднократных попыток прекратить действия ФИО1, Потерпевший №2 вытаскивает ее из автомобиля, в свою очередь ФИО1 наносит удары ФИО15 При этом не вызывает сомнений, что у Потерпевший №1, с учетом его расположения, имеется полный обзор произошедших событий. На представленной видеозаписи объективно видно отражение Потерпевший №1 в окне патрульного автомобиля, что и подтверждает его расположение и обзор.

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №2 установлено из выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135)

Должностные обязанности потерпевшего Потерпевший №2, как инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, установлены из должностной инструкции, согласно которой сотрудник на данной должности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также другими нормативно – правовыми актами является представителем власти. (т. 1 л.д. 136-146)

Также, кроме показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, вина подсудимой в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 утра он нес службу совместно с инспектором ДПС <данные изъяты>. По поступившему сообщению по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес», за управлением которого была ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта. Предложили пройти в патрульный автомобиль для процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле, проверили по базам ГИБДД, ФИО1 уже была подвергнута административному наказанию и лишена права управления. Далее, началась процедура оформления, отстранение данного водителя от управления транспортного средства. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась, и после чего ей было предложено проехать в СК ПНД по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Приехав на территорию к зданию по адресу Профсоюзов 12/3, для медицинского освидетельствования, он взял документы, вышел из патрульного автомобиля. <данные изъяты> вышел из патрульного автомобиля и открыл переднюю пассажирскую дверь, где находилась ФИО1. Произошел конфликт, так как Малашенко отказывалась выходить из автомобиля, пыталась закурить внутри. ФИО1 ногой нанесла удар по ноге ФИО4, потом ее нога соскользнула вниз, и она ударила по двери. Момент удара он видел, поскольку ФИО4 и ФИО1 находились в его поле зрения. По отношению к нему <данные изъяты> стоял боком, ноги Малашенко он видел полностью. В ПНД ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Далее они вернулись на место остановки транспортного средства, был вызван дознаватель, поскольку в действиях ФИО1 имелся состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем он, <данные изъяты> и ФИО1, на патрульном автомобиле поехали домой к последней для того, чтобы она взяла документы, либо паспорт, либо свидетельство о рождении ребенка. Зайдя в подъезд, он и ФИО1 прошли к лифту, ФИО4 остался позади в подъезде, разговаривал по телефону. ФИО1 первой зашла в лифт, прошла в конец кабинки, он стоял в дверях. ФИО1 ему сказала, что он свободен, поскольку она дома. На что он пытался ее успокоить, после чего ФИО1 нанесла ему удар в область носа, кулаком или ладошкой. Далее к ФИО1 была применена физическая сила в виде приема – загиб руки за спину и специальные средства - наручники, после чего она доставлена в отдел полиции. От ударов у него образовался кровоподтек на носу.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что при себе у ФИО1 не было документов, устанавливающих ее личность, и они поехали к ней домой по адресу: <адрес>, для того, чтобы ФИО1 взяла с собой паспорт гражданина РФ. Зашли в подъезд № он пошел сопровождать ФИО1 в квартиру, чтобы она взяла с собой документы, удостоверяющие ее личность. Далее <данные изъяты> разговаривал по телефону. Он с ФИО1 зашли в лифт и ФИО1 стала говорить «Пошел отсюда, я у себя дома». Он сделал ФИО1 замечание, чтобы она не выражалась нецензурной бранью, так как ее деяние уголовно наказуемо, после чего, когда они были в лифте ФИО1 нанесла ему один удар правой рукой в область лица, от полученного удара он испытал физическую боль и был кровоподтек на носу. После данных действий, он стал применять в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства наручники. Далее, когда к ФИО1 были применены наручники она успокоилась, и ее доставили в отдел полиции № МВД России по <адрес>, составив протокол доставления. (т. 1 л.д. 150-155)

По оглашению показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, противоречия пояснив давностью событий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, явившегося очевидцем событий по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1, помимо указанных выше и данных в ходе судебного заседания следует, что после событий произошедших в ПНД, для оформления материалов в дальнейшем они проехали домой к ФИО1 для того, чтобы взять либо паспорт, свидетельство о рождении ребенка, поскольку данных документов у нее с собой не было. Они зашли в подъезд. ФИО1 и <данные изъяты> прошли к лифту, он стался разговаривать по телефону. Двери лифта не закрывались. Он видел спину напарника. Услышал крик <данные изъяты>, непосредственно <данные изъяты> отходившего назад. ФИО5 сказал, что ФИО1 его ударила. Также у <данные изъяты> покраснел нос. После чего ФИО1 упала на пол, начала кричать, и они применили физическую силу и специальные средства. В дальнейшем доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного заседания следует, что она является старшим юрисконсультом правового отдела УМВД России по <адрес>. Очевидцем событий она не являлась, вместе с тем суду пояснила, что в своей профессиональной деятельности сотрудники ДПС руководствуются, в том числе основными нормативно-правовыми актами: КоАП РФ, ФЗ «О полиции» Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, Правила дорожного движения. В соответствии с ПДД гражданин по требованию сотрудника полиции обязан предоставить документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. В ПДД только это имеет право потребовать сотрудник ДПС от гражданина для установления его личности, то есть личность гражданина должна быть полностью установлена при его наличии. В случае отсутствия водительского удостоверения, каких-то регламентов и четких инструкций, каким именно образом сотрудник полиции будет устанавливать личность, не установлено. При этом и в КоАП РФ указано, что при составлении административного документа, процессуального документа в рамках административного нарушения должно быть установлено лицо, совершившее противоправные действия, это ст. 26.1 КоАП, и также входит в задачи установление личности 1.2. КоАП. В случаях, когда у гражданина не имеется при себе документом, гражданин может сам назвать данные. Если у сотрудников ДПС при себе имеется планшет с базой данных ГИБДД, в соответствии с Административным регламентом, он может проверить лицо по базе. При этом в базе данных отображается ФИО, дата рождения, место рождения, фотокарточка, номер водительского удостоверения. Сотрудники полиции могут установить личность из базы данных, либо в исключительных случаях могут доставить в отдел полиции, для того чтобы сняли отпечатки пальцев, либо проехать по месту жительства и регистрации гражданина, если он забыл документы, либо попросить кого-то, чтобы привести и документы. В обязанности сотрудников полиции входит, в том числе и помощь гражданам.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Копия постовой ведомости ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> на 01.04.2021г., согласно которой, инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в экипаже патрульной автомашины с позывным «ПА-172» на маршруте патрулирования с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут – <адрес>, с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - <адрес> (т. 1 л.д. 181-182).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен лифт, находящийся в подъезде № <адрес>-Мансийский автономный округ – Югра, и установлено место совершенного преступления (т.1 л.д. 161 – 164).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: кровоподтек спинки носа. Данные повреждения образовались от однократного действия тупого твердого предмета, возможно, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Указанные повреждения могли быть причинены в срок не более чем за 1 сутки до проведения экспертизы. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении, а именно: «01.04.2021г. в период времени с 15:05 до 15:20». (т. 1 л.д. 190 – 191).

При просмотре видеофайла «8», находящегося в папке «<данные изъяты> (318 УК РФ ФИО1)» установлено, что видеозапись ведется с видеорегистратора, установленного у Потерпевший №1 На записи запечатлены потерпевший Потерпевший №1, подсудимая ФИО1, что сторонами не оспаривается. Длительность записи – 00 мин. 54 сек., имеется надпись в левом нижнем углу: «2021/04/03 15:13:29 1273 ___00000».

При просмотре видеозаписи с участием потерпевшего, установлено, что Потерпевший №1 стоит в дверях лифта, ФИО1 внутри лифта. ФИО1 в разговоре использует нецензурную брань, и после слов Потерпевший №1: «Нормально себя ведите», в 15:13:36 происходят активные действия со стороны ФИО1 в сторону Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент ФИО1 наносит удар ему в область носа.

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 установлено из выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165)

Должностные обязанности потерпевшего Потерпевший №1, как инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, установлены из должностной инструкции, согласно которой сотрудник на данной должности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также другими нормативно – правовыми актами является представителем власти. (т. 1 л.д. 166-174)

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ - собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Следовательно, для сбора доказательства дознаватель либо следователь обязан соблюдать процессуальную форму их получения (запрос, выемка, обыск, протокол осмотра места происшествия и другое), о чем составляется соответствующий процессуальный документ. При этом должен быть установлен источник получения доказательств, в целях дальнейшей оценки и проверки.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что отсутствуют какие-либо процессуальные действия, указывающие на получение диска CD-R «SmartTrack» лицами, производившими следственные действия по уголовному делу. Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что при выполнении следственных действий по данному уголовному делу, направленных на сбор доказательств, были нарушены требования ч. 1 ст. 86 УПК РФ при сборе доказательств - видеофайлов содержащихся на CD-R диске «SmartTrack».

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ по собственной инициативе признает CD-R диск «SmartTrack» с записью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195) недопустимым доказательством. Признание указанного доказательства недопустимым, влечёт утрату доказательственного значения и признании незаконными и необоснованными других следственных действий - протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 193), а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194)

Между тем, оснований считать исследованные в ходе судебного следствия видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор-77» инспектора ДПС Потерпевший №1, содержащиеся на DVD-R диске (т. 2 л.д. 193), и представленные в качестве доказательства стороной обвинения, недопустимым доказательством у суда не имеется.

В судебных прениях стороной защиты заявлено о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовно-процессуальный закон не дозволяет по одному и тому же событию возбуждать в отношении лица разные уголовные дела с одной и той же квалификацией, по которой ранее уже возбуждено уголовное дело.

Суд считает указанные доводы безосновательными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. (т. 1 л.д. 13)

В описательной части постановления, следователь установил факт применения насилия к представителю власти Потерпевший №2, а также факт применения насилия к представителю власти Потерпевший №1 в продолжение единого преступного умысла.

В ходе дальнейшего производства по делу следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия к представителю власти Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 16)

Само постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным фактом, подтверждающим виновность лица. По результатам полного, всестороннего изучения всех обстоятельств по делу на стадии предварительного следствия было принято соответствующее решение –обвинительное заключение, в котором сформулировано окончательное обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что обвинительное заключение - это итоговый для предварительного следствия процессуальный акт, в котором следователь, основываясь на имеющихся в уголовном деле доказательствах, делает вывод о доказанности обвинения. В обвинительном заключении сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 органами предварительного расследования усматривались признаки иного оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, описание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о применении насилия к Потерпевший №1 в продолжение единого преступного умысла не является безусловным основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, основания, при наличии которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению указанные в ч. 1 ст. 24 УПК РФ по уголовному делу отсутствовали.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования и судом статус Потерпевший №1 и Потерпевший №2 определен неверно, несостоятельны, по следующим основаниям.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 допрошены в качестве потерпевших по обстоятельствам совершенных преступлений. Потерпевшие, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УПК РФ показания потерпевшего – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - это также сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 УПК РФ.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явились очевидцами преступлений, совершенных в отношении друг друга. Тот факт, что они не допрошены в качестве свидетелей не является безусловным основанием для признания показаний недопустимыми доказательствами, поскольку показания потерпевших полностью согласуются с иными доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность и влияли на квалификацию действий подсудимой.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве ее допроса в период времени с 23 час. 35 мин. до 23 час 55 мин. в ОП № не исключает возможности получения паспорта иным способом. Кроме того, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Доводы стороны защиты о том, что судом в нарушение ч. 5 ст. 235 УПК РФ исследовались видеозаписи, признанные постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку рассмотрение дела другим составом суда после отмены предполагает выполнение судом первой инстанции действий, предусмотренных гл. 36-39 УПК РФ и направленных для правильного разрешения дела.

Так, в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлено ходатайство о признании видеозаписей, содержащихся на CD-R диске и представленных органами предварительного расследования недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд в итоговом судебном решении по собственной инициативе в связи с допущенными нарушениями, признал видеозаписи недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в основу приговора суд кладет видеозаписи (т. 2 л.д. 193), представленные государственным обвинителем в рамках своих полномочий, поскольку, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Видеозаписи представлены начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 по запросу и.о. прокурора <адрес> ФИО14 с видеорегистраторов «Дозор-77» инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных видеозаписей у суда не имеется, кроме того на видеозаписях изображены сотрудники, ФИО1, в левом нижнем углу отображены дата и время, оснований полагать, что видеозаписи были созданы в иную дату и при иных обстоятельствах не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения и являются результатом произвольного, незаконного создания искусственных доказательств несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-121) с участием потерпевшего установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший №2 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164) с участием потерпевшего установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Протоколы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Составлены надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Не обнаружение следов преступления на месте, не может служить безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами выписки из приказов о назначении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на должность, а также должностных инструкций, постовой ведомости, поскольку следователем нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательств, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.17 г. № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде 1 инстанции (Общий порядок судопроизводства)" при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предмет или документ, обладающий признаками вещественного доказательства подлежит обязательному осмотру с составлением протокола, отвечающего требованиям ст. 180 УПК РФ.

Выписки из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135), № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165), копии должностных инструкций (т. 1 л.д. 136-146, 166-179), копия постовой ведомости (т. 1 л.д. 181-182) относятся к предмету доказывания, а именно содержат в себе сведения о полномочиях сотрудников.

Какой-либо иной информации или следов преступления, относящихся к предмету доказывания и подлежащих обязательному осмотру, а в дальнейшем признанию и приобщению в качестве вещественных доказательств в выписках из приказов, должностных инструкциях и постовой ведомости не имеется.

Вышеуказанные выписки из приказов, должностные инструкции, постовая ведомость представлены в уголовном деле в виде копий, заверенных надлежащим образом. Сомнений в достоверности информации указанной в данных документах у суда не имеется.

Стороной защиты в судебных прениях заявлено о признании недопустимыми доказательствами судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 185 – 186) и Потерпевший №1 (л.д. 190 – 191) недопустимыми доказательствами, поскольку адвокат Педанев С.А. и подозреваемая ФИО1 не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы при ее назначении, ознакомились с постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизы проведены в отношении двух лиц в одно и то же время, что недопустимо при производстве экспертиз. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности заведующим экспертного учреждения, а поставил свою подпись после изготовления бланка экспертных заключений.

С доводами стороны защиты суд не соглашается по следующим основаниям.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 назначена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181, 188). Защитник Педанев С.А. осуществлял защиту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ защитник Педанев С.А. и подозреваемая ФИО1 ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз (т. 1 л.д. 184, 189), а также заключениями (т. 1 л.д. 187, 192).

При производстве указанных процессуальных действий защитнику и подозреваемой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Каких-либо заявлений, в том числе до окончания производства предварительного расследования, от защитника Педанева С.А. и ФИО1 не поступило. Кроме того, ни в момент ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, ни при ознакомлении с их результатами сторона защиты не заявляла о недоверии экспертам и не ходатайствовала о постановке им для разрешения своих вопросов. Таким образом, стороной защиты реализованы предоставленные им права.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу проведены судебно-медицинские экспертизы живых лиц.

Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. (абз. 3 ст. 66 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации")

Согласно ст. 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах.

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 190-191) в отношении Потерпевший №1 экспертиза произведена с 11 час. 05 мин. до 12 час. 30 мин. Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 185-186) в отношении Потерпевший №2 экспертиза произведена с 11 час. 15 мин. до 12 час. 50 мин.

Время начала и окончания производства судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших не совпадает, и, поскольку порядок проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц включает несколько этапов, ссылка стороны защиты о проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших в одно и то же время, одним и тем же экспертом, а в связи с этим признание заключений недопустимыми доказательствами, является несостоятельной.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из вводной части судебно - медицинских экспертиз.

Кроме того, отождествление стороной защиты понятий «оформление» и «составление» является субъективным.

В представленных актах судебно-медицинских экспертиз имеются подписи и оттиски печати врача судебно-медицинского эксперта ФИО18 под каждой частью экспертного заключения. Оформление заключения фельдшером-лаборантом не влечет недостоверность экспертиз, а также не влияет на недостоверность указанных сведений.

Заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Заключения экспертиз выполнены компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что после проведения процессуальных действий предусмотренных ст. 217 – 219 УПК РФ, без составления обвинительного заключения, руководитель СО по городу Сургуту СК РФ по ХМАО – Югре юстиции ФИО19 изъял уголовное дело у следователя ФИО20 и передал его следователю ФИО21 для дальнейшего расследования, которым в свою очередь были произведены следственные действия, тогда как в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возобновлении предварительного следствия, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного расследования включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления дела прокурору с обвинительным заключением.

В ст. 208 УПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых предварительное следствие приостанавливается. Ст. 211 УПК РФ установлены обстоятельства, при наступлении которых приостановленное предварительное следствие возобновляется. Оснований приостановления и возобновления при производстве по настоящему уголовному делу не имелось.

Производство следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ прямо предусмотрено ст. 219 УПК РФ, поэтому их выполнение по инициативе руководителя следственного органа до истечения срока следствия не может быть признано нарушением закона (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 г. № 72-АПУ15-50).

В судебных прениях стороной защиты заявлено о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 и Потерпевший №2

По факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом вынесено отдельное постановление.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Все противоречия в показаниях потерпевших устранены в ходе судебного следствия.

К показаниям данным подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, обусловленный желанием уменьшить степень своей вины в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-202) в присутствии защитника по соглашению Педанева С.А. (ордер – т. 1 л.д. 71, 197). В ходе допроса подозреваемой разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. На каждом листе протокола имеются подписи как подозреваемой, так и защитника. По окончании допроса протокол был прочитан лично, замечаний и заявлений, в том числе о каких-либо неправомерных действиях со стороны следователя, не поступило. Само по себе участие защитника, осуществляющего свою деятельность по соглашению, исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.

На основании изложенного, суд считает, что именно первоначальные показания ФИО1, а не показания, данные ею в судебном заседании, в полной мере согласуются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Таким образом, показания данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 198-202) суд кладет в основу приговора.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Из постовой ведомости ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в составе экипажа с позывным «ПА-172» заступили на маршрут патрулирования для несения службы с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут – <адрес>, с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - <адрес>.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей и являлись должностными лицами по признаку представителей власти.

В соответствии с п.п. 2, 4, 11, 19.1, части первой ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Приказ МВД РФ от 23.04 2017 г. №664), а также в соответствии утвержденными должностными инструкциями, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как сотрудники полиции, в соответствии с занимаемой ими должностью обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел…

Направляет и (или) доставляет на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводит освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6.9, 239 Приказа №).

При доставлении ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Потерпевший №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции и его требования, связанные с исполнением своих должностных полномочий, являлись для ФИО1 обязательными.

Заведомо зная, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении им своих служебных обязанностей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 40 минут находясь в салоне патрульного автомобиля, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, игнорируя неоднократные замечания и требования сотрудника полиции, умышленно, с целью противодействия законной деятельности представителя власти, применила к Потерпевший №2 насилие не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последнему удара ногой в область правой его голени, а затем при выходе из салона данного автомобиля, в нанесении не менее трех ударов руками в область лица.

Факт нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниями подсудимой ФИО1 данных в качестве подозреваемой, заключением судебно-медицинской экспертизы №, установившего телесные повреждения у Потерпевший №2 именно в том месте, куда был нанесен ему удар ФИО1 и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также видеозаписью, представленной стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, явившегося непосредственным очевидцем, следует, что у него был достаточный обзор происходящих событий. Видеозапись велась на видеорегистратор, установленном на его форменном обмундировании. Он видел нанесение ударов ФИО1 по ноге Потерпевший №2, а в дальнейшем по лицу. Кроме того, потерпевший подробно описал расположение ФИО1 в автомобиле, а также последовательность ее действий, что также запечатлено на видеозаписи.

Доводы подсудимой о том, что Потерпевший №2 вытаскивал ее из автомобиля, для прохождения медицинского освидетельствования противоречат фактическим обстоятельствам, исследованным в суде.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи (т. 2 л.д. 193) следует, что Потерпевший №2 неоднократно, несмотря на агрессивное поведение ФИО1, сопровождающееся нецензурной бранью, предлагал выйти из патрульного автомобиля, после чего ФИО1 нанесен удар ногой в область его правой голени. Далее ФИО1 в патрульном автомобиле, пыталась закурить сигарету, находящуюся у нее в руках, и, после игнорирования замечаний о запрете на курение в патрульном автомобиле, Потерпевший №2 забрал сигарету и вытащил ФИО1 из автомобиля. При этом, ФИО1 выйдя из автомобиля, нанесла ему несколько ударов в область лица.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 неоднократно по пути следования, а также возле ПНД отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с чем сотрудникам полиции следовало составить соответствующий протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ безосновательны.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а также из представленной стороной обвинения видеозаписи (т. 2 л.д. 193) объективно следует, что ФИО1 отказывалась входить непосредственно из патрульного автомобиля.

Действия потерпевшего Потерпевший №2, не позволившего курить доставляемой на медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле, являются оправданными и не противоречащими его должностным обязанностям.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 полностью доказанной.

В дальнейшем, поскольку ФИО1 не имела при себе документов, удостоверяющих её личность, экипажем ПА-172 предложено проследовать к её месту проживания, для получения документов, от чего ФИО1 не отказывалась.

ФИО1, около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении им своих служебных обязанностей, находясь в лифте второго подъезда <адрес>, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности и исполнению своих должностных обязанностей по привлечению ФИО1 к ответственности, применила к Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последнему удара правой рукой в область носа.

Согласно должностной инструкции, Потерпевший №1 помимо указанного выше, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные нарушения, соблюдая меры личной безопасности, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Кроме того, исполнять обязанности, возложенные на сотрудника полиции ФЗ «О полиции». (т. 1 л.д. 166-174)

В период нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей и обладал статусом представителя власти.

Факт осуществления своей деятельности как сотрудника полиции не в месте патрулирования, установленного постовой ведомостью не является основанием для признания такой деятельности незаконной.

Сопровождение ФИО1 к месту жительства в целях получения документов, в том числе удостоверяющих личность, не противоречит ФЗ «О полиции», должностной инструкции и Административному регламенту. Действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по сопровождению в данной конкретной ситуации явились осуществлением реальной возможности истребования документов для дальнейшего осуществления производства по делу.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованной видеозаписи (т. 2 л.д. 193), каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, находясь возле лифта, он не совершал. Применение физической силы и специальных средств явилось следствием применения насилия со стороны ФИО1

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано непосредственно место нанесения удара, на выводы суда не влияет, поскольку содержащиеся на ней сведения оценены в совокупности с показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Так, факт нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1, помимо показаний самого потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который видел покраснение в области носа у Потерпевший №1 после удара, показаниями ФИО1 данными в качестве подозреваемой, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №, установившего телесное повреждение у Потерпевший №1 именно в том месте, куда был нанесен ему удар ФИО1 и которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также видеозаписью, представленной стороной обвинения.

Противоречия в показаниях потерпевших, в частности о месте их возвращения после посещения ПНД на <адрес> или <адрес>, не являются значительными и не влияют на квалификацию действий ФИО1 Противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного следствия, следовательно, доводы стороны защиты об умышленной даче потерпевшими ложных показаний безосновательны.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленных против порядка управления.

Суд учитывает личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи – она в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд признает в соответствии с пп. «г,и» - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания суд кладет в основу приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи суд исключает из описания преступных деяний нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой ФИО1 и ее семьи, ее трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, совершение преступления умышленно, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2) - в виде штрафа, в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1) - в виде штрафа, в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере 170.000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «20» ноября 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86RS0004-01-2021-009583-11

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Амрахова О.В.