77RS0018-02-2025-003032-52

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5224/25 по исковому заявлению ООО «Интел Технолоджи» (ранее «ПК») к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа,

Установил:

Истец ООО «Интел Технолоджи» (ранее «ПК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа № 0215 от 19.04.2024г. в размере 250 000 руб.; денежных средств за нарушение условий публичной оферты спорткомплекса «Лужники» в размере 5 000 руб., уплаченную ООО «Интел Технолоджи»; задолженности за период с 30.01.2025г. по 22.07.2025г. в размере 24 726 руб. 03 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 250 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 23.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 875 руб.

Мотивируя требования тем, что между ООО «ПК» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 0215 от 19.04.2024г., согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное пользование транспортное средство Lambordghini Urus, гос номер <***>, 2022 года выпуска. Согласно п. 2.4.6 Договора, арендатор обязался не использовать автомобиль для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью, для обучения вождению, запрещена транспортировка животных вне специальных клеток, использовать автомобиль в качестве такси, в иных коммерческих целях, запрещено использовать автомобиль для дрифта, отработки маневров. В соответствии с п. 5.7 Договора, за нарушение п. 1.6, 2.4.3-2.4.9, 2.4.11-2.4.12, 2.6 Договора арендатор возмещает арендодателю штраф в размере обеспечительного гарантийного платежа, а при нарушении п. 16 Договора арендодатель может заблокировать автомобиль без уведомления арендатора. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства, арендодатель передал арендатору во временное владение 20.04.2024г. (Приложение № 3). Арендуемый автомобиль находился у арендатора в пользовании согласно Акту приема-передачи, ТС в период с 13-25 час. 20.04.2025г. по 13-25 час. 21.04.2025г. Арендодателем 29.04.2024г. было установлено, что арендатор в нарушение условий Договора аренды совершал вождение транспортным средством путем перемещения на поворотах при высокой скорости, дрифта 20.04.2024г. в период с 14-00 час. до 15-00 час. на стадионе «Лужники» по адресу: <...>, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения стадиона «Лужники», на которой виден факт дрифта и следы протектора арендованного автомобиля на асфальте автомобильной парковки. В адрес ООО «ПК» поступило письмо от 02.07.2024г. от спорткомплекса «Лужники», в котором содержатся сведения, подтверждающие факт дрифта на арендованном транспортном средстве. В связи с нарушением ответчиком условий публичной оферты спорткомплекса «Лужники» ООО «ПК» вынуждено было внести денежные средства в размере 5000 руб. спорткомплексу «Лужники» за исключение из списка нарушителей, что подтверждается платежным чеком. В соответствии с п. 6.6 Приложения № 1 к Договору сумма гарантийного обеспечения условий Договора аренды составляет 250 000 руб. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025г. по 22.07.2025г. составляют 24 726 руб. 03 коп. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Интел Технолоджи» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом уточнений, по доводам иска. В письменных возражениях на возражения ответчика, просила отказать в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования чрезмерно завышены.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено пунктом 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО «Интел Технолоджи» (ранее «ПК») (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 0215 от 19.04.2024г., в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату арендатору во временное пользование транспортное средство Lambordghini Urus, гос номер <***>, 2022 года выпуска.

Согласно п. 2.4.6 Договора, арендатор обязался не использовать автомобиль для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью, для обучения вождению, запрещена транспортировка животных вне специальных клеток, использовать автомобиль в качестве такси, в иных коммерческих целях, запрещено использовать автомобиль для дрифта, отработки маневров.

В соответствии с п. 5.7 Договора, за нарушение п. 1.6, 2.4.3-2.4.9, 2.4.11-2.4.12, 2.6 Договора арендатор возмещает арендодателю штраф в размере обеспечительного гарантийного платежа, а при нарушении п. 16 Договора арендодатель может заблокировать автомобиль без уведомления арендатора.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства, арендодатель передал арендатору во временное владение 20.04.2024г. автомобиль Lambordghini Urus, гос номер <***>, 2022 года выпуска.

Арендуемый автомобиль находился у арендатора в пользовании согласно Акту приема-передачи, ТС в период с 13-25 час. 20.04.2025г. по 13-25 час. 21.04.2025г.

В соответствии с п. 6.6 Приложения № 1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 0215 от 19.04.2024г., сумма гарантийного обеспечения условий Договора аренды составляет 250 000 руб.

В адрес ООО «ПК» поступило письмо от 02.07.2024г. от спорткомплекса «Лужники», в котором содержатся сведения, подтверждающие факт дрифта на арендованном транспортном средстве.

Арендодателем 29.04.2024г. было установлено, что арендатор в нарушение условий Договора аренды совершал вождение транспортным средством путем перемещения на поворотах при высокой скорости, дрифта 20.04.2024г. в период с 14-00 час. до 15-00 час. на стадионе «Лужники» по адресу: <...>, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения стадиона «Лужники», исследованной судом, на которой виден факт дрифта и следы протектора арендованного автомобиля на асфальте автомобильной парковки.

В связи с нарушением ответчиком условий публичной оферты спорткомплекса «Лужники» ООО «ПК» вынуждено было внести денежные средства в размере 5000 руб. спорткомплексу «Лужники» за исключение из списка нарушителей, что подтверждается платежным чеком от 30.04.2024г.

13.01.2025г. ответчику истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа № 0215 от 19.04.2024г., а именно п. 2.4.6 Договора, согласно которому арендатор обязался не использовать автомобиль для дрифта, отработки маневров. За нарушение условий Договора аренды, предусмотрены штрафные санкции.

Таким образом, суд находит, что указанные в условиях Договора аренды штрафы введены с целью более аккуратного обращения арендатора с арендованным автомобилем, чтобы побудить принимать арендатором осознанные решения при наличии указанных штрафных санкций, заблаговременно повлиять на арендатора, предупредив совершение действий, которые запрещены и могут причинить вред.

Вместе с тем, в данном случае ответчик, достоверно зная о том, что нарушает, условия Договора аренды транспортного средства без экипажа, несмотря на предусмотренные Договором штрафные санкции за данное нарушение, действуя осознанно, умышленно совершил нарушение публичной оферты спорткомплекса «Лужники», что повлекло для ООО «ПК» уплаты денежных средств в размере 5000 руб. спорткомплексу «Лужники» за исключение из списка нарушителей.

В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом штрафные санкции в размере 250 000 руб., а также расходы оп оплате спорткомплексу «Лужники» денежных средств в размере 5 000 руб., за исключение из списка нарушителей транспортного арендованного средства.

До подачи иска ответчику направлялось 13.01.2025г. требование о выплате указанных сумм в течение 5 календарных дней, со дня получения претензии, которое не было исполнено, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.01.2025г. по 22.07.2025г. составили 24 726 руб. 03 коп. Расчет судом проверен признан арифметически верным и обоснованным.

Правовых оснований для снижения данного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций, суд не находит, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 726 руб. 03 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности 250 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 23.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 9 875 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 05.03.2025г. № 789.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Интел Технолоджи» (ранее «ПК») к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «Интел Технолоджи» (ранее «ПК») (ИНН <***>) штраф за нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа № 0215 от 19.04.2024г. в размере 250 000 руб., денежные средства за нарушение условий публичной оферты спорткомплекса «Лужники» в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2025г. по 22.07.2025г. в размере 24 726 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 250 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 23.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.