РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2025 по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильная фирма «Дионис» о возмещении убытков и встречному иску ООО «Многопрофильная фирма «Дионис» к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков и просил взыскать с ООО МФ «Дионис» в свою пользу денежные средства в размере 270 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2022 истцу стало известно о нахождении его автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № на специализированной стоянке ООО МФ «Дионис» на ул. Рождественского, 31 стр. К. 08.06.2022 автомобиль был осмотрен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД РФ по Астраханской области, люфт рулевого колеса оставил 7 градусов, в связи с чем, истцу было выдано разрешение на получение ТС со специальной стоянки. Однако, ответчик, отказался возвратить автомобиль. Истец обратился с претензией, на которую 15.06.2022 получил ответ, что возврат автомобиля будет осуществлен после оплаты задолженности за штрафстоянку в размере 17663 рубля.

Основанием для помещения автомобиля на штрафстоянку было административное дело, возбужденное в отношении ФИО2, производство по которому было прекращено решением Астраханского областного суда.

Согласно справке, автомобиль был передан на стоянку инспектором ГИБДД. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 27.10.2022 удовлетворены требования истца о возврате автомобиля, которое оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Автомобиль возвращен истцу лишь 01.03.2023.

В результате незаконного удержания автомобиля истец понес убытки в виде упущенной выгоды по арендной плате автомобиля в размере 270 000 рублей за период с июня 2022 года по март 2023 года.

Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО МФ «Дионис» денежные средства в размере 262 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5900 рублей.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ООО МФ «Дионис» обратилось со встречными требованиями о признании договора аренды мнимой сделкой. В обоснование требований указано, что 01.04.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 01.04.2022 по 30.03.2023. Арендная плата составляет 30000 рублей в месяц, которая вносится не позднее 23 числа каждого месяца.

27 мая 2022 автомобиль был помещен на штрафстоянку и выбыл из владения арендатора.

Начиная с момента заключения договора аренды, исполнение данного договора не производилось, данная сделка была совершена лишь для вида, денежные средства не передавались арендатором арендодателю. Дополнительных соглашений после помещения автомобиля на штрафстоянку не заключалось.

Данная сделка совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, является мнимой, а в силу закона мнимая сделка ничтожна.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ООО МФ «Дионис» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани извещено надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, с согласия сторон принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июня 2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Астрахани вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В рамках данного административного дела автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> был задержан, о чем составлен протокол от 27.05.2022 и помещен на специализированную стоянку ООО МФ «Дионис» на ул. Рождественского, 31 стр. К.

08.06.2022 автомобиль был осмотрен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по Астраханской области, люфт рулевого колеса оставил 7 градусов.

По результатам осмотра ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 08.06.2022 ФИО1 было выдано разрешение №2108 на получение транспортного средства со специализированной стоянки.

В связи с отказом возвратить автомобиль, ФИО1 обратился в ООО МФ «Дионис» с претензией о возврате автомобиля.

15.06.2022 работники ООО МФ «Дионис» сообщили ФИО1, что возврат автомобиля будет осуществлен после оплаты задолженности за штрафстоянку в размере 11 543 рубля.

Не согласившись с вынесенным 03.06.2022 постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 подал жалобу.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28.09.2022 постановление должностного лица от 03.06.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 11.11.2022 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Астрахани от 03.06.2022 и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28.09.2022 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с июня 2022 года по март 2023 года, истец должен доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

01.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому объектом аренды является автомобиль Лада 2107 государственный регистрационный знак №, на срок с 01.04.2022 по 30.03.2023. Согласно п.5.1 Договора арендная плата составляет 30000 рублей в месяц.

Действительно, решением Советского районного суда г.Астрахани от 27.10.2022 установлен факт удержания ответчиком транспортного средства истца без законных оснований.

В данном случае, обстоятельства удержания на специализированной стоянке транспортного средства истца, свидетельствуют о причинении ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке с 27 мая 2022 по 01 марта 2023 арендодатель не имел возможности сдавать данное транспортное средство в аренду и получать от этого доход.

Суд учитывает, что транспортное средство не выдавалось владельцу, который вынужден был обратиться в суд, и лишь после вступления решения суда в законную силу была осуществлена передача автомобиля.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды истца за период с 08 июня 2022 года по 01 марта 2023 года составляет 262 000 рублей, исходя из п.5.1 договора о размере арендной платы 30000 руб. в месяц.

При расчете упущенной выгоды, истец правильно применил стоимость одного месяца аренды автомобиля в соответствии с пунктом 5.1 Договора (30000 руб.) и учел оплаченные ФИО2 арендные платежи в размере 56129 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на указанный выше автомобиль, заключение договора аренды в целях получения дохода, при этом судом установлено, что ответчик длительное время и в отсутствие на то каких-либо правовых оснований не отдавал истцу данный автомобиль, который удалось передать истцу только после судебного разбирательства и вынесения решения суда, в связи с чем истец был лишен возможности использовать свое имущество для извлечения дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обогащения истца и удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Рассматривая встречные исковые требования ООО МФ «Дионис» к ФИО1, ФИО5 о признании договора аренды транспортных средств от 01.04.2022 недействительным (мнимым), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с. ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства от 01.04.2022, сделка сторонами исполнена в полном объеме, ФИО1 (арендодатель) передал транспортное средство ФИО2 (арендатору), а арендатор транспортное средство принял, стороны достигли договоренности о размере и периодичности арендных платежей. Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела чеками о денежных переводах в подтверждение оплаты за аренду автомобиля, стороной истца (по встречному иску) не представлено доказательств мнимости совершенной ФИО1 сделки.

Кроме того, договор аренды совершен сторонами, исходя из действительной общей воли сторон с учетом целей договора, сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия, при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Факт заключения указанного договора надлежащими доказательствами в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, из материалов дела следует, что волеизъявление сторон сделки достигнуто. При заключении договора аренды сторонами соблюдены все существенные условия, в том числе и форма договора, транспортное средство было передано арендатору, о чем свидетельствуют также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы истца о том, что договор аренды транспортного средства заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из представленных письменных доказательств, налоговой декларации (форма 3-НДФЛ), сведений УФНС России по Астраханской области от 08.11.2024, платежных документов о переводе денежных средств, пояснений представителя истца, письменных пояснений третьего лица ФИО2

Стороной истца (по встречному иску) не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а именно то, что при заключении договора аренды транспортного средства стороны не намеревались исполнять данный договор. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка была исполнена сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признаков мнимости оспариваемой сделки не имеется.

Также, доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 не пользовался автомобилем, несостоятельны и опровергаются всеми материалами дела. В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ, регулирующей права и обязанности сторон по договорам аренды, договор аренды транспортного средства был подписан сторонами, автомобиль был передан ФИО2, договор не расторгался, у ФИО2 на основании договора возникли обязанности по внесению арендной платы. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не заключения договора аренды транспортного средства с ответчиком ФИО2, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона, проанализировав условия договора аренды, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, в том числе по основанию мнимости, и отказе в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор аренды транспортного средства заключен 01.04.2022, транспортное средство передано в момент заключения договора.

Встречные исковые требования заявлены 11.12.2024, в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5820 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5900 руб., а после уточнения исковых требований, цена иска уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб., подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации, на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Многопрофильная фирма «Дионис» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Дионис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1219 №) убытки в размере 262000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5820 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 рублей.

Встречный иск ООО «Многопрофильная фирма «Дионис» к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Дионис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга

УИД- 30RS0003-01-2024-005085-68