Решение по делу № 2-139/2025 от 24.04.2025

№24RS0056-01-2021-010500-31

Дело № 2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Савицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО20, КПК «Совет» о признании незаключенными договора займа от 26.02.2019 №М001 и дополнительных соглашений от 28.07.2021 №280721, недействительными (ничтожными) договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2020, договора залога от 26.02.2019 №М001/1, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности, признании отсутствующим права, исключении из реестра уведомлений о залоге,

встречному иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, КПК «Совет» о признании незаключенными договоров займа и дополнительных соглашений, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительными договора залога, договора уступки права требования (цессии), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, признании отсутствующим права, исключении из реестра уведомлений о залоге, взыскании судебной неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что в конце июля 2021 года к ФИО1 приехал ответчик ФИО2, представился хорошим знакомым, другом, партнером ФИО4, сообщил, что последний в настоящее время находится в очень трудном материальном положении и ему необходимы денежные средства в пределах 4 000 000 руб. – 4 500 000 руб. В подтверждение своих слов о знакомстве с ФИО4, ФИО2 представил нотариальную доверенность от ФИО4 Поверив ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ему денежные средства для ФИО4 по трем распискам на сумму 1 650 000 руб., 1 650 000 руб., 1 125 000 руб., а всего 4 425000 руб.

Впоследствии ФИО4 в телефонном разговоре опроверг утверждения ФИО2 о том, что последний был уполномочен им на получение денежных средств от истца, а также факт получения указанных сумм от ФИО2 Таким образом, истцу неизвестно переданы ли ФИО2 полученные денежные средства по назначению.

После консультации с юристом истец выяснил, что указанные расписки выданы по двум дополнительным соглашениям к ранее заключенному ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 договору займа, на основании которых у него наоборот возникли новые обязательства.

Из всех трех расписок, подписанных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом, следовало, что ФИО1 передал по двум распискам денежные средства 1 650 000 руб., и по одной расписке 1 125 000 руб. ФИО2, который представлял по одной расписке интересы ФИО3, а по двум другим – интересы ФИО4 во исполнение условий к некому договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при подписании обоих вышеназванных дополнительных соглашений представил ФИО1 нотариальные доверенности на представление интересов ФИО3 и ФИО4, в которых отсутствовало указание на наличие полномочий на заключение каких-либо дополнительных соглашений, а также получение денежных средств.

На данном основании истец полагал, что у ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных последними по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возврату. Сам же истец по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО3, ФИО4, ФИО2, не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены в адрес ответчиков три телеграммы с требованием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученных по распискам денежных средств, признании дополнительных соглашений незаключенными, признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования остались ответчиками не исполненными.

В связи с изложенным первоначально просил суд признать незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО1 и ФИО8, действующим в интересах ФИО3, взыскать с ФИО3, и ФИО2, в равных долях, сумму неосновательного обогащения в размере 1650000 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16450 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО2 проценты, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, с момента вынесения решения суда, до момента фактического исполнения в отношении каждого ответчика.

Также, признать незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО1 и ФИО8, действующим в интересах ФИО4, взыскать с ФИО4 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 775 000 руб., взыскать с ФИО4 ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22075 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа на сумму 467 руб. с каждого, взыскать с ФИО4 и ФИО2 в равных долях проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда, до момента фактического исполнения исходя из расчета ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 1 399 004,50 руб. в отношении каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. С учетом уточнения иска, просил суд:

1) признать незаключенным договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный якобы между ФИО1 и ФИО4 на сумму 2260000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

2) признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО4 и ФИО3 в отношении договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный яко бы между ФИО1 и ФИО4,

3) признать незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО1 и ФИО8, действующим в интересах ФИО4,

4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по двум распискам в размере 2 775 000 руб. (1650000,00 руб.+1125000,00 руб.),

5) взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22075,00 руб., и расходы по оплате услуг телеграфа на сумму 467 руб.,

6) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения исходя из расчета ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 2797972,08 руб. (2775000,00 руб.+ 22075,00 руб+467,00 руб+430,08 руб.),

7) признать незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО1 и ФИО2, действующему в интересах ФИО3,

8) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб.,

9) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16450руб. и 1/3 долю расходов по оплате услуг телеграфа на сумму 467,00 руб.+ 1/3 долю почтовых расходов по отправке иска 27.10.21г. на сумму 430,08 руб.,

10) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения исходя из расчета ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 1667347,08 руб. (1650000,00 руб. + 16450,00 руб.+467,00 руб.+430,08 руб.),

11) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/3 долю судебных расходов по оплате услуг телеграфа на сумму 467 руб. +1/3 долю почтовых расходов по отправке иска ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430,08 руб.,

12) взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда, до момента фактического исполнения исходя из расчета ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 897,08 руб. (467,00 руб.+ 430,08 руб.),

13) признать недействительным (ничтожным) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №М001/1 транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, подписанный яко бы между ФИО1 и ФИО4,

14) признать отсутствующим права залогодержателя ФИО3 в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый,

15) исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, принадлежащий ФИО1,

16) обязать ФИО3 вернуть в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, ФИО1 ПТС (оригинал паспорта транспортного средства) в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, принадлежащий ФИО1

17) при неисполнении решения суда а именно п. 14 уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты установления судом срока исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа № М001, в соответствии с которыми заемщик (ФИО23) получил от ФИО24 денежные средства в сумме 2 260 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заполненной собственноручно ФИО1 По условиям данного договора, ФИО1 обязался вернуть ФИО24 данную сумму, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 48 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за надлежащее исполнение условий по возврату займа в виде неустойки, исчисляемой в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

В качестве обеспечения возврата суммы займа и выплаты процентов между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства - КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, принадлежащего ФИО1 На основании данного договора была внесена нотариальная запись в реестр залогов движимого имущества. При этом, ФИО1 ФИО4 был передан оригинал ПТС, переданного в качестве залога в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа. Залоговая стоимость была установлена сторонами в размере 2 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО4 право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № М001 в полном объеме. Также, в пользу ФИО3 была произведена нотариальная перерегистрация предмета залога, обеспечивающего возвратность суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Баланс» заключен договор оказания юридических услуг № Б1И, в соответствии с которым ООО «Баланс» принял на себя обязательства оказать ФИО3 услуги по принудительному взысканию задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Баланс», был направлен ФИО3 по месту жительства ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора по вопросу возврата ФИО1 суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ФИО1 и в присутствии юриста, приглашенного ФИО1, представил ему копию договора цессии, после ознакомления с которым истец подтвердил факт заключения договора займа и залога с ФИО4 В процессе взаимных переговоров ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2 пришли к взаимному соглашению о том, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., после чего стороны будут считать обязательства ФИО1, установленные договором займа, полностью исполненными. В случае просрочки исполнения обязательства по достигнутому соглашению ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия были оговорены и согласованы сторонами, в связи с чем последние подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа.

После подписания сторонами дополнительного соглашения ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа в размере 1 650 000 руб. ФИО3 подтверждает тот факт, что денежные средства в размере 1 650 000 руб. были переданы ему ФИО2 в полном объеме.

Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов ФИО1 не исполнены, просил взыскать с последнего в свою пользу:

1) задолженность по договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 260 000 руб.,

2) задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 3 254 400 руб.,

3) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа по договору займа №М001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 205 481, 30 руб.

4) обратить взыскание в пользу ФИО3 на заложенное имущество по договору залога №М001/1 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый.

5) взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 130 000 руб., возврат госпошлины.

В своих возражениях на иск ФИО1 ответчик ФИО3 указал, а его представитель ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа, оформленное от имени ФИО4, как и расписки о получении денежных средств на сумму 1 650 000 руб. и 1 125 000 руб. от имени ФИО4 составлены сторонами ошибочно.

Фактически данное соглашение не могло быть исполнено сторонами не имело юридической силы в связи с заключенными ранее между ФИО3 и ФИО4 договором уступки права требования.

Денежные средства, по указанным распискам фактически ФИО1 не передавались.

В процессе достигнутого сторонами соглашения в рамках досудебного урегулирования спора при составлении дополнительного соглашения между ФИО3 и ФИО1, а также расписки о получении денежных средств была допущена ошибка (опечатка) и в данные документы были внесены неверные данные с указанием ФИО4 Стороны обнаружили данную ошибку в процессе подписания документов и заново изготовили действительные и актуальные документы. При этом, стороны договорились уничтожить документы, составленные ошибочно.

ФИО2, соблюдая достигнутую договоренность, на месте уничтожил свой экземпляр документов, в которых была допущена ошибка, однако ФИО1 этого не сделал. Истец намеренно не уничтожил свой экземпляр документов с ошибкой, что указывает на недобросовестность истца при обращении в суд и злоупотребление правом.

Представитель ФИО22 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО21 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежных средств ФИО1 у ФИО4 в 2019 году не брал, ранее между ними имели место отношения в рамках договора займа, но это было в 2017 году. По встречному иску просила в удовлетворении требований отказать, в связи с отсутствием правовых оснований. Договор займа не подписывался ФИО1 Указала, что оригинал ПТС транспортного средства не свидетельствует о заключении договора займа и договора залога, транспортное средство передавалось ФИО4 в связи с длительными предпринимательскими отношениями, потом было возвращено и территории Республики не покидало. ФИО1 полагал, что автомобиль возвращен вместе с ПТС. Также отрицала заключение договора займа и залога с КПК «Совет», пояснила, что обременение в виде залога на спорный КАМАЗ зарегистрировано КПК «Совет» на основании договора займа, который является предметом спора в настоящем деле. Полагала, что аудиозаписи разговора является недопустимыми доказательством, из них невозможно установить участников разговора, их количество и последовательность обстоятельств разговора, не известен носитель, на который записан разговор, нет письменной расшифровки аудиозаписей, а ответчики не смогли пояснить почему ФИО3, утверждавший, что присутствовал в разговоре, называет себя Александром и не получил деньги от ФИО1 сам, а действовал через ФИО2 Также указала, что договор БШМ07 от ДД.ММ.ГГГГ представлен ООО «Баланс» спустя 4 года разбирательств; а судебные расходы, заявленные во встречном иске, документально не подтверждены, документы в подтверждение финансовой дисциплины не представлены. Также указывала, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №М001, который фактически является ничтожной сделкой (с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы), также свидетельствует о ничтожности цессии.

ФИО2 требования первоначального иска не признал, суду пояснил, что в расписках ФИО1 указан заемщиком, в связи с чем, оснований для возврата заявленных сумм не имеется; ФИО2 не выступал в сделке как самостоятельное лицо, а представлял интересы ФИО3 в рамках договора с ООО «Баланс» и является ненадлежащим ответчиком. Изначально ФИО4, являясь клиентом ООО «Баланс» обращался с целью взыскания с ФИО1 денежных средств по договору займа М001, но впоследствии уступил право требования ФИО3, который также заключил договор с ООО «Баланс». От ФИО1 ФИО2 получил только 1 650 000 рублей, в рамках одного дополнительного соглашения, которые передал ФИО3 Остальные расписки и дополнительное соглашение, в котором указан ФИО4, составлены ошибочно и являются безденежными. Истец по первоначальному иску не доказал наличие у него денежных средств на момент составления расписок. Реальность договора займа подтверждается аудиозаписями, перепиской с ФИО1 по месту жительства которого ездили ФИО2 и ФИО3, последний в связи со сложным произношением своего имени называет себя Александр. А также оригиналом ПТС и записями в реестре уведомлений о залоге. Также указал, что в рамках оказания услуг КПК «Совет», бенефициарным владельцем которого являлся ФИО4, ранее выдавался заем ФИО1, с залогом спорного автомобиля. По встречному иску полагал требования обоснованными. Ранее в ходе судебного разбирательства также пояснял, что оказывал ФИО1 юридические услуги по иным правоотношениям.

Представитель третьего лица ООО «Баланс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные пояснения, в которых указывает на недостоверность пояснений ФИО4 относительно не заключения договора займа и уступки прав требования по нему. ООО «Баланс» оказывало услуги ФИО4 и КПК «Совет», в том числе и по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №М001 с ФИО1 (в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ «БШМ07), но впоследствии заключил договор уступки права требования с ФИО3, проект которого составлял ООО «Баланс» и в присутствии сотрудников которого был заключен указанный договор. Между КПК «Совет» и ФИО1 также заключался договор займа, в обеспечение возврата денежных средств по которому был предоставлен автомобиль КАМАЗ, являющийся предметом спора по настоящему делу. При этом, ФИО4 зарегистрировал договор залога только по договору займа с КПК «Совет», в качестве представителя залогодержателя КПК «Совет» выступал сотрудник ООО «Баланс».

ФИО1,ФИО3, ФИО4, КПК «Совет», нотариус ФИО9, в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором указал, что никакого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога), ни лично, ни через уполномоченное лицо с ФИО3 не заключал. Никаких документов ФИО3 не передавал, денежных средств в счет оплаты уступки права требования не получал. Также пояснил, что никогда не уполномочивал ФИО2 на подписание каких-либо дополнительных соглашений с ФИО1, не поручал ему выезд по месту жительства ФИО1 с целью заключить какие-либо соглашения и получения денежных средств. Денежных средств ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты, от ФИО2, в том числе полученных им от ФИО1 по расписке, не получал. Также пояснил, что знаком с ФИО2, который оказывал ему юридические услуги и был его представителем в суде при рассмотрении споров. Однако доверенность он выдавал ФИО2 только на представление его интересов в суде, о чем свидетельствует текст самой доверенности. Допускает, что наряду с иными документами по иным спорам, мог случайно передать ФИО2 документы, касающиеся договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В последующих пояснениях факт заключения договоров займа и залога с ФИО1, договора уступки права требования с ФИО3, передачи денежных средств их исполнение и автомобиля отрицал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 договор займа № М001, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО1 получил в долг денежные средства в сумме 2 260 000 руб. под 48% годовых. Данным договором предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан сторонами. К договору приложен график возврата основного долга и процентов, также содержащий подписи заемщика и займодавца.

Также в материалах дела представлена расписка ФИО1 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 2 260 000 руб.

Согласно представленному договору залога № М001/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 в отношении транспортного средства - КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, принадлежащего ФИО1, он подписан сторонами в обеспечение принятых обязательств по возврату займа, выплаты процентов. Залоговая стоимость была установлена сторонами в размере 2 260 000 руб.

Из ответа Нотариальной палаты <адрес> следует, что в переданных в нотариальный архив реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 за 2019 год имеется запись за реестровым номером 24/100-н24-2019-3-394 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный №). Лицо, обратившееся за совершением нотариального действия ФИО11, действовавший в интересах КПК «Совет», которому выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет защитный, принадлежащего ФИО1 В качестве основания отражено: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №М001/1, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела ООО «Баланс» представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №БШМ07, заключенный между генеральным директором ООО «Баланс» ФИО2 и ФИО4, предусматривающий в числе прочих услуги по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №М001, заключенному между ФИО4 и ФИО1

Из реестра залогов и ответов нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога и выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиля КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, принадлежащего ФИО1 на основании договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Также материалами дела подтверждается, что оригинал ПТС на данный автомобиль находится у ФИО3

Впоследствии ФИО3 дано поручение ООО «Баланс» провести досудебное урегулирование спора с ФИО1 по вопросу погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № М001, в том числе направление сотрудника в <адрес> Республики Марий Эл с целью организации встречи проведения переговоров с ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения данного поручения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ООО «Баланс» генерального директора ФИО2, действующего по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №М001), в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о том, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., после чего стороны будут считать обязательства ФИО1, установленные договором займа, полностью исполненными. В случае просрочки исполнения обязательства по достигнутому соглашению ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Заемщику, достаточное для погашения указанной в настоящем пункте Соглашения суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 была написана и передана ФИО1 расписка о получении от него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 000 руб.

Согласно доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО12, ФИО3 уполномочил ООО «Баланс» в лице директора ФИО2 представлять его интересы в органах государственной власти и управления, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах внутренних дел, прокуратуры, во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставав по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу или иному лицу, участвующему в деле, потерпевшему и его представителю, взыскателю, должнику, застрахованному лицу, страхователю, на всех стадиях судебного процесса, дознания и предварительного следствия? производства по делу об административном правонарушении, исполнительного производства.

В доверенности перечислены все процессуальные права, которыми наделяется представитель для осуществления вышеуказанных целей.

Кроме того, имеется указание, что данная доверенность выдана без права получения присужденного имущества и денежных средств, без права получения страховых выплат.

Факт подписания данного дополнительного соглашения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом, ответчик ФИО3 в своем письменном отзыве подтвердил получение по расписке денежных средств в сумме 1650 000 руб. через ФИО2

Также, в материалы дела стороной истца ФИО1 представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №М001), заключенное между ФИО1 и ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о том, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб. (1 650 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 675 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 675 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ), после чего стороны будут считать обязательства ФИО1, установленные договором займа, полностью исполненными. В случае просрочки исполнения обязательства по достигнутому соглашению ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Заемщику, достаточное для погашения указанной в настоящем пункте Соглашения суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В приложение к данному дополнительному соглашению ФИО1 также представлены две расписки (оригиналы) о получении денежных средств по договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб. и 1 125 000 руб., в соответствии с которыми ФИО4 в лице представителя по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 указанные денежные средства.

К данным документам приложена доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13, в соответствии с которой ФИО4 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в органах государственной власти и управления, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах внутренних дел, прокуратуры, во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставав по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу или иному лицу, участвующему в деле, потерпевшему и его представителю, взыскателю, должнику, застрахованному лицу, страхователю, на всех стадиях судебного процесса, дознания и предварительного следствия? производства по делу об административном правонарушении, исполнительного производства.

Полномочия на получение присужденного имущества и денежных средств в данной доверенности отсутствуют.

Получение денежных средств в сумме 1650 000 руб. и 1 125 000 руб. по данным распискам ФИО2 оспорено, последний указал, что дополнительное соглашение и расписки от имени ФИО4 составлены ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4, ФИО3 и ФИО2 направлены три телеграммы с требованием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученных по распискам денежных средств (1650 000 руб., 1650 000 руб. и 1 250 000 руб.), признании дополнительных соглашений незаключенными, признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телеграммы представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ФИО14 направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО1 в договоре займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО4 и ФИО1, и приложениях к нему № (графике платежей), приложении № (расписке в получении денежных средств), договоре залога транспортного средства № М001/1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО1 к договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 и не левой рукой, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Заемщик», «Залогодатель» в договоре займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору займа (график платежей), приложении № (расписка в получении денежных средств), договоре залога транспортного средства № М001/1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1 и не левой рукой, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договора займа не может считаться заключенным.

В то же время из существа обязательств по договору займа следует, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 2 ч. 1 ст. 807абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как по договору займа, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.

В то же время следует отметить, что согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возникшие между ФИО1 и ФИО4 отношения следует квалифицировать как заемные, с учетом достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № М001 является соглашением сторон, определяющим первоначальный размер долга и срок исполнения обязательства, возникшего между данными сторонами.

Истец ФИО1 в своих доводах оспаривает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № М001, однако ответчик ФИО4 в своих первоначальных возражениях наличия данного заемного обязательства не отрицает (позднее позиция была скорректирована после получения пояснений всеми участниками по делу, что суд оценивает критически).

Обстоятельство подписания договора займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к нему, графика платежей, а также договора залога транспортного средства № М001/1 от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом с подражанием подлинной подписи истца сторона ответчика ФИО3 объясняет тем, что данные документы подписаны одним из родственников ФИО1 (возможно супругой). ФИО1 возражал, ссылаясь на недоказанность данного обстоятельства.

Вместе с тем, отсутствие договора займа в письменной форме, подписанного непосредственно ФИО1, в данном случае не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между ФИО4 и ФИО1

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается расписками) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, должником передавались денежные средства в счет погашения задолженности. В подтверждение данного обстоятельства суд также принимает факт направления на переговоры ФИО2, получение им денежных средств, аудиозаписи состоявшегося между сторонами разговора при очной встрече, участниками которой были ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО15 (мать истца) в <адрес> Республики Марий Эл, из которого усматривается, что у ФИО1 с 2019 года имеются определенные денежные обязательства перед ФИО4, а также то, что фактически договор займа был подписан супругой ФИО1; переписку в мессенджере с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО1

Относительно именования ФИО3 «Александром», представитель последнего пояснил, что данное имя используется им для простоты обращения в связи со сложностью в произношении его имени и отчества.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в отсутствие стенограммы разговора и фоноскопической экспертизы, данные записи являются недопустимым доказательством, суд не принимает. Поскольку данное доказательство согласуется с совокупностью представленных иных доказательств, в противоречие с ними не вступает, кроме того, заявляя о недостоверности данного доказательства, истец по первоначальному иску экспертного исследования в подтверждение своей позиции не представил, о назначение соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал. Заявленные доводы носят голословный характер.

Кроме того, факт заключения данного договора подтверждается представленным ответчиком ФИО3 подлинником дополнительного соглашения № к договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного непосредственно ФИО1

Доводы истца о том, что он не понимал значения данного дополнительного соглашения суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого соглашения, в котором ФИО1 поименован «Заемщиком», из его содержания следует, что стороны изменили сроки и порядок исполнения ранее заключенного договора, а также сумму долга, имеется указание на первоначальное обязательство ФИО1 перед ФИО3 (по договору займа № М001от ДД.ММ.ГГГГ).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ статус ФИО1 указан, как «Заемщик», а ФИО3, как «Займодавец». Условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ не предполагают какого-либо иного толкования, помимо условий возврата денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3, полученных ФИО1 в рамках действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № М001. Никаких иных обязательств, в рамках которых данное соглашение могло быть составлено, указанный документ не содержит.

Таким образом, в ходе подписания дополнительного соглашения, погашения задолженности в сумме 1 650 000 руб. (подтвержденного распиской ФИО2, действующего от имени ФИО3) сторонами согласовано обязательство ФИО1 перед ФИО3 (с учетом полученных им прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) изменяющее первоначальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически являющееся реструктуризацией существующей задолженности.

При этом факт подписания данного соглашения собственноручно ФИО1 не оспаривается.

Анализируя обстоятельства дела, пояснения сторон, содержание договора займа и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, стороны, конклюдентными действиями подтвердили наличие обязательства из договора займа, реструктуризировали сумму долга, пересмотрев сроки и порядок возврата займа пришли к соглашению о том, что размер задолженности, подлежащей возврату ФИО23 ФИО17 М.М. составляет 3 000 000 руб. при условии возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (либо на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением в залог имущества, принадлежащего на праве собственности Заемщику, достаточного для погашения указанной в настоящем пункте соглашения суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие первичных документов (подписанных собственноручно ФИО1), свидетельствующих о наличии долговых обязательств ФИО1 перед ФИО4 (а впоследствии перед ФИО3), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд полагает, что договор займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, а также дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенное ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2), вопреки доводам истца, являются заключенными. Требование о признании их незаключенными удовлетворению не подлежат.

Факт того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени ФИО3 его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, в которой фактически отсутствуют полномочия представителя на совершении указанного действия, не свидетельствует о незаключенности данного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения» - п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Согласно позиции, указанной в п. 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ФИО3 подтвердил, что принял от ФИО2 денежные средства в сумме 1 650 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о полном одобрении ФИО3 действий своего представителя по заключению данного дополнительного соглашения.

Данное обстоятельство подтверждает выводы суда о заключенности дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Делая вышеуказанные выводы, суд принимает во внимание наличие у ФИО3 права требования по договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, уступленное ему ФИО4 на основании заключенного между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное право подтверждено ФИО3 путем предоставления подлинника соответствующего договора цессии, подписанного обеими сторонами.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что данного договора уступки прав требования он с ФИО3 не заключал суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

ФИО16 в зал суда не явился, полных пояснений по поводу сложившихся отношений между ним и ФИО1 не дал, заключенность договора цессии в установленном законом порядке не оспорил, соответствующих исковых требований не заявил.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований сомневаться в реальности и действительности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО4 и ФИО3 в отношении договор займа от №М001 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ФИО4, - удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о признании недействительным (ничтожным) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №М001/1 транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, подписанного якобы между ФИО1 и ФИО4; признании отсутствующим права залогодержателя ФИО3 в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, принадлежащего ФИО1; возложении на ФИО3 обязанности вернуть в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, ФИО1 ПТС (оригинал паспорта транспортного средства) в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 ГК РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл. 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил о форме договора залога влечет его недействительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 договор займа №М001 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и вывод о наличии между сторонами заемных правоотношений установлены судом исходя из поведения сторон и совершенных ими в последующем действий.

Экспертным заключением ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Заемщик», «Залогодатель» в договоре залога транспортного средства № М001/1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1 и не левой рукой, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто данное соглашение.

Из представленного суду свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о залоге транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в пользу ФИО3 внесены на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 следует, что Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №М001, заключенного между ФИО4 и ФИО1 Условия о залоге в данном договоре не содержится.

При этом, суд также принимает во внимание, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2, к договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, стороны согласовали обязанность ФИО1 в случае неоплаты 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ФИО3 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в залог имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть обязанность предоставить в залог имущество возникает только в случае не возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

При регистрации уведомления о залоге нотариус: 1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; 2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При таких обстоятельствах, факт внесения сведений о залоге транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однозначно не свидетельствует о возникновении залога и согласии собственника на предоставление имущества в залог. Реестр носит уведомительный характер и преследует цель уберечь добросовестного приобретателя от приобретения транспортного средства или получения его в залог, при наличии на нем уже имеющихся обременений.

Наличие в распоряжении ФИО3 оригинала паспорта транспортного средства в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый принадлежащего ФИО1, также не свидетельствует о возникновении залога на данное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №М001/1 транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, заключенный между ФИО1 и ФИО4 является недействительным.

В качестве применения последствий его недействительности суд считает возможным признать отсутствующим права залогодержателя ФИО3 в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый; возложить на ФИО3 обязанность вернуть в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый принадлежащий ФИО1

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестр внесены сведения о залоге в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем КПК «Совет» в качестве основания возникновения залога указан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №М001/1.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Баланс» настаивал на том, что между ФИО1 и КПК «Совет» также заключался договора займа и договор залога с идентичными реквизитами, при этом ФИО4 принял решение зарегистрировать в реестре только права, возникшие у КПК «Совет», а не права ФИО4, что являлось частой практикой. ФИО1 и ФИО4 данные обстоятельства отрицали. ФИО2 указывал на то, что между ФИО1 и ФИО4 имелся один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №М001 и один договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №М001/1, при этом в реестре залогов права залогодержателя были зарегистрированы на КПК «Совет» по инициативе ФИО4

В материалы дела договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №М001/1, заключенные между ФИО1 и КПК «Совет» не представлены, поэтому подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство однозначно не представляется возможным, но учитывая поведение сторон и подход к оформлению юридически значимых документов, суд не исключает факт их наличия.

При этом, принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №М001/1 транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, заключенный между ФИО1 и ФИО4, суд считает, что настоящее решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества всех сведений о залоге транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый, принадлежащего ФИО1, зарегистрированных именно на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №М001/1, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Суд также полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в части признания незаключенным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ФИО8, действующим в интересах ФИО4

Указанное соглашение, подписанное ФИО2 от имени ФИО4 на основании доверенности от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия поверенного на подписание подобного документа, а также на получение от имени ФИО4 каких-либо денежных средств в счет исполнения имеющихся перед ним обязательств.

Представленная в материалах дело доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13, имеет разночтение с доверенностью, указанной в данном соглашении в части написания номера, которое суд расценивает в качестве техничкой ошибки.

Вместе с тем, поскольку ободрения ФИО4 на заключение данного соглашения не последовало (напротив, в своем отзыве последний утверждал, что никогда не уполномочивал ФИО2 на подписание каких-либо дополнительных соглашений с ФИО1, не поручал ему выезд по месту жительства ФИО1 с целью заключить какие-либо соглашения и получения денежных средств), а также принимая во внимание обстоятельство отсутствия у последнего права на подписание подобного документа (при наличии уже заключенного на тот момент с ФИО3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ), у суда отсутствуют основания считать данное дополнительное соглашение заключенным. Кроме того, все лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленных требований в данной части.

ФИО1 в подтверждение получения денежных средств в сумме 1 650 000 руб. и 1 125 000 руб. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, действующим в интересах ФИО4 и ФИО1

ФИО2 и представитель ООО «Баланс», представитель ФИО17 указывали, что данные расписки, как и дополнительное соглашение к договору займа, подписанное от имени ФИО4, составлены сторонами ошибочно, фактически денежные средства по ним не передавались.

ФИО1 же настаивал на том, что данные денежные средства предоставлены им не в оплату долга, а в долг ФИО2, который ввел его в заблуждение, предоставив доверенность от ФИО4

При этом, суд учитывает, что как безденежность по предоставлению займа доказывает заемщик, так безденежность по расписке о возврате займа должен доказать заимодавец.

Принимая во внимание, что расписки представлены в оригиналах, ФИО1 настаивает на передаче денег ФИО2, последний имеет юридической образование и оказывает представительские услуги, поэтому знал и понимал последствия проставления своей подписи в расписках, принимая во внимание, что стороны в период нахождения ФИО2 в <адрес> встречались неоднократно, в том числе неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность, является учредителем и директором ООО «Домовой» (ОГРН <***>) (в подтверждение чего в материалы дела предоставлена справка Банка ВТБ (ПАО) об оборотах денежных средств на счете клиента ООО «Домовой» по счету 40№ за периоды с марта 2020 года по март 2021 года, с октября 2020 года по ноябрь 2021 года), доводы о неплатежеспособности ФИО1 и о не передаче им ФИО18 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ 1 650 000 рублей и 1 125 000 рублей, совокупностью достоверных и допустимых доказательств не подтверждаются.

Ссылки на переписку в мессенджере между ФИО1 и ФИО2, учитывая пояснения, что они взаимодействовали по другим обязательствам ФИО1, и последнему оказывались юридические услуги, исходя из содержания переписки, не опровергают содержание расписок и не свидетельствуют о том, что обсуждался вопрос возврата задолженности, возникший из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №М001 и реструктуризированный последующим дополнительным соглашением. Кроме того, распечатанные листы, учитывая возражения ФИО1 относительно допустимости данного доказательства, не заверены у нотариуса, не содержат информации о периоде переписки и не позволяют сделать вывод о полноте представленной переписки между ее участниками за спорный период.

Также суд обращает внимание на то, что в процессе взаимодействия между сторонами усматривался спор относительно итоговой суммы, согласованной к возврату по обязательствам из договора займа, и наличие оснований для его возврата, поскольку сам подход к оформлению документов, присваиванию им реквизитов, нумерации, отражении пунктов в дополнительных соглашениях, наличия у сторон полномочий, в целом, с точки зрения юридической техники породило спор, рассматриваемый в настоящем деле.

Стороны фактически пренебрегли обязанностью по соблюдению гражданского законодательства при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему, его исполнении, в связи с чем, стали заложниками спорной ситуации, в ходе судебного разбирательства неоднократно меняли позиции в зависимости от поведения другой стороны и характера представленных ею доказательств, имея своей целью не установления истины по делу, а занятие максимально выгодной позиции, переложив фактически на суд обязанность выяснения и установления фактических обязательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по трем распискам в порядке возврата займа 4 425 000 рублей (из расчета: 1 650 000 + 1 650 000 + 1 125 000). При этом, по условиям дополнительного соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали исполнение обязательств в полном объеме, в случае возврата заемщиком 3 000 000 рублей.

При этом, ФИО3 утверждал, что присутствовал на переговорах и получил от ФИО2 только 1 650 000 рублей, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, однако требований к ФИО2 о взыскании оставшейся суммы в размере 1 350 000 рублей ФИО3 не заявлял. Неполучение последним указанной суммы от своего поверенного, не может быть возложено в качестве негативного последствия исполнения обязательства на ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что излишне уплаченная сумма в размере 1 425 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (из расчета: 4 425 000-3 000 000) как неосновательное обогащение.

Требования о взыскании с ФИО19 неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с указанной суммы удовлетворению не подлежат, ввиду выводов суда о надлежащем исполнении заемного обязательства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 17 уточненного искового заявления ФИО1 просил взыскать с ФИО3, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты установления судом срока исполнения решения суда, до его фактического исполнения, при неисполнении решения суда а именно п. 14 уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО3

В пункте 14 уточненного искового заявления ФИО1 просит признать отсутствующим права залогодержателя ФИО3 в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 № модель 740-748025, шасси (рама) №, кузов (прицеп) КАБ. 169469, цвет зеленый. Данное требование заявлено в порядке применения последствий признания договора залога недействительным и его исполнение не поставлено в зависимость от поведения ответчика, в связи с чем, судебная неустойка не может быть взыскана.

Учитывая выводы по первоначальному иску относительно исполнения обязательств по договору займа и недействительности договора залога требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворению не подлежат.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 заявлено о взыскании по 1/3 доли с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов на отправку телеграмм в общей сумме 1401 рублей (по 467 рублей с каждого) и расходов на отправку искового заявления по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1290,24 (1059,20+231,04/3 = по 430,08 рублей с каждого), а также требование о взыскании с ФИО2 22 075 рублей госпошлины за требование имущественного характера. Требования уточненного иска в п. 9 в части указания только 430,08 рублей является опиской, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании и приведенного расчета.

Имущественное требование к ФИО2 удовлетворено в пользу ФИО1 на 51,35% от заявленной суммы 2 775 000 рублей, поэтому взысканию в его пользу подлежит госпошлина в размере 11 335,61 рубль.

Принимая во внимание, что часть неимущественных требований в пользу ФИО1 и против каждого из указанных ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, суд полагает обоснованным требование о взыскании по 1/3 от расходов на направление искового заявление и телеграмм по 897,08 рублей с каждого (430,08+467).

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО19 неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины за данное требование в размере 16450 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 1 425 000 рубля; с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 897, 08 рублей; с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 897, 08 рублей.

Также в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО1 суд полагает необходимым взыскать по 17 100 рублей с ФИО4 и ФИО3, поскольку ее результаты фактически подтверждают доводы истца по первоначальному иску против указанных ответчиков.

С ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию 600 рублей государственной пошлины, за требования в удовлетворении которых отказано ( о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии;) о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО1 и ФИО2 в интересах ФИО3; из расчета 300х3-300, уплаченные при подаче иска).

С ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию 600 рублей государственной пошлины (за требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о возврате ПТС).

С ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию 600 рублей государственной пошлины (за требование о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №М001/1, за требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ).

С ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию 600 рублей государственной пошлины (за требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО1 и ФИО2 в интересах ФИО4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаключенным дополнительное соглашение № 280721 от 28.07.2021 года к договору займа № М001 от 26.02.2019 года, подписанное между ФИО5 и ФИО6, действующим в интересах ФИО20.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения 1 425 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 335,51 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 467 рублей, почтовых расходов в сумме 430, 08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 1 425 000 рубля.

Признать недействительным договор залога от 26.02.2019 №М001/1 транспортного средства КАМАЗ 5320 ТС-1983 модель 740-748025, шасси (рама) №169469, кузов (прицеп) КАБ169469, цвет зеленый, заключенный между ФИО5 и ФИО20.

Признать отсутствующим право залогодержателя ФИО7 в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 ТС-1983 модель 740-748025, шасси (рама) №169469, кузов (прицеп) КАБ169469, цвет зеленый.

Обязать ФИО7 вернуть ФИО5 ПТС (оригинал паспорта транспортного средства) транспортного средства КАМАЗ 5320 ТС-1983 модель 740-748025, шасси (рама) №169469, кузов (прицеп) КАБ169469, цвет зеленый в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства КАМАЗ 5320 ТС-1983 модель 740-748025, шасси (рама) №169469, кузов (прицеп) КАБ169469, цвет зеленый, внесенных в него в соответствии с договором залога от 26.02.2019 №М001/1 транспортного средства КАМАЗ 5320 ТС-1983 модель 740-748025, шасси (рама) №169469, кузов (прицеп) КАБ169469, цвет зеленый, заключенным между ФИО5 и ФИО20.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 467 рублей, почтовых расходов в сумме 430, 08 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 897, 08 рублей;

17 100 рублей в возмещение расходов на оплату расходов на экспертизу.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 467 рублей, почтовых расходов в сумме 430, 08 рублей;

17 100 рублей в возмещение расходов на оплату расходов на экспертизу.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО20 в доход бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета 600 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, в частности требований о признании незаключенным договора займа от № 001 от 26.02.2019 года, признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 года, признании незаключенным дополнительного соглашения № 280721 от 28.07.2021 года к договору займа № М001 от 26.02.2019 года, подписанное между ФИО5 и ФИО6, действующим в интересах ФИО7, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения, и взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, ФИО5 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024

КОПИЯ верна. Подписано судьей.