Решение по делу № 2-4926/2025 от 14.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД № 57RS0023-01-2025-005625-27 Производство № 2-4926/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Т.С., помощником судьи Морозовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №***.ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, совершила нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующую полосу на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3 В результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 воспользовалась своим правом на возмещение ущерба и обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению от 1 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346400 руб. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила выплатить страховое возмещение в размере 346400 руб., указав, что в ее распоряжении имеется страховой полис виновника ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. 29 июля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «МАКС», в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услугу в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 346400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщили и об отложении заседания не заявляли.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральнымзаконом.

Так, в силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотренозаконом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***, №***, собственником которого является ООО «Мираж», под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №***, №***, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Орловской области ФИО7 от 15 мая 2025 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что 23 апреля 2025 года между ООО «Мираж» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п.1.1 договора аренды передаваемый автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Передача автомобиля арендатору и возврат арендодателю осуществляется ежедневно по акту приема-передачи автомобиля и акту осмотра/возврата автомобиля соответственно (п. 1.3 договора аренды).

В силу п.2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 1500 руб. в сутки.

Согласно п.6.1 договора аренды настоящий договор действует с момента его подписания и до 23 мая 2025 года.

По запросу суда СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области представлен материал ДТП от 15 мая 2025 года №***, из которого усматривается, что участником ДТП являлась водитель ФИО2, которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, №***, представлен страховой полис ТТТ №***, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

Из представленного в материалы дела договора ОСАГО серии ТТТ №*** со сроком страхования с 14 октября 2024 года по 13 октября 2025 года, выданного АО «МАКС», следует, что застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, №***, собственником и страхователем является ООО «Мираж», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

При этом, согласно сведениям, представленным АО «Макс», сведения о страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***, отсутствуют, страховой полис ТТТ №*** аннулирован 16 октября 2024 года, поскольку не внесена страховая премия.

4 июня 2025 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2025 года №*** ФИО1 отказано в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ООО «Мираж» как собственник транспортного средства не заключил договор страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу вреда должен нести ответчик ООО «Мираж».

Из досудебного экспертного заключения от 1 июня 2025 года №***, подготовленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, составляет 346400 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявили.

Суд принимает за основу заключение ИП ФИО4, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «Мираж», поскольку в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Данных о причинении вреда жизни или здоровью истца по делу не установлено.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг от 15 августа 2025 года, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба от рассматриваемого ДТП.

Согласно п.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб.

Согласно расписке от 15 августа 2025 года ФИО6 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 15 августа 2025 года получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. (л.д.38 об.)

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая категорию спора и небольшую степень его сложности, выполненный представителем объем работы по подготовке искового заявления и подаче его в суд, участия в четырех судебных заседаниях, учитывая количество составленных процессуальных документов, временные затраты на их составление, объем защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом на основании договора на выполнение консультационных услуг по оценке от 29 мая 2025 года №***, заключенного с ИП ФИО4, уплачено 7500 руб. (л.д.13-14, 16).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Мираж» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) в счет возмещения ущерба 346400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 января 2026 года.

Судья Д.В. Флоря