АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **, судимый:

- 19 ноября 2013 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 июля 2017 года по отбытию наказания;

- 20 октября 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07 февраля 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 октября 2021 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО1 будет проживать.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2023 года и окончательно назначено ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО1 будет проживать.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 01 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года, с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание, зачтено отбытое по приговору от 20 октября 2021 года и 7 февраля 2023 года наказание с 20 октября 2020 года по 02 июня 2021 года, с 20 октября 2021 года по 09 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым судебное решение изменить с усилением наказания, осужденного ФИО1, защитника Хитарашвили А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

1 августа 2021 года не позднее 2 часов ФИО1, находясь в сарае на территории пилорамы по ** с односельчанами Потерпевший №1 и потерпевший №2, предположив, что последние обсуждают его, а Потерпевший №2 выражается в его адрес нецензурными словами, на почве возникших личных неприязненных отношений к ним, взяв лежавший на столе нож, используя его в качестве оружия, подойдя к лежащим на диване Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленно нанес:

- Потерпевший №1 **;

- Потерпевший №2 **.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично и показал, что Потерпевший №2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В тот день они на пилораме распивали спиртное со знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Около 2-3 часов ночи между потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произошла ссора. Вернувшись в сарай, услышал, как Потерпевший №2 сказал, обращаясь к Потерпевший №1, что он с ножом, но при этом он не видел нож. Потерпевший №2 сидел на кресле, а Потерпевший №1 на стуле напротив. В сарае было тусклое освещение от телевизора. Когда он подбежал разнять их, наткнулся на нож, и при совершении борцовского приема, нож воткнулся в Потерпевший №1 У него ножа не было в руке. Кто нанес Потерпевший №2 ножевое ранение, ему неизвестно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит изменить приговор с усилением наказания, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства преступления, указывает на то, что назначая ФИО1 наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, ФИО1 характеризуется отрицательно, представляет повышенную опасность для общества, поскольку совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Также при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, добавил лишь 2 года из 4 лет лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений по приговорам от 20 октября 2021 года и 7 февраля 2023 года, фактически освободив ФИО1 от назначенного наказания за предыдущие судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. Указывает, что во вводной части приговора место его рождения не соответствует действительности, такого места как ** не существует. В описательно-мотивировочной части его фамилия ошибочно указана как САО Показаний свидетелей и потерпевших, собранные доказательства судом не исследованы, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, не явившегося в судебное заседание, тем самым нарушены условия непосредственного участия потерпевшего в суде. Сторона защита была лишена возможности задать вопросы по обстоятельствам преступления. Показания свидетеля ТХМ подлежат сомнению, не был с ним допрошен водитель-полицейский, который выезжал с ним по вызову. Нарушены положения ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, также положения ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ. Имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта в т.1 л.д.184 суд не исследовал и не оценил, при каких обстоятельствах получена колото-резанная рана у ФИО1 Имеются основания считать как противоправные действия потерпевших, так и необходимая оборона с его стороны. Предварительное следствие проводилось с нарушениями, показания были взяты без адвоката и переводчика, путем обмана. В основу взяты показания потерпевшего и свидетеля, а именно двоюродного брата, который со временем изменил свои показания против него. Данные показания недопустимы, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с потерпевшим. На место происшествия прибыл сотрудник, также водитель, показания у водителя не взяты. Уголовное дело сформировано на домыслах следователя для скорейшего завершения дела в короткий срок. Просит допросить водителя-полицейского, показания которого могут поменять ход событий. Из протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 от 10.02.2022 года, на вопрос потерпевшему о получении телесных повреждений, он ответил, что ничего не помнит. Из протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 27.12.2021 года следует, что он увидел, как ФИО1 собирается его ударить ножом. Чтобы защитить брата, он на него лег, почувствовал удар сзади. В сарае было темно, работал телевизор, благодаря которому сарай освещался. Вызывает сомнения данные показания на очной ставке, как Потерпевший №2 мог помнить, если все пили и он показал, что ничего не помнит. Как Потерпевший №1 помнит все. Имеются противоречия в их показаниях, два брата друг друга покрывают. Они втроем пили, и у всех имеются ножевые ранения. Следователь должным образом не расследовал уголовное дело. Не исследованы обстоятельства того, что они ходили втроем за спиртным через ГАИ, не истребована видеозапись с камер наблюдения. Не проведен следственный эксперимент. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному рассмотрению. Осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ооржак С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, что 31 июля 2021 года примерно с 22 часов он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 начали распивать водку. Он, сидя на диване уснул. Когда проснулся, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было. Подумав, что те ушли в магазин за спиртным, направился в ночной магазин в сторону ГАИ. Возле деревьев вблизи заброшенного здания услышал шум. Подошел в место, где сидели несколько незнакомых парней. Один парень сразу ударил ножом в область его подмышечной части слева. Все произошло быстро, он не успел увернуться. Парень убежал и упал в яму, остался нож от парня, с темной рукоятью. Подумав, что тот парень снова может напасть, взяв нож, направился на пилораму. Когда пришел на пилораму, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорили, что вызвали скорую, их подрезали на поле. Потерпевший №1 держался за грудь, шла кровь. Потерпевший №2 говорил, что ему неизвестные нанесли ножевое ранение. Прибыла скорая, сотрудники полиции. Его задержали по подозрению в нанесении ножевых ранений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При его задержании Потерпевший №1 говорил сотрудникам о том, что они получили раны от других лиц. Так как он находился в тяжелом состоянии, не все понимал и давал признательные показания, просил переводчика. Подписал то, что было напечатано и написано. Первоначальные показания не признает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в тот день втроем, т.е. он, его брат Потерпевший №2, и ФИО1 распивали спиртное на пилораме по **. Потерпевший №2 и ФИО1 начали спорить. Он выпроводил ФИО1, и вдвоем с Потерпевший №2 легли спать. Через некоторое время ФИО1 вернулся и нанес им ножевые ранения. Когда он, защищая Потерпевший №2, прикрыл его, ФИО1 ударил его 2 раза в грудь с левой стороны, затем один раз ударил Потерпевший №2, который лежал возле стенки и матерился на ФИО1 В руках ФИО1 ножа не видел и вначале не понял, что он их ударил ножом. Осознал удар ножом, когда в груди хлюпать начало. Выгнав ФИО1, вызвал скорую помощь, сидел и ждал у входа на лестнице.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени на пилораме по **, с братом Потерпевший №1 и с односельчанином ФИО1 втроем употребили водку. От выпитого спиртного он опьянел и прилег на диван в сарае. Потерпевший №1 лег рядом с ним. Он проснулся от крика Потерпевший №1: «Зачем ножом спящих режешь?». Встал, увидел у Потерпевший №1 в области груди кровь. У него самого также была рана в области груди справа, обильно кровоточила. ФИО1 выбежал. Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. Емустановилось плохо, они стали опасаться, не знали что делать. Падали и поднимались, когда емустановилось плохо. Через пару минут ФИО1 снова зашел в сарай, не заметил у него в руке нож, не заметил было ли у того ножевое ранение. ФИО1 прогнали, сообщив, что вызвали скорую помощь с полицией. Затем он потерял сознание, очнулся в больнице. Во время распития спиртного втроем не выходили за пределы территории пилорамы, и никто из посторонних не приходил, все время находились только втроем. В магазин не ходили, на улице не наносили ножевые ранения. Когда его допрашивал сотрудник полиции в больнице, сообщил недостоверные сведения о том, что ему ножевое ранение нанес неизвестный на улице. Он не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Футболку, в которой находился в тот день, сжег, т.к. не был пригоден. В веранде были небольшие тонкие 2-3 ножи-хлеборезы, рукоятки самодельные.

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, увидев знакомого ФИО1, растерялся и сказал, что ничего не помнит. По поводу обстоятельств получения ФИО1 ножевого ранения ничего не знает.

Свидетель ТХМ в суде показал, что получив сообщение о причинении ножевого ранения, прибыли на место происшествия. Возле сарая рядом сидел потерпевший в сильной степени алкогольного опьянения. В помещении сарая спал второй потерпевший. За кустами находился осужденный с окровавленными руками в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним имелся воткнутый в землю нож со следами крови. Он изъял нож и передал следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля ТХМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 20 минут получено сообщение от дежурного о причинении ножевого ранения по **. По прибытии на место в сарае находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями **, представился как Потерпевший №1 В помещении сарая находился мужчина, у которого также были **, не смог представится. С состоянием алкогольного опьянения самостоятельно не мог передвигаться. Вызвана скорая медицинская помощь. При визуальном осмотре территории прилегающей к сараю, вблизи ограждения замечен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился как ФИО1, на одежде были пятна бурого цвета, схожие с кровью. Рядом с мужчиной обнаружил воткнутый в землю нож с пятнами крови. Потерпевший №1 пояснил, что нож принадлежит ему. ФИО1 доставлен в полицию г. Кызылу. Нож изъят и передан следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля ТХМ следует, что прибыв на место, увидели сарай, откуда выходил мужчина, который просил медицинскую помощь и пояснил, что ходили в киоск и на обратном пути их избили. Он сказал именно «избили», о ножевых ранениях ничего не говорил. Так как тот был только в брюках, было видно на его спине ножевое ранение, спереди не помнит ранение, весь в крови. Водитель с фонарем прошел в помещение сарая и заметил лежащего на диване мужчину в алкогольном опьянении, который не реагировал, на вопросы не отвечал, бормотал что-то невнятное. Мужчина был в одежде, не заметили ранения. Когда стали поднимать с дивана мужчину, он стал жаловаться на боли, осмотрели, обнаружили ранение. За сараем увидел сидящего мужчину с окровавленными руками, одежда также была в крови, им оказался ФИО1 Рядом с ним в землю был воткнут нож. На вопросы, он ответил, что те двое между собой подрались, т.е. Потерпевший №1 и мужчина в сарае. Было ощущение, что ФИО1 прятался от них. Нож является орудием преступления, изъял, на лезвии ножа была кровь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки между ним и осужденным ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и Потерпевший №2 лег на диван, где также спал Потерпевший №2 Зашел ФИО1, и, услышав Потерпевший №2, подбежав к последнему, собирался нанести Потерпевший №2 удар. В это время он, чтобы защитить Потерпевший №2, лег на него, и почувствовал удар в область левой лопаточной и грудной клетки сзади. Сразу после этого ФИО1 ударил Потерпевший №2 Он потребовал ФИО1 уйти. Вызвал скорую помощь. Осужденный ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, где Потерпевший №2 лежал на диване. На самом деле он сидел на диване. С Потерпевший №2 в ходе распития спиртного спорили, последний, сидя на диване, держал в руке нож. Когда сказал убрать нож, Потерпевший №2 ударил этим ножом в область его грудной клетки. Он схватил нож и собирался ударить ножом, в это время подбежал Потерпевший №1 и оградил Потерпевший №2 своим телом, встав между ними, и тогда нож попал в Потерпевший №1 Ударил его два раза, не знает в кого именно попал. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в руках Потерпевший №2 и ФИО1 ножа не видел. ФИО1 просто подбежал и в это время он лег на Потерпевший №2 Осужденный ФИО1 уточнил, что схватил за руку Потерпевший №2, где находился нож, а Потерпевший №1 подбежал, и начал разнимать их. В это время, каким-то образом нож Потерпевший №2 задел Потерпевший №1 Освещения в комнате не было, был включен телевизор.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе очной ставки между ним и осужденным ФИО1 следует, что в тот день втроем, т. е. ФИО1, Потерпевший №1 и он распивали спиртные напитки. Он сильно опьянел и ничего не помнит. Осужденный ФИО1 показал, что в ту ночь втроем распивали спиртные напитки, вдруг увидел, как Потерпевший №2 сидя на диване, держал в левой руке нож. Подумав, что он собирается ударить его ножом, подойдя к Потерпевший №2, схватив того за кисть левой руки, попытался вырвать нож. Потерпевший №1 стал разнимать. Его рука держалась за руку Потерпевший №2, где находился нож, и они стоя шатались по сторонам. В какой-то момент нож попал в Потерпевший №1, затем в него самого и в Потерпевший №2 Потерпевший №2 пояснил, что не может подтвердить показания обвиняемого, так как не помнит. На вопрос свидетелю Потерпевший №2 о том, держал ли в руке нож, Потерпевший №2 ответил нет.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства:

- протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение сарая, расположенного по **. На лестнице обнаружена кровь. С поверхности тумбы с телевизором изъяты две банковские карты ПАО «**», одна именная Потерпевший №1 Со стола изъят сотовый телефон марки «**». На полу обнаружена джинсовая куртка, с колото-резаными повреждениями, с пятнами крови;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 выявлено **;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: 1**;

- заключением судебной-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одно **;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются **;

- протоколами выемки у свидетеля ТХМ изъят нож, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка;

- протоколом осмотра предметов следует, что осмотрены: нож однолезвийный, футболка черного цвета, покрытая веществом бурого цвета с 2-я повреждениями слева, 2 банковские карты, сотовый телефон, джинсовая куртка.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания самого осужденного ФИО1, данных им в суде о том, что когда разнимал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 наткнулся на нож, и при совершении борцовского приема, нож воткнулся в Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде о том, что ножевые ранения им нанес ФИО1, когда он прикрывал Потерпевший №2 от ударов ФИО1, которые спорили во время распития спиртного, показаниями Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, о том, что они втроем распивали спиртное, он опьянев, заснул на диване, проснулся от крика Потерпевший №1, который кричал, зачем режешь ножом спящих, встав, он увидел у Потерпевший №1 в области груди кровь, у него тоже была рана в области груди справа, во время распития водки за пределы территории пилорамы не выходили, все время находились втроем, на улице другие лица им ножевые ранения не наносили.

Также суд сослался на показания свидетеля ТХМ, который нес службу, и приехал на место происшествия, получив сообщение от дежурного, где обнаружил потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с телесными повреждениями, осужденного ФИО1, руки которого были в крови, а рядом с ним лежал нож, который он изъял.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Судом принято во внимание, что в ходе очных ставок осужденного с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, потерпевшие давали показания о том, что удары ножом им нанес ФИО1

Не доверять показаниям потерпевших, свидетеля ТХМ оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора ФИО1 допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд обоснованно указал, что довод ФИО2 о том, что ножевые ранения потерпевшим причинены другими лицами, не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции указано на то, что ФИО1 менял свои показания неоднократно, так при допросе в качестве обвиняемого показал, что в ходе распития спиртного он заснул, когда проснулся, потерпевших не было, он искал их около магазина, по дороге ему неизвестный парень нанес телесное повреждение ножом, нож он подобрал, вернулся на пилораму, где Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорили, что их подрезали на поле неизвестные, и они вызвали скорую. В ходе очной ставки осужденного ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, показал, что Потерпевший №2 сидя на диване, держал в руках нож, он попросил его убрать нож, а Потерпевший №2 его ударил этим ножом в область его грудной клетки, ФИО1 схватил нож и собирался ударить ножом Потерпевший №2, в это время подбежал Потерпевший №1 и оградил Потерпевший №2 своим телом, и тогда нож попал в Потерпевший №1 В ходе очной ставки с Потерпевший №2, ФИО1 показал, что Потерпевший №2 держал нож в руке, сидя на диване, ФИО1 подумав, что он собирается его ударить ножом, подойдя к Потерпевший №2 схватив его за кисть, попытался вырвать нож, Потерпевший №1 стал их разнимать, и они стоя шатались, и в какой-то момент нож попал в Потерпевший №1, в него самого и в Потерпевший №2 В суде ФИО1 показал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ссорились, он разнимал их, наткнулся на нож, и при совершении борцовского приема, нож воткнулся в Потерпевший №1, у него ножа не было в руке, кто нанес Потерпевший №2 ножевое ранение ему неизвестно.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод об оборонительном характере действий ФИО1, что он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, находился в состоянии необходимой обороны и защищался от неожиданного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, не признает действия ФИО1, совершенными в условиях необходимой обороны или превышения необходимой обороны, позволяющих при оценке его действий применить положение ст. 37 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшим нанесены телесные повреждения иными неустановленными лицами, в другом месте, судом признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения, оснований предполагать данные факты, либо считать их достоверными не представлено. Отсутствие иных лиц на месте совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самих потерпевших, что в тот момент они не выходили с территории пилорамы, в территорию пилорамы никто не заходил, распивали спиртное только втроем.

Судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверено в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий ФИО1 были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве следственных действий ФИО1 не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показания он давал при защитнике и переводчике, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, поскольку были приняты все меры к извещению данного лица, и его показания оглашены без нарушений требований ст. 281 УПК РФ. По доводу осужденного о допросе в качестве свидетеля водителя-полицейского, приехавшего на место происшествия со следователем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ножевое ранение осужденный ФИО1 получил не от действий потерпевших, и не в ходе причинения им ножевых ранений, как об этом указывает ФИО1, а от действий другого лица за пределами территории пилорамы.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Мотив преступления судом первой инстанции установлен правильно, а именно: личные неприязненные отношения к потерпевшим, возникшие, в связи с тем, что Потерпевший №2 выражается в его адрес нецензурными словами, и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обсуждают его.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелем, судом не установлено, как не установлено причинение телесных повреждений потерпевшим другими лицами при других обстоятельствах.

Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о том, что во вводной части приговора место его рождения не соответствует действительности, такого места как ** не существует. Согласно копии паспорта осужденного ФИО1 он родился в ** Республики Тыва (том 2, л.д. 132).

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного ФИО1 в свою защиту о его невиновности в причинении телесных повреждений потерпевшим, что к совершению данного преступления причастно другое лицо, что потерпевшие, свидетель по делу его оговорили, что следствие по делу проведено необъективно, о неправильности и необъективности, проведенных по делу экспертиз, о необходимой обороне, о том, что экспертиза в отношении ФИО1 не была исследована, которые своего объективного подтверждения не нашли. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была исследована в судебном заседании.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнеся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как правильно отметил суд, свидетельствует выбранное им орудие преступления, а также установленные по результатам экспертиз характер и локализация причиненных ножевых ранений потерпевшим.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для усиления наказания, о чем указывается в апелляционном представлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены ходатайство о снисхождении при назначении наказания, условия жизни осужденного, наличие семьи и двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим обстоятельством в действиях осужденного суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, ранее судимого, не вставшего на путь исправления и вновь совершившего умышленное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Для достижения цели наказания, эффективности назначаемого наказания, предупреждения совершения виновным нового преступления, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст.64, с. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательствах принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Указание в описательной части приговора иной фамилии «Салчак» является явной технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного судом решения, и подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Так, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам 20 октября 2021 года и 07 февраля 2023 года, в виде 8 лет лишения свободы, указал в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого ФИО1 наказания времени содержания его под стражей в периоды с 20 октября 2020 года по 02 июня 2021 года, с 20 октября 2021 года по 09 февраля 2023 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 по данному делу содержался под стражей с 1 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года, данный период ему зачтен на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. С 31 декабря 2021 года по 9 февраля 2023 года настоящему делу ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, но отбывал лишение свободы по приговору от 20 октября 2021 года.

Так по приговору от 20 октября 2021 года ФИО1 содержался под стражей с 20 октября 2020 года по 02 июня 2021 года, в день провозглашения приговора, то есть 20 октября 2021 года был взят под стражу.

По приговору от 7 февраля 2023 года ФИО1 взят под стражу 7 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть отбытое наказание по приговору от 20 октября 2021 года с 20 октября 2020 года по 02 июня 2021 года, с 31 декабря 2021 года по 6 февраля 2023 года, по приговору от 7 февраля 2023 года с 7 февраля 2023 года по 9 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о законности и обоснованности решения суда об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Так, согласно протоколу судебного заседания судом исследованы постановление о назначении защитника, ордер адвоката Хаваа С-М.Г., и в описательно-мотивировочной части приговора указано о частичном взыскании с осужденного 35 000 рублей, освободив в остальной части, вместе с тем в резолютивной части приговора указано о том, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, имеются противоречивые выводы при разрешении вопросы по процессуальным издержкам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2023 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать как ФИО1 вместо ошибочно указанного С;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время, отбытое по приговору от 20 октября 2021 года с 20 октября 2020 года по 02 июня 2021 года, период с 31 декабря 2021 года по 6 февраля 2023 года, и по приговору от 7 февраля 2023 года с 7 февраля 2023 года по 9 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части процессуальных издержек отменить и направить на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 сентября 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: