Дело №2-912/2022
УИД 23RS0020-01-2022-001206-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Куслий И.Ю., с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя, адвоката Гардеевой А.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 его представителя по заявлению - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Платнировского сельского поселения Кореновского района «Универсал» - директора ФИО5, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района по доверенности - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании причиненного материального ущерба, в связи с переносом водопровода, в размере 167840 руб., и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, об устранении препятствий, в пользовании земельными участками <...> и <...> А, расположенными по адресу: <...>, <...> и <...>А, путем переноса за свой счет, водопроводной трубы (водопровода), за пределы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кореновского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, в связи с переносом водопровода, в размере 167840 руб., делу был присвоен <...>, и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, об устранении препятствий, в пользовании земельными участками <...> и <...> А, расположенными по адресу: <...>, <...> и <...>А, путем переноса за свой счет, водопроводной трубы (водопровода), за пределы земельных участков (№ дела 2-913/2022). Определением Кореновского районного суда от <...> гражданские дела были объединены в одно производство и объединенному гражданскому делу был присвоен <...>.
Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО2 (истцу по встречному иску) о запрете в продолжении строительства жилых домов, расположенных по адресу: <...> <...>, <...> ссылаясь на то, что ФИО2 приобрел в собственность 2 земельных участка на которых начал возводить 2 новых дома. При этом фундамент 2 дома залит в непосредственной близости от газовой трубы, через которую подается газ к его дому. Кроме того ФИО2 залил фундамент прямо над водопроводной трубой, через которую подается вода в его дом, что грозит прорывом водопроводной трубы и передачи водоснабжения в его жилой дом.
В ходе судебного разбирательства дела, было установлено, что ФИО2 продал на момент рассмотрения дела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> №<...> в <...>, новым собственникам ФИО4 и ФИО7 Кроме того, было установлено, что ФИО2 продал и второй дом и земельный участок расположенные по адресу: <...> <...> в <...>, новым собственникам и перестал быть собственником спорных жилых домов и земельных участков.
В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) изменил свои исковые требования к ФИО2 (ответчику) отказавшись от своих первоначальных требований о запрете строительства спорных жилых домов, переносе водопроводной, газовой трубы с его земельных участков и обратился в суд с новым иском к ФИО2 о взыскании причиненного ему материального ущерба, в связи с переносом водопровода, в размере 167840 руб., ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>. Ответчик ФИО2, являлся ранее собственником смежных с его участком земельных участков по адресу: <...>, <...>, № <...>,, на которых ФИО2 произвел строительство двух новых жилых домов, при этом, фундамент одного его дома, залит сверху проложенной в земле, водопроводной трубы, по которой, осуществляется подача воды, в его жилой дом. Фундамент второго дома, залит в непосредственной близости от газовой трубы (наружной), по которой, подается газ в его дом. Наличие этих домов, создают угрозу правильного функционирования его жилого дома. В ходе судебного разбирательства дела, произошел прорыв водопроводной трубы, подающей воду к его дому, в связи с чем, был осуществлена временная подача воды, к его дому, по временной трубе, уложенной сверху земельного участка. По делу, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза согласно выводов которой было установлено, что старая водопроводная труба проложенная к его земельному участку и дому, по земельному участку, принадлежащему ФИО2 в виду длительности ее эксплуатации (с 1977 года), более 25 лет непригодна к эксплуатации подачи воды и требует замены на пластиковую. Стоимость работ для устройства нового водопровода к его дому, по рыночным ценам 2022 г, составит сумму в размере 167840 руб.
Просил суд, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, в связи с переносом водопровода, в размере 167840 руб.
Определением Кореновского районного суда от <...>, в качестве соответчиков, по исковым требованиям ФИО1 о запрете продолжения строительства жилых домов, расположенных по адресу <...>, <...>, <...> А, судом, были привлечены новые собственники жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> <...> А - ФИО8 и ФИО4
ФИО2 (истец по встречному иску) обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком <...> и <...> А, расположенных по адресу: <...>, <...> и № <...>, путем переноса за свой счет, газопровода низкого давления и водопроводной трубы, за пределы его земельных участков, ссылаясь на то, что ему были выделены в собственность, 2 земельных участка, на которых, он начал строительство двух новых жилых домов. Однако, в ходе строительства, выяснилось, что, до получения им в собственность этих земельных участков, ФИО1, через его земельный участок провел водопроводную трубу, которая попала, под возведенный фундамент одного из домов. Он не знал, и не мог знать о наличии этой трубы, поскольку приобретал земельные участки, на которых отсутствовали какие либо объекты строительства и прежний собственник этих земельных участков (ныне умерший), не ставил его в известность о наличии этой трубы. Кроме этого, при проведении газа, ФИО1 провел газовую трубу наружного газопровода низкого давления, прямо по его земельному участку, на расстоянии около 1 метра, до своей межи, что существенно нарушает его права и законные интересы. С учетом уменьшении им своих исковых требований, просил суд, удовлетворить его исковые требования и обязать ФИО1 провести перенос водопроводной трубы, за пределы его земельных участков.
В судебном заседании ФИО1 (истец ) и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержали свои измененные исковые требования, просили суд обязать ФИО2 возместить причиненный ему материальный вред, в связи с повреждением водопровода и необходимостью прокладки нового водопровода, в обход земельного участка ФИО2 в размере 167840 руб., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства, по данному гражданскому делу, возник спор о законности водопровода истца, ФИО1, проходящего через земельный участок ответчика, при этом каких-либо документов, в организации МУП Платнировского сельского поселения «Универсал» (поставляющего по договору воду истцу, и подтверждающего давность прокладки водопровода) не сохранилось. В связи с этим, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы, в том числе, о давности, сроках прокладки водопроводной трубы, то есть, когда, и в каком году, была проложена труба. А также, имеется ли техническая возможность, проведения водопровода, без повреждения строения ответчика и какова стоимость таких работ.
В результате проведенных экспертных исследований, было установлено, что возраст водопроводной трубы, проходящей через земельный участок ответчика соответствует 25 годам, что соответствует утверждением истца, о прокладке трубы в 1996 году, а значит, право сервитута, проведения водопровода, возникло, ранее 31 января 1998 г. то есть, до даты вступления в силу ФЗ РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При таких обстоятельствах, имеющийся водопровод, является законным и подлежит восстановлению лицом, виновным в повреждении данного водопровода. Однако, в заключении экспертизы, были получены ответы, что поврежденный ответчиком водопровод, на данный момент, уже не соответствует нормам безопасности, для поставки питьевой воды населению (по причине его ветхости) и восстановлению его в прежнем виде, не подлежит. Также, экспертиза указала о невозможности проведения альтернативного водопровода, через земельный участок ответчика (в связи с несоблюдением санитарных и технических норм) и что имеется техническая возможность, проведения водопровода, в обход земельного участка ответчика, стоимость которого, была оценена, в сумму, в размере 167 840 руб.
В связи с этим, учитывая, что водопроводная труба, поставляющая питьевую воду, в дом истца и проходящая, через земельный участок ФИО2, была проложена на законных основаниях, еще в 1996 году, что подтверждается как заключением экспертизы, так и документами свидетельствующие о договорных отношениях, между МУП «Водоконал» <...> и истцом, о поставке питьевой воды, фактически, более 20-ти лет, а также то, что именно, по вине ответчика, данная водопроводная труба была повреждена и дальнейшая подача воды, через земельный участок, ФИО2 стал на данный момент, невозможен. Он за собственные деньги, приобретал новый водяной счетчик, оплачивал за рытье траншеи по улице, для подключения новой водопроводной линии к его жилому дому, в обход земельного участка ФИО2, оплачивал за новый технический план проведения водопровода, приобретал трубы, что потребовало значительных материальных затрат.
В связи с этим, ему были причинены убытки, в размере, определенном проведенной по делу экспертизой 167840 руб, которые, он просит взыскать с ФИО2
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований истца ФИО1, ссылаясь на то, что им, не были предоставлены суду, доказательства права собственности на спорный участок «частного» водопровода, находящегося на принадлежащих ФИО2 земельных участках. Кроме этого, ФИО1, не предоставил достаточных доказательств понесенных им материальных затрат на перенос нового водопровода в размере 167 840 руб. Ссылка истца на данные выводов проведенной по делу экспертизы несостоятельна, поскольку носит лишь рекомендательный характер. Наоборот, согласно выводам экспертизы, спорный участок водопровода является ветхим, подлежит замене, что является прямой обязанностью ФИО1
Соистец (соответчик по иску ФИО1) ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1
Соистец (соответчик) по иску ФИО1 - ФИО8, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом - повесткой. Ранее в судебном заседании, поддержал исковые требования ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Платнировского сельского поселения Кореновского района «Универсал» - директор ФИО5, в судебном заседании требования сторон, полагал рассмотреть, по усмотрению суда, пояснив, что действительно, ранее в 2015 году, был установлен счетчик подачи воды, установленный к водопроводной трубе, идущей от места врезки, из общего водопровода, через земельный участок ФИО2, к земельному участку ФИО1 ФИО9, проектной документации на данный водопровод, ФИО1, в архиве организации не сохранилось. На момент принятия решения по делу, ФИО1 был оборудован новый водопровод, в обход земельных участков по <...> <...> и <...> <...>, взамен старого, который пришел в негодность, по причине его ветхости и изношенности. Стоимость новой врезки, от общего стояка воды, по улице, к дому ФИО1 составила около 18000 руб. Эти денежные средства, оплатил заказчик - ФИО1
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района – по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования как по первоначальному иску так и по встречному, сторон ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО1 отсутствуют доказательства права собственности на спорный участок водопровода, отсутствуют доказательства причинения ему убытков со стороны ФИО10 Кроме этого, в настоящее время, ФИО10 продал новые жилые дома, вместе с земельными участками, новым собственникам в том числе супругам ФИО11. Насколько ей известно, ФИО1 каких либо претензий материального характера к новым собственникам домов, не имеет.
Представитель 3 лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кореновскрайгаз» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, повесткой.
Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 60 ЗК РФ, определено, что нарушенное право, на земельный участок, подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) является собственником земельного участка и расположенного на этом участке жилого домовладения по адресу: <...> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, литер А, серии <...> <...> от <...>.
Согласно этого свидетельства, датой регистрации права собственности на жилой дом является – акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <...>, утвержденный постановлением главы администрации Платнировского сельского округа <...> <...> (т. 2 л.д. 18), а также, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии <...> <...>, выданного <...> на основании свидетельства, на право собственности на землю, постоянного пользования землей <...> от <...> (т. 2 л.д. 19).
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) на дату <...> являлся собственником земельного участка мерою 1068 кв. м. расположенного по адресу: <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от <...> (л.д. т. 1 стр. 19, 23).
В результате раздела данного участка были образованы два земельных участка, каждому из которых Постановлением администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района <...> от <...>, были присвоены адреса: земельному участку площадью 500 кв. м. - Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование Кореновский район, Платнировское сельское поселение, <...>; земельному участку площадью 568 кв. м. с кадастровым номером <...> Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование Кореновский район, Платнировское сельское поселение, <...>.
Впоследствии, земельному участку площадью 500 кв. м., расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование Кореновский район, Платнировское сельское поселение, <...>, в результате постановки на государственный кадастровый учет, был присвоен кадастровый номер <...>.
Уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <...> от <...> ФИО2, было разрешено строительство жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером <...> (л.д. 28-29).
Уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <...> от <...> ФИО2, было разрешено строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> (л.д. 34-35).
Как установлено судом, при проведении строительства на указанных участках расположены газопровод низкого давления и водопроводная труба, обеспечивающая газоснабжение и водоснабжение домовладения по адресу: <...>
В связи с тем, что указанные обстоятельства стали препятствием в эксплуатации принадлежащих ФИО2 земельных участков, при строительстве жилых домовладений, <...> было направлено в адрес ФИО1 (ответчика по встречному иску) уведомление, о разрешении данного вопроса в досудебном порядке, в котором, ответчику было предложено произвести перенос коммуникаций, за пределы земельных участков истца (т. 1 л.д. 39).
На это обращение ФИО2 <...> направил истцу отказ, в котором пояснил, что самостоятельно обратился АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал <...>, в котором получено письменное подтверждение № <...> от <...>, что газопровод, к дому ответчика действительно проложен на опорах по соседнему земельному участку, в соответствии с проектом № <...>, с точкой подключения распределительный газопровод низкого давления по <...>, газопроводный ввод к принадлежащему ФИО1 домовладению проложен по соседнему земельному участку с разрешения, на тот момент владельца данного участка – С. Существует возможность его переноса по инициативе ФИО2 с согласия ФИО1 (т. 1 л.д. 42). Из письменного сообщения <...> от 11.01.2021 г МУП Платнировского сельского поселения Кореновского района «Универсал» следует, что организация имеет техническую возможность выполнить перенос уличного водопровода, принадлежащего ФИО1, в соответствии с утвержденными депутатами Платнировского сельского поселения расценками и фактическими объемами работ (т. 1 л.д. 43).
Также было установлено, что водопроводом ФИО1 пользуется более 15 лет, на законных основаниях. В случае осуществления строительства жилых домов на территории расположения водопроводной трубы, в случае просадки фундамента, неизбежно произойдёт порыв коммуникаций и ФИО1, останется без водоснабжения.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 обратился <...> в администрацию Платнировского сельского поселения Кореновского района с письменным заявлением по факту оказания содействия, в проведении водопроводной линии по <...> к жилому дому № <...> в <...>.
09.02. 2022 года в 11 часов 00 минут комиссией в составе: сотрудников администрации Платнировского сельского поселения Кореновсокго района, сотрудников архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район, сотрудника МКУ МО Кореновского района «ОУ ОМС Кореновского района», сотрудника МУП Платнировского сельского поселения Кореновского района «Универсал», с участием собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...> - ФИО2, а также с участием супруги ФИО1 - ФИО12, был осуществлен выезд по адресу: <...>, с целью рассмотрения заявления ФИО1, который участие в рассмотрении заявления не принимал.
В результате визуальной поверки на месте, было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ведется строительство, на основании и в соответствии с выданным разрешением - уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке по адресу: <...>, ул. I ФИО13, <...>. Соблюдены нормы отступа от красной линии. Нарушений не установлено. Визуально установить место нахождения водопроводной сети на участке по <...> невозможно. ФИО12 схему размещения водопроводной сети, а также разрешение на строительство водопроводной сети, не представила. Также установлено, что в нарушение действующих норм, по участку по <...> проходит газовая труба, к которой подключен <...> «А» по <...>.
ФИО12 пояснила, что дом № <...> по <...> был подключен к водопроводной сети в 1997 году, они с мужем оплачивали работы по подключению. Схема водопроводной сети и разрешение на проведение водопровода имеется, однако, представить указанные документы он не может, по причине их отсутствия, как у него, так и у администрации Платнировского сельского поселения <...>.
ФИО2 пояснил, что приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в 2021 году, каких-либо ограничений или обременений на участок установлено не было. Им было начато строительство на основании уведомления о планируемом строительстве на указанном земельном участке, выданном управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <...>, строительство ведется с соблюдением норм и отступов от красной линии. Гражданин ФИО1 не представил схему расположения водопроводной сети на участке <...>. Гражданином ФИО2 было направлено письмо в адрес ФИО1 о переносе коммуникаций, ведущих к дому № <...> по <...> за пределы участка по <...>.
Сотрудник МУП Платнировского сельского поселения Кореновского района «Универсал» пояснил, что возможность переноса водопроводной сети имеется, указанные работы могут быть проведены в течение пары часов за установленную плату.
Комиссией рекомендовано ФИО12 и ФИО2, решить спор мирным путем, ФИО1 предложено обратиться в МУП Платнировский «Универсал», для оформления технических документов по переносу водопроводной сети.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Содержание и ремонт частных сетей водоснабжения и водоотведения, лежит в зоне ответственности их владельцев.
Место врезки в магистральный водопровод, является границей балансовой принадлежности для частных домовладений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесения изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», под границей балансовой принадлежности, понимается линия раздела элементов систем коммунальной инфраструктуры и сооружений на них, между владельцами по признаку собственности. Таким образом, бремя содержания водопроводной сети, ведущей к дому <...>, возложено на его собственника, то есть на ФИО1
Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, предусмотрено не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, посадок, не осуществлять производство земляных работ, в местах устройства и иных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, в местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Уведомление о планируемом строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: <...> ФИО13, <...> в <...> было выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <...> (далее- управление) ФИО2 <...>, что подтверждает отсутствие нарушений действующих строительных норм. Не установлены такие нарушения и в ходе проведения выездного комиссионного рассмотрения заявления ФИО1 <...>.
Таким образом, строительство, которое ведет гражданин ФИО2 на собственном земельном участке, является законным.
В ходе комиссионного рассмотрения обращения ФИО1 сотрудник МУП Платнировского сельского поселения Кореновского района «Универсал» пояснил, что технически возможно перемещение инженерных сетей - уличного водопровода, ведущего к дому <...> «А» по <...> в <...>, имеется. Таким образом, у ФИО1 имеется иная возможность реализации своего права пользования принадлежащим ему имуществом - водопроводной сетью, ведущей от места присоединения централизованной водопроводной сети к дому № <...> по <...> в <...>.
Документами, представленными в администрацию Платнировского сельского поселения Кореновского района ФИО1 подтверждается, что ФИО2 обращался с предложением о переносе коммуникаций, ведущих к дому № <...> по <...>, за пределы участка, расположенного по адресу: <...>, к заявителю <...>. Использование ФИО1 объекта коммуникации - водопроводной сети, при ее нахождении на участке ФИО2, приводит к существенному ограничению в использовании им своего участка и, в дальнейшем, здания, которое будет расположено на нем.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - актом выездной комиссии Платнировского сельского поселения от <...>, по обращению гражданина ФИО1, ответом на обращение ФИО1 администрации МО Кореновский район <...> от <...>, выданным на основании акта комиссионного рассмотрения граждан от <...>
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Под водопроводной сетью, понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ регламентировано, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В целях проверки обоснованности доводов истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по делу на основании определения суда от <...> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 82-102).
На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли водопровод, проведенный к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <...>А, требованиям СНИПа? Имеется ли техническая документация (проект) на возведение этого водопровода ФИО1? Создает ли угрозу правам и законным интересам собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> - ФИО2 проведенный водопровод? Имеется ли техническая возможность, перенести водопровод, проведенный к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <...>А, вне земельного участка ФИО2? Какова стоимость расходов по переносу водопровода, проведенного к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <...>А, ФИО1 за пределами земельного участка ФИО2?
Согласно выводам заключения эксперта ООО Научно-производственной фирмы «Экспертиза-ЮГ» от <...> исследуемый водопровод, проведенный к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <...>А, имеет следующие характеристики: глубина заложения - 0,85 м; материал труб - сталь; диаметр труб - 32 мм (по результатам измерений в точках ВК и 2), 56 мм (по результатам измерений в точке 7); состояние труб - поражение ржавчиной, как с наружной, так и с внутренней поверхности. Также установлено, что в точках 1 и 2 нарушена целостность исследуемого водопровода. Подача воды в домовладение № <...> по <...> на дату проведения экспертного осмотра осуществляется следующим образом: от точки врезки до точки 1 - по исследуемому водопроводу; от точки 1 до точки 2 - по временному наземному трубопроводу из труб ПНД 025 мм; от точки 2 до точки ВК - по исследуемому водопроводу.
В ходе проведенных исследований установлено, что исследуемый водопровод находится в эксплуатации с 1997 года (25 лет), что превышает нормативную продолжительность его эксплуатации до капитального ремонта (замены). Стальные трубы 032 мм и 056 мм поражены ржавчиной, как с наружной, так и с внутренней поверхности, что свидетельствует об отсутствии требуемой нормами защиты поверхностей трубопроводов от коррозии. Глубина заложения исследуемого водопровода, в его состоянии на дату проведения экспертного осмотра соответствует нормативным требованиям в местах расположения стальных труб (в Приложении №1 - от точки врезки в магистральный водопровод до точки 1 и от точки 2 до точки ВК) и не соответствует в месте расположения временного надземного трубопровода из трубы ПНД 025 мм. Следовательно, водопровод, проведенный к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <...>, в его состоянии на дату проведения экспертного осмотра не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к наружным сетям водоснабжения, а именно: п.п. 4.4, 4.13, 4.31, 4.40, 4.41 СП 31.13330.2021 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*".
Также установлено, что фактическая эксплуатация исследуемого водопровода (25 лет) на 10 лет превышает нормативную продолжительность его эксплуатации, до капитального ремонта (замены) в соответствии с положениями ВСН 58-88 (р). "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования». В проведенных исследованиях по первому вопросу установлено несоответствие исследуемого водопровода (в его состоянии на дату проведения экспертного осмотра) действующим нормативным требованиям, предъявляемым к наружным сетям водоснабжения. Дальнейшая эксплуатация исследуемого водопровода (в его состоянии на дату проведения экспертного осмотра) с учетом установленных несоответствий нормативным требованиям, а также значительного превышения нормативного срока эксплуатации может привести к протечке спорного водопровода. Возможные протечки водопровода (особенно в месте расположения стальных труб) неизбежно приведут к избыточному увлажнению земельных участков № <...> по <...> (принадлежащего ФИО1) и № <...> по <...> (принадлежащего ФИО2), что в свою очередь может явиться причиной деформаций фундаментов строений, расположенных на упомянутых участках.
Таким образом, в соответствии со ст. 5, 7 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" эксплуатация исследуемого водопровода (в его состоянии на дату проведения экспертного осмотра) создает угрозу правам и законным интересам собственникам земельных участков №<...> по <...> (принадлежащего ФИО1) и №<...> по <...> (принадлежащего ФИО2). Предлагается технически возможный вариант устройства водопровода для подачи воды в домовладение № <...> по <...>, который заключается в следующем (см. Приложение <...>): Выполнить наружный водопровод глубиной заложения 1,0 м из пластиковой трубы 032 от существующего водопроводного колодца домовладения №<...> по <...> (в Приложении №<...>) в юго-западном направлении параллельно северо-западной стене жилого дома до главного фасада земельного участка и далее 2,5-3,0 м, далее в северо-западном направлении параллельно ограждениям земельных участков №<...> по <...> и <...> по <...> на расстоянии 2,5-3,0 м от них до магистрального водопровода по <...> врезку предлагаемого водопровода в магистральный водопровод по <...>. В месте врезки и месте поворота трассы предлагаемого водопровода выполнить колодцы (в Приложении <...> - ВК1 и ВК2). Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устройства водопровода для подачи воды в домовладение №<...> по <...> по территории общего пользования вне земельных участков <...> и №<...> по <...>, составляет в ценах на дату исследования в размере 167 840 руб.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник (законный владелец на праве хозяйственного ведения), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Как указано в ст.47 названного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Право требовать от собственника соседнего земельного участка ограничено пользоваться его территорией, закреплено в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, напоминает ВС.
Сервитут, может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые, не могут быть обеспечены без установления сервитута, указывает он.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Если же стороны, не могут достигнуть соглашения, то спор решает суд.
ВС обращает внимание на то, что, при рассмотрении таких дел, следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута. При этом, он признает, что проезд и проход к недвижимому имуществу, прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.
Судом установлено, что документов, подтверждающих установление сервитута в пользу ФИО1 ни с прежним собственником земельного участка по <...>, ни с собственниками земельных участков после его раздела, не имеется. Сведения о данном обременении в ЕГРН в отношении земельного участка отсутствуют.
Кроме этого, истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) не предоставлено суду письменных доказательств права собственности, на указанный выше водопровод.
В то же время, судом, установлено и подтверждено результатами экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами, что экспертом, установлено несоответствие исследуемого водопровода (в его состоянии на дату проведения экспертного осмотра) действующим нормативным требованиям, предъявляемым к наружным сетям водоснабжения. Дальнейшая эксплуатация исследуемого водопровода, может привести к его протечке. Возможные протечки водопровода (особенно в месте расположения стальных труб) неизбежно, приведут к избыточному увлажнению земельных участков сторон, и может явиться причиной деформаций фундаментов строений, расположенных на упомянутых участках.
В связи с чем, на ФИО1 была возложена обязанность по надлежащему содержанию, ремонту и замене спорного трубопровода.
Кроме этого, истцом ФИО1 подтверждены расходы по обустройству нового водопровода на сумму 33 701.73 руб., в то время как, письменных доказательств несения им расходов на сумму 167 840 руб. суду предоставлено не было.
Ссылку ФИО1 на размер расходов по обустройству нового водопровода, указанную в экспертном заключении, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом предложен технически возможный вариант устройства водопровода. На момент принятия решения поданному делу, оборудование нового водопровода окончено, он сдан в эксплуатацию, что подтверждается сторонами, в связи с чем несение дополнительных расходов со стороны ФИО1 не требуется.
В связи с этим, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.
Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения может лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) не является собственником земельного участка по <...>А <...>, поскольку право собственности на него перешло к ФИО4 ФИО8 по договору купли-продажи от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 115-124). Доказательств владения данным имуществом на ином вещном праве ФИО2 суду предоставлено не было.
В связи с этим с <...> (дата регистрации перехода права собственности) законных оснований для требований ФИО2 к ФИО1 не имеется.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причин для предъявления исковых требований к ФИО1, ни у ФИО2, ни у соистцов ФИО4 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в результате оборудования нового водопровода в обход земельного участка по <...> <...>, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, произошедшие в период обращения сторон в суд, и в процессе судебного разбирательства по делу, относительно предметов спора, не в коей мере не затрагивают прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым также отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании причиненного материального ущерба, в связи с переносом водопровода в размере 167840 руб, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельными участками <...> и <...> А, расположенными по адресу: <...>, <...> и №<...>, путем переноса за свой счет, водопроводной трубы (водопровода), за пределы земельных участков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.