АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Манапова О.А., Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Диваева Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя К на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата ...

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ... адрес адрес взыскано в счет возмещения материального ущерба ...

Арест, наложенный на ... сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и представления, выступления осужденной ФИО1, адвоката Диваева Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юлдашева Р.Р. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в присвоении, т.е. хищении вверенного ей чужого имущества в сумме ... с использованием своего служебного положения, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в сумме ... путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, что повлекло за собой причинение потерпевшему ... адрес адрес имущественного ущерба на общую сумму ...

Преступления совершены дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признала и показала, что с дата она трудоустроилась .... Организация была бюджетным учреждением и работала с ... По устному согласованию с руководителем предприятия О она в дата отправила аванс в сумме ..., при этом заказанная ею карта ... не была готова, поэтому денежные средства попали ... но в дата она их удержала из заработной платы. дата она ..., в связи с чем ее счет был заблокирована и активировать карту она смогла только дата. Из-за этого свою заработную плату она отправляла на счета своей .... Считает себя виноватой в том, что не написала заявление о перечислении своей заработной платы на счет .... В связи с тем, что денежные средства на хозяйственные нужды не выделялись, она выписывала премии, которые использовала на нужды организации. Для этого она в дата попросила свою знакомую В открыть карту и передать ей. На эту карту она отдельно от заработной платы перечисляла премии, которые затем снимала и использовала на нужды ...

В апелляционном представлении государственный обвинитель К считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Считает, что суд при назначении наказания необъективно оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не дан оценки тому, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени систематически совершала хищения в целях незаконного обогащения. Кроме того, ФИО1 в совершенных преступлениях не раскаялась и мер к возмещению ущерба не предприняла. Просит приговор изменить, увеличив размер штрафа до 150 000 рублей за каждое преступление, а по совокупности преступлений назначить штраф в размере 200 000 рублей.

В дополнении к представлению государственный обвинитель считает необоснованным применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отсутствие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольного возмещения ущерба потерпевшему, в связи с чем просит исключить его из приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также что ее вина в предъявленном обвинении не доказана, поскольку выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которые не согласуются между собой. Обращает внимание на результаты проведенной контрольно-счетной палатой адрес адрес адрес с 8 дата дата проверки, по результатам которой каких-либо нарушений в части начисления заработной платы не выявлено. Считает сумму причиненного ущерба установленной неверно. дата ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она отработала две недели и дата ей должны были выдать трудовую книжку и рассчитать, сумма заработной платы составила .... Вместе с тем, данная сумма необоснованно указана в заключении специалиста-ревизора №... от дата и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, как незаконно начисленная и похищенная. Эти денежные средства она не похищала, а перевела на банковские карты ... В, поскольку ее собственная банковская карта была заблокирована. Считает завышенной сумму причиненного ущерба, указанную в исковом заявлении прокуратуры, поскольку денежные средства в размере ... являются ее заработной платой, подлежащей выплате сотруднику при увольнении. Данная сумма в последующем была ею же удержана из своей заработной платы, что исключает наличие у нее умысла на присвоение этих денежных средств. Полагает, что предъявленное обвинение не содержит никаких признаков, свидетельствующих о хищении ею бюджетных денежных средств, в том числе путем присвоения и обмана. Также считает отсутствующими в уголовном деле доказательства наличия у нее корыстного умысла. Просит приговор отменить, оправдав ее.

В возражениях государственный обвинитель К считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что судом правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1 Ссылка на результаты проведенной Контрольно-счетной палатой адрес адрес проверки не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, поскольку в ходе данной проверки не были приняты во внимание сведения реестров по выплатам, направленные в банк. Обращает внимание, что сведения о расхождении в сумме начисления заработной платой ФИО1 в документах бухгалтерской отчетности были выявлены в ходе проведенного исследования ревизором ... Выводы специалиста, указанные в справке и заключении, не содержат противоречий, в связи с чем они обоснованно приняты судом. Также показаниями свидетеля Х опровергается довод жалобы о том, что денежные средства в размере ... должны были выплатить осужденной в связи с ее увольнением. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний представителя потерпевшего Д следует, что приказом ... адрес ФИО1 была назначена .... Ее обязанности были связаны с выполнением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций. В ходе предварительного следствия было установлено, что она работала с наличными денежными средствами, однако организация является бюджетным учреждением и никаких наличных расчетов не ведет, а работает только безналичным способом. ФИО1 начисляла себе завышенную заработную плату и премии, которые присваивала себе, на нужды предприятия не тратила. За период ее работы предприятию причинен ущерб в размере ...

Из показаний свидетеля А следует, что дата он работал в должности ... адрес, где ФИО1 работала .... В ее должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия. На заявление ФИО1 об увольнении он поставил свою резолюцию после приема-передачи документов. В ходе приема-передачи были выявлены недостатки в бухгалтерской деятельности, которые ФИО1 должна была исправить в течение двух недель, однако она ушла на больничный и недостатки не устранила. По предприятию было выявлено 5-6 фактов расхождений в платежных документах. Так при перечислении денежных средств в документах по предприятию получателем была указана ФИО1, а в банковских документах указано иное лицо. В связи с выявленными нарушениями он направил письмо в администрацию о необходимости проведения ревизии, о результатах которой ему ничего не известно, поскольку в последующем он уволился. Начислением заработной платы занималась ФИО1, у нее была электронная подпись, которой третьи лица воспользоваться не могли. Предприятие не работало с наличными денежными средствами, все операции осуществлялись по безналичному расчету. Приказ об увольнении ФИО1 он не подписывал.

Из показаний свидетеля С следует, что с дата по дата он ... адрес. В должности ... предприятия работала ФИО1, в обязанности которой входило начисление и перечисление заработной платы, выдача денежных средств и иных операций, связанных с расходованием бюджетных средств, при этом ... адрес с наличными денежными средствами не работало, поскольку было бюджетной организацией. Были случаи предоставления денежных средств сотрудникам по служебным запискам, поскольку они тратили свои денежные средства на оплату платных моста и дороги, перевозки, на запасные части, но при этом собирали чеки и необходимую документацию, которую предоставляли ФИО1 для отчетности. В расходно-кассовых ордерах №... от дата на сумму ... №... от дата на сумму ... стоят его подписи, но почему они выписаны на его имя, а перечисления денежных средств произведены на ФИО1, пояснить не смог. После предоставления полной отчетности по расходам ФИО1 выдала ему на руки указанные наличные денежные средства. Каким образом она проводила операции по бухгалтерии, ему неизвестно. В дата от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 перечисляла свою заработную плату на расчетные счета .... В результате проверки было выявлено несоответствие перечислений денежных средств в размере ..., в связи с чем он обратился в полицию с заявлением.

Из показаний свидетеля Ш следует, что он с дата работает ... адрес. От органов следствия и сотрудников организации узнал, что ФИО1, которая была ... предприятия, перечисляла денежные средства гражданам, с которыми не было договорных отношений и в штате они не числились. Она оформляла зарплату и часть денежных средств перечисляла на карту своей ... а часть своей знакомой. Проверкой контрольно-счетной палаты были установлены нарушения, отсутствовали первичные бухгалтерские документы, по актам выполненных работ и аренды техники не было путевых листов. Предприятию причинен ущерб, который не возмещен.

Из показаний свидетеля М следует, что дата она работала ... ... была ФИО1 Табели рабочего времени вели начальники подразделений, сдавали их ей, после чего она составляла общий табель и передавала его в бухгалтерию. В работала ... дата. У кого был доступ к электронной подписи, она не известно. Было ли зарегистрировано первое заявление ФИО1 об увольнении, не помнит.

Из показаний свидетеля Ш следует, что она является ... дата исполняла обязанности .... В ходе принятия документов она выявила нарушения в первичной бухгалтерской документации, где были указаны одни суммы, а фактически выплаченные суммы отличались. В период работы ФИО1 перечисляла свою заработную плату на другие расчетные счета, то есть как на своё имя, так и на имя своих ... В, которая на тот момент у них не работала. При этом каких-либо заявлений от ФИО1 с визой руководителя о разрешении перечисления на другой счет не поступало, возвратов денежных сумм или отклонения операций банком не было. Кроме того, выявлены нарушения в размерах сумм начисленных и перечисленных ФИО1 самой себе аванса, заработной платы, премий, материальной помощи. Также выявлены нарушения в выплатах по авансовым отчетам и суммах, а именно, при работе в бюджетном учреждении безналичным способом сотрудникам выдавались наличные денежные средства, но документы, подтверждающие расходы подотчетных лиц, не были представлены.

Из показаний свидетеля Х следует, что в дата она работала ... была ФИО1 Заработная плата начислялась по программе 1С на основе табеля учета рабочего времени и приказов. Доступ к программе был у нее и ФИО1 Организация работала с двумя банками ... ФИО1 работала со «...», а она с ...». Электронный ключ был только у ..., электронные платежные поручения оформляла ФИО1 В дата ФИО1 написала заявление на увольнение. Она сделала расчет и отдала заявку ФИО1, которая заказала деньги и получила выплаты. Приказ на увольнение ФИО1 подписан не был, было только заявление с визой А С дата ФИО1 ушла на больничный, в связи с чем она отменила начисление и расчет, но денежные средства уже ушли и у ФИО1 пред организацией образовался долг.

Из показаний свидетеля В следует, что с дата по дата она работала ... и на нее была оформлена банковская ... По перечислению ей денежных средств дата пояснить не может, поскольку в это время она на предприятии не работала, расчетный счет ей неизвестен. С ФИО1 знакома дата, поддерживали дружеские отношения, перечисляла ли она ей дата денежные средства ... не знает, об этом она не говорила.

Из показаний свидетеля И, ... следует, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 он проводил исследование документов ... Согласно расчётных листков ФИО1 была начислена сумма денежных средств ..., удержано ..., подлежало выплате ..., фактически выплачено .... Согласно реестру из банка ФИО1 были перечислены денежные средства в размере .... Кроме этого в реестрах на зачисление заработной платы, представленных в банк, он установил, что по основанию платежа «заработная плата» выплачено Х ..., Л .... Исходя из данных по расчетным листкам и реестрам банков, разница составила ..., то есть по реестрам на ... было выплачено больше, чем подлежало по расчетным листкам бухгалтерии. Согласно представленным реестрам бухучета установлено, что на счета ФИО1 и Л были осуществлены переводы «подотчетных» денежных средств, в суммах которых также были расхождения.

Кроме того, были выявлены расхождения в бухгалтерских документах и представленных в банк реестрах на зачисление заработной платы В, которая не числилась в штате сотрудников предприятия, но в период с дата по дата ей были осуществлены переводы с основанием «заработная плата» на сумму ..., которые не отражены в бухгалтерском учете.

Виновность ФИО1, кроме изложенного, подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в числе которых служебные документы, определяющие ее должностные полномочия, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки и осмотра документов, заключение специалиста-ревизора, расходно-кассовые ордера, а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденной.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении её к уголовной ответственности не усматривается.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

На основе изложенных и других исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств из бюджета ... адрес адрес путем присвоения и мошенничества с использованием своего служебного положения.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Все доводы осужденной ФИО1 о своей невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, аналогичны по существу таким же доводам, изложенным в суде первой инстанции, они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Позиция осужденной и её защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом отрицание осужденной ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств её причастности к ним судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма причиненного преступлениями ущерба установлена судом верно, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом каких-либо расчетов в обоснование своих доводов о неверном исчислении суммы причиненного ущерба ФИО1 не приведено.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства в обоснование вывода о хищении ФИО1 денежных средств из бюджета ... адрес адрес путем присвоения и мошенничества с использованием своего служебного положения заключение специалиста-ревизора ... И №... от дата, проводившего исследование в соответствии с Федеральным Законом РФ от дата №... "О полиции", которым установлена сумма похищенных денежных средств - ...

В ходе судебного заседания суда первой инстанции специалист-ревизор ... И подтвердил выводы своего заключения, разъяснив сторонам методику проведения расчетов.

Заключения проведенных по делу судебных исследований соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а их выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения специалиста-ревизора не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их выводы, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Поскольку заключение было достаточно ясным и полным, а выводы специалиста-ревизора не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил это заключение в основу приговора,

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденной является правильной, соответствует данным о содержании ее преступного умысла и объективно выполненным ею действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, переквалификации её действий или оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал наличие ... и состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельство судом не установлено.

Оснований для применения к осужденной положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, принятому решению привел убедительные мотивы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время судом не установлено наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является обязательным условием для применения вышеуказанной нормы закона. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. В этой связи ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых осужденной преступлений, её личности, по своему размеру является близким к минимальному и потому справедливо.

С учетом указанного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Данный вывод суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым не имеет.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-4940/2023

судья Садриева А.Ф.