Дело № 2а-1049/2023, 33а-3000/2023

УИД 68RS0002-01-2023-000564-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, начальнику Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 28.12.2022 обратилась с жалобой в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, в которой указала, что в отношении объекта культурного наследия «Дом жилой с магазином» (***) установлены границы охранной зоны с нарушением закона. В частности, со двора данного дома охранные зоны не установлены. В паспорте объекта культурного наследия вместо границ охранной зоны указаны границы объекта культурного наследия, что не соответствует требованиям ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ). В жалобе ФИО3 просила установить охранные зоны со стороны двора объекта культурного наследия «Дом жилой с магазином» и внести охранные зоны в паспорт объекта культурного наследия.

На данную жалобу Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области представлен ответ от 19.01.2023 за подписью руководителя ФИО2, в котором ФИО3 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона № 73-ФЗ решение об установлении зон охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон принимается на основании проекта зон охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном ст. 10 Закона Тамбовской области от 05.10.2015 № 572-З «О регулировании отдельных вопросов в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Тамбовской области».

ТОГБУК «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия Тамбовской области» в рамках государственного задания на 2023 год предусматривается разработка проекта зон охраны для указанного объекта.

На основании п. 7 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств собственников объекта культурного наследия.

Решение об установлении зон охраны объекта «Дом жилой с магазином» будет принято после поступления в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области проекта зон охраны положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Информация о зонах охраны будет внесена в паспорт объекта «Дом жилой с магазином» после принятия Управлением соответствующего правового акта об их утверждении.

ФИО1 обратился с административным иском к начальнику по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, в котором указал, что ответ от 19.01.2023 является незаконным, поскольку этим ответом возлагается на ФИО1 обязанность по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия.

Считает также, что на основании положений ст. 28.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N195-ФЗ (далее КоАП РФ) в рассматриваемом случае должно быть вынесено процессуальное решение по КоАП РФ, а не представлен ответ в виде письма.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными ответа от 19.01.2023 и бездействия по рассмотрению сообщения об административном правонарушении отказано.

В апелляционной жалобе административный истец считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судебный акт не основан на положениях законодательства РФ и фактических обстоятельствах дела, кроме того, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Полагает, что разработка и финансирование работ по созданию зоны охраны объекта культурного наследия является правом, а не обязанностью собственника.

Полагает, что полученный ответ от 19.01.2023 года не соответствует положениям пункта 3 статьи 5, пунктов 1, 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ). Должностное лицо фактически дал отписку с указанием того, что собственники объекта культурного наследия сами должны фактически повторно заказать разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия, проведение историко-культурного исследования объекта культурного наследия.

Не соглашается с выводами суда о том, что ответ начальника Управления от 19.01.2023 г. не нарушает его права. Поясняет, что до настоящего времени не получен ответ на поданную 28.12.2022 г. жалобу, что и послужило основанием обращения в суд с административным иском о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными. Указывает, что требования о признании незаконным ответа от 19.01.2023 г. административное исковое заявление не содержит.

Кроме того, не соглашается с выводами суда в части признания незаконными действий (бездействия) по рассмотрению сообщения об административном правонарушении по жалобе от 28.12.2022 г.

Указывает, что Управлением представлено в адрес суда обращение ФИО3, а не жалоба по устранению правонарушений, обращение о совершении ООО «Алекс» и ФИО4 административных правонарушений, тем самым суд был введён в заблуждение, что и привело к выводу о том, что обращение не содержит требований о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащим исполнением требований ст. 34 Федерального закона №73-ФЗ.

Просит признать решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2023 года незаконным, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет за гражданами право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 указанного Федерального закона).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что с жалобой в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области обращалась ФИО3, в которой заявитель просила установить охранные зоны со стороны двора объекта культурного наследия «Дом жилой с магазином» и внести охранные зоны в паспорт объекта культурного наследия. Ответ на данное обращение предоставлен Управлением по государственной охране объектов культурного наследия 19.01.2023 за подписью руководителя ФИО2, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом №59-ФЗ, в котором содержатся соответствующие разъяснения по предмету обращения. В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что ответ, данный на заявление ФИО3, не нарушает права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком ФИО1 не предоставлен ответ на его жалобу от 28.12.2022 года являются несостоятельными, поскольку как следует из сообщения начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 19.04.2023 года, в адрес Управления 28.12.2022 года поступало обращение ФИО3, а не ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на собственников объекта культурного наследия обязанности по разработке проектов зон охраны объекта культурного наследия, что, по мнению апеллянта, следует из ответа от 19.01.2023 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку должностным лицом в ответе на жалобу (обращение) ФИО3 разъяснены положения пункта 7 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, содержащего предписание о том, что разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств собственников объекта культурного наследия, то есть о праве собственников объекта культурного наследия совершить вышеуказанные действия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием, бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда принято в соответствии с положениями части 1 статьи 178 КАС РФ, то есть в пределах заявленных требований. Отражение в судебном акте обстоятельств административного дела не указывает на выход суда за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: