Дело № 2-384/2025

25RS0011-01-2025-000559-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 10 апреля 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с названным иском, в котором в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме СУММА 14 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом № годовых. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – №. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства: марка и модель МАРКА 2; кузов №, года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора, у истца возникло право залога с момента возникновения у ответчика права собственности на указанное транспортное средство. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.4.1.7 Общих условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и причитающиеся проценты, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила СУММА 5, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заёмщика в размере № от суммы задолженности по пени, по состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций до №) составила СУММА 4 рублей, из которых: СУММА 1 – остаток ссудной задолженности; СУММА 9 – задолженность по плановым процентам; СУММА 8 задолженность по пени (с учётом уменьшения Банком размера пени до №); СУММА 7 – пени по процентам. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. Кроме того указал, что в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, указанном в кредитном договоре, а именно в размере СУММА 3.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА 4 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 13.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: МАРКА 2; кузов №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену транспортного средства в размере СУММА 3.

Представитель истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки направлялись по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении и согласно информации, представленной из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский»: <адрес>. Поскольку ФИО1. не являлся в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, считает ответчика надлежащим образом, извещённым о дате судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключён кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере СУММА 2 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила № годовых для приобретения транспортного средства – МАРКА 2 у ООО «ПАРТНЕР АВТО».

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) определено, что платежи по кредиту заёмщиком осуществляются ежемесячно в размере СУММА 12 (кроме первого и последнего платежей, размер которых составляет СУММА 10 и СУММА 11 соответственно).

Согласно заявлению о заранее данном акцепте заёмщик ФИО1 представил Банку право списывать денежные средства, находящиеся на его счёте в дату наступления платежа.

Исходя из пункта 12 условий потребительского кредита (займа), за просрочку возврат кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере № на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме СУММА 2, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т. на основании договора купли-продажи № №, заключённого с ООО «ПАРТНЕР АВТО», приобретено транспортное средство - МАРКА 2, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения требований банка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре (пункты 10, 19-19.4 индивидуальных условий договора) – вышеуказанного автомобиля МАРКА 1.

Свои обязательства ФИО1 Т. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объёме не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме СУММА 4, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил ФИО1 письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно представленного Банком расчёта, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом снижения размера штрафных санкций до № от общей суммы штрафных санкций, составила СУММА 4 рублей, из которых: СУММА 1 – остаток ссудной задолженности; СУММА 9 – задолженность по плановым процентам; СУММА 8 - задолженность по пени (с учётом уменьшения Банком размера пени до №); СУММА 7 – пени по процентам.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, в связи с этим имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд соглашается с представленным истцом расчётом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчёт задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства – МАРКА 2, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки МАРКА 2, идентификационный номер (№, № двигателя №, кузов №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства в размере СУММА 3, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) определяется в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, исковые требования в части установления первоначальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 13, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА 4 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 13, а всего взыскать СУММА 6

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: МАРКА 2, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере СУММА 3 – отказать.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.04.2025 года.

Судья Ж.Г. Булаенко