Решение по делу № 2-3378/2023 от 31.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-3378/2023

УИД № 61RS0004-01-2023-003462-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к ТУ Росимущества в РО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с настоящим иском к ТУ Росимущества в Ростовской области указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году АКБ «Российский Капитал» в настоящее время АО «Дом.РФ» заключил кредитный договор № с ФИО1 ФИО6 по условиям которого предоставлен кредит в размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22, 9 % годовых.

ФИО1 ФИО7 перечислили денежные средства на счет ДД.ММ.ГГГГ году.

Возврат кредита и процентов должен производиться в соответствии с графиком.

ФИО1 ФИО8 не выполнил условия договора, не вносил платежи в счет возврата кредита и процентов, из-за чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 129446,82 рубля.

ФИО1 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения ст. 808,811, 1151,1175 ГК РФ указывает в иске о необходимости в период рассмотрения дела произвести поиск наследников и наследственного имущества, после смерти заемщика, а при отсутствии наследников, но при наличии наследственного имущества, истец полагает о признании такого имущества выморочным, в связи с чем требования предъявлены к ТУ Росимуществу России по РО.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать ТУ Росимущества России по РО задолженность в размере 129446, 82 рубля, проценты 22,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступдения решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности, в том числе просроченной, взыскать госпошлину в размере 9788, 94 рубля.

Представитель истца извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Ростовской области, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель, в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском, а также указано о том, что отсутствие выморочного имущества исключает удовлетворение требований.

В отсутствие представителей сторон и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году АКБ «Российский Капитал» в настоящее время АО «Дом.РФ» заключил кредитный договор № с ФИО1 ФИО10 по условиям которого предоставлен кредит в размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22, 9 % годовых.

ФИО1 ФИО11 перечислили денежные средства на счет ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО1 ФИО12 не выполнил договорных обязательств, указанных в п. 3.2.1, 3.3.2, п.6.1, 6.2, 6.3 индивидуальных условий, не производил возврат кредита и процентов в сроки указанные в договор, из-за чего образовалась задолженность.

ФИО1 ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в суд предоставила письменный ответ из которого следует, что после смерти ФИО1 ФИО14 открыто наследственное дело №, по претензии банка АКБ «Российский Капитал».

Согласно ответу ФИС ГИБДД ФИО1 ФИО15 принадлежит автомобиль <данные изъяты> тип <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Письменным ответом Росреестра по РО подтверждается отсутствие у ФИО1 ФИО16 объектов недвижимости на праве собственности, сведений о наличии иного имущества у ФИО1 ФИО17 не имеется.

Таким образом, из дела следует, что смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 явилась препятствием для выполнения обязательств по возврату кредита и процентов по графику, в связи с чем кредитор узнал о наличии задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном законом порядке не обращался в суд для взыскания задолженности.

Обсуждая заявление Росимущества по РО о пропуске истцом срока давности предусмотренного ст. 199 ГК РФ для обращения в суд, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Шесть месяцев установленные законом для принятия наследниками наследства истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из того, что по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, то суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности, находится размер задолженности в пределах трех лет, предшествующих предъявлению иска в суд. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Таким образом, последним днем внесения платежей по графику является ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем срок установленный ст. 199 ГК РФ для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием дял отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, суд исходит из следующих положений закона.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, наряду с установлением факта наличия задолженности по кредиту наследодателя, являются также: стоимость наследственного имущества, наличие либо отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, и объем неисполненных наследодателем обязательств по кредитному договору.

При этом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что представленные ГИБДД данные о наличии зарегистрированного права на автомобиль на имя ФИО1 ФИО19 не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

Факт регистрации на имя ФИО1 ФИО20 автомобиля ВАЗ не является достаточным доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смертиФИО1 ФИО21 поскольку местонахождения указанного автомобиля неизвестно, а представителем банка не представлено доказательств, что автомобиль до настоящего времени существует.

При этом, с ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения автомобиля истец не обращался, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реального наличия наследственного имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Обсуждая исковые требования, суд исходит из положений закона, ст. 809, 811, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно п. 1. «Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 г. № 63, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (<данные изъяты>.),

В рассматриваемом споре истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств нахождения объектов выморочного наследственного имущества на ответственном хранении или в пользовании Росимущества в РО.

Таким образом, в рамках настоящего судебного разбирательства достоверно установлено, что движимое имущество после смерти заемщика которое могло быть включено в наследственную массу, отсутствует.

При таком положении, утверждения истца о том, что ТУ Росимущества в РО является наследником имущества после смерти заемщика ФИО1 ФИО22.не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Банк ДОМ.РФ" к ТУ Росимущества в РО в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ТУ Росимущества в Ростовской области задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Власенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2023 года.