Председательствующий Полещук А.В. Дело № 22-2688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Лопарева А.Г., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Фурс Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Авдеева М.Ю. и прокурора Тевризского района Омской области Кущий В.О., апелляционной жалобе адвоката Палояна Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тевризского районного суда Омской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин России, проживает по адресу: <...>, ранее судимый:

19.06.2019 Тевризским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тевризского районного суда Омской области от 16.06.2020 условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы приведено к реальному исполнению; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 26 дней заменено на принудительные работы на срок 1 год 26 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.10.2022 освобожден 07.11.2022 условно-досрочно на неотбытй срок 7 месяцев 22 дня принудительных работ;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы c ограничением свободы на срок 1 год (c установлением ограничений и обязанности: не уходить из места постоянного проживания или места пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место постоянного жительства или место пребывания без согласия такого органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц).

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тевризского районного суда Омской области от 19.06.2019 (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2022 и 24.10.2022) ФИО1 отменено.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 19.06.2019 (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2022 и 24.10.2022) с присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы (с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на срок 1 год (с установлением ограничений и обязанности: не уходить из места постоянного проживания или места пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место постоянного жительства или место пребывания без согласия такого органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц).

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, адвоката Фурс Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период времени с 17-00 09.11.2022 до 18-40 часов 10.11.2022, находясь в <...> Омской области, в ходе ссоры с <...> возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <...> но не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <...>., ФИО1 нанёс <...> не менее шести ударов руками в область лица и головы, не менее восьми ударов руками в область груди, не менее четырех ударов руками в область левого предплечья и не менее одного удара в область левой кисти; затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью <...>., нанес ему не менее четырех ударов правой ногой в область живота, не менее двух ударов правой ногой в лобковую область и не менее одного удара ногой в область левого бедра; от полученных повреждений <...>С. скончался 10.11.2022 в БУЗОО «Тевризская ЦРБ». В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к смерти <...>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеев М.Ю. посчитал, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указал, что, разрешая вопрос о мере наказания, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, однако в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья не высказал, медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, не представил. Кроме того, полагал, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как из материалов дела следует, что ФИО1 непосредственно перед преступлением распивал спиртные напитки совместно <...> и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обладает склонностью к агрессивным формам реагирования и потере контроля в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО1, а также отказ в признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения повлекли назначение осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просил приговор изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО1, признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить назначенное ФИО1 основное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Тевризского района Омской области Кущий В.О. указал, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не соответствует положениям уголовного закона, и сослался на то, что, установив осужденному ограничения, суд необоснованно изложил ограничение, связанное с запретом не уходить из места постоянного проживания или места пребывания, если это не связано с трудовой деятельностью, как безусловное, не связанное с согласием указанного специализированного органа, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющим право осужденным на совершение такого действия при наличии согласия органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания. Просил приговор изменить, указать в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность неисполнения установленного судом ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Палоян А.В. не согласился с приговором суда, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и, сославшись на показания осужденного, указал, что ФИО1 невиновен в совершении преступления, поскольку до встречи с ФИО1 потерпевший ФИО2 уже имел телесные повреждения и высказывал жалобы на боли в области живота. Обратил внимание, что судом не дана оценка заключению эксперта от 05.12.2022, согласно выводам которого причиной смерти потерпевшего явилась травма живота и разрыв стенки мочевого пузыря, которые можно было получить при падении. Просил приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать.

На апелляционное представление государственного обвинителя Авдеева М.Ю. осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он просил апелляционное представление, как необоснованное, оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имеющихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

За основу приговора суд первой инстанции обоснованно принял показания потерпевшего <...>., свидетелей <...> допрошенных в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемки, протокол проверки показаний на месте, заключения судебных экспертиз № 43 от 17.11.2022, № 47/17 от 05.12.2022, № 612 от 08.12.2022, которые исследовались судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного следствия и полностью согласуются между собой.

Так, из показаний потерпевшего <...> следует, что 06.11.2022 он видел <...> этом никаких повреждений у <...>. на лице и теле не было, на здоровье он не жаловался; позже, но также в начале ноября 2022 года, его брат <...> М.С. распивал у себя дома спиртные напитки совместно с ФИО1; 09.11.2022 ему (<...> и сообщил, что ФИО1 обещал избить <...>. в связи с тем, что последний злоупотребляет спиртными напитками; 10.11.2022 его (<...> со своим мужем <...> сообщили ему (<...> что ФИО1 ведет себя агрессивно, отказывается покидать жилище <...> в этот же день он (<...>.) приехал домой к <...>. и увидел у того телесные повреждения на лице и ребрах, а живот <...> плотным, при этом <...>. жаловался на боль в почках и пояснице.

Свидетель <...> сообщил суду, что 09.11.2022 в вечернее время встретился с <...> и ФИО1, с которыми они пошли домой к <...> где стали распивать спиртные напитки, при этом <...> на состояние здоровья не жаловался, чувствовал себя хорошо; в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал высказывать <...> претензии по поводу того, что тот злоупотребляет алкоголем, начал толкать его, на что <...> не реагировал; тогда ФИО1 подошел к <...> и начал его трясти, а, когда они упали на пол, ФИО1 стал наносить <...> удары; <...>. пытался защищаться, но, так как ФИО1 находился на <...>., то свободно нанес ему от 5 до 10 ударов в голову и по туловищу; затем ФИО1 встал и нанес лежавшему на боку <...>. 5 ударов ногой в живот, по туловищу и ногам; после этого он (<...> оттащил ФИО1 от <...> помог <...>. подняться и увидел на лице у <...> ссадины и кровь; после этого ФИО1 ушел, и он (<...>.), удостоверившись, что <...> жив, также ушел домой.

Свидетель <...> показал суду, что 07.11.2022 он встречался с <...>., тот был здоров, телесных повреждений на его лице и теле не было; 11.11.2022 утром <...> вместе с супругой <...>. приехали домой к <...>. и обнаружили в квартире беспорядок, при этом в квартире находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; <...> лежал в комнате, на лице у него были ссадины и кровь; он (<...>.) спросил у ФИО1, кто избил <...>., однако тот не ответил; тогда он (<...> попытался поднять <...>., однако тот закричал от боли, но от медицинской помощи отказался; они отвезли <...>. домой к <...>Н., где <...>. стало хуже, после чего они вызвали скорую помощь.

Свидетель <...>. пояснила суду, что вместе с мужем <...>. приехала к брату <...> при этом у последнего дома находился ФИО1; сам <...> лежал в своей комнате, на его лице была кровь, но кто причинил ему телесные повреждения, <...>. не пояснил; они решили увезти <...> домой к <...> чтобы он не употреблял алкоголь, однако <...> не смог самостоятельно подняться с постели; тогда она вместе с супругом и <...>. перевезли <...>., но вечером того же дня <...> стало плохо, поэтому они вызвали скорую помощь, и <...>. был доставлен в больницу; за два дня до этого она видела <...>.: тот был здоров, телесных повреждений у него не было.

Свидетель <...>. показал суду, что 09.11.2022 заехал к <...> домой, телесных повреждений у того не было; 10.11.2022 он (<...> позвонил <...> но ему ответил ФИО1, который сказал, что они едут на кладбище для того, чтобы выбрать место для <...> после этого он (<...> поехал домой к <...>., туда же приехал <...>., и они увидели, что <...>С. избит, у него вздут живот, лицо черного цвета; позже они вызвали скорую помощь, <...>. увезли в больницу, где тот скончался.

Судебно-медицинский эксперт <...>. показал суду, что при осмотре трупа <...> им было обнаружено не менее 28 повреждений в области головы, туловища, конечностей, живота и таза, а также у <...> был зафиксирован разрыв поперечной ободочной кишки и разрыв мочевого пузыря, которые могли произойти от сдавливания коленом либо ударом тупым твердым предметом (например, ударом коленом при падении) и, вызвав обильное кровотечение, привели к смерти.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о предположительном характере показаний свидетеля <...> и о лжесвидетельстве последнего не основаны на материалах дела, поскольку <...> в судебном заседании прямо указал на ФИО1 как на лицо, наносившее удары <...>., в том числе ногами в живот, при этом оснований оговаривать ФИО1<...>. не имеется, так как впервые с осужденным он познакомился в день преступления и неприязненных отношений с ним не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что показания <...> подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции признать указанные показания свидетеля <...>. допустимыми и достоверными и положить в основу приговора.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л. 80-84), из которых следует, что 09.11.2022 в вечернее время он находился в доме <...> где у него произошел словесный конфликт с последним, в ходе которого он нанес тому не менее пяти ударов руками и ногами по телу, после чего они продолжили распивать спиртные напитки, а 10.11.2022 утром <...>. начал жаловаться на боли в животе.

Как видно из материалов уголовного дела, эти показания, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Судом проверялись утверждения подсудимого о даче показаний в результате заблуждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из протокола допроса следует, что по окончании допроса осужденный и защитник прочитали изложенные следователем показания, замечаний по содержанию показаний они не имели, что подтверждается рукописной записью ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции признать указанные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, допустимыми и достоверными и положить в основу приговора.

Также судебная коллегия признает обоснованным решение суда признать недостоверными показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он не причастен к причинению <...>. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, поскольку данные показания являются непоследовательными и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

Вышеприведенные доказательства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 47/17 от 05.12.2022, из которого следует, что причиной смерти потерпевшего <...>. явилась тупая сочетанная травма живота, травма таза с разрывами стенки мочевого пузыря, поперечной ободочной кишки, сопровождающаяся внутренним кровотечением, развитием геморрагического шока, что явилось непосредственной причиной смерти.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии надлежащей оценки заключения судебно-медицинской экспертизы № 47/17 от 05.12.2022, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проведенные по делу экспертизы, в том числе судебно-медицинская экспертиза, были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу приговора.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы № 47/17 от 05.12.2022 составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, полностью подтверждено экспертом в судебном заседании, оформлено надлежащим образом. Данное заключение исследовано в судебном заседании и обоснованно признано достоверным доказательством. Оснований считать его не отвечающим требованиям закона и содержащим сомнения в причине смерти <...>. не имеется.

Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что <...>. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, не от действий осужденного, а от действий, совершенных иными, неустановленными лицами за 3-4 дня до смерти потерпевшего, являются надуманными и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля <...> (прямо указавшего на то, что ФИО1 повалил <...>. на пол и стал наносить <...> удары ногами в область живота), а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 47/17 от 05.12.2022 (согласно которым причиной смерти потерпевшего <...> явилась тупая сочетанная травма живота, травма таза с разрывами стенки мочевого пузыря, поперечной ободочной кишки; данные подтверждения возникли за 1-2 суток до смерти). Утверждения ФИО1 о том, что к причинению <...>. телесных повреждений причастна бывшая супруга потерпевшего, совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей <...>С., которым (со слов ФИО1) <...>. якобы говорил об этом, не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований полагать, что к совершению преступления причастны иные лица.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что осужденный в ходе возникшего конфликта умышленно нанес потерпевшему множественные удары в область головы, туловища, живота, таза и конечностей, где находятся жизненно важные органы, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате которого потерпевший скончался.

Также изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения у <...>С. возникли не в связи со случайным стечением обстоятельств либо в результате неосторожных действий ФИО1, а в результате умышленных действий осужденного.

При описании преступления суд обоснованно указал, что ФИО1, нанося удары <...>., действуя умышленно, желал причинить тяжкий вред здоровью последнего, но не предвидел возможности наступления смерти <...>., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Данное суждение основано на материалах дела, и судебная коллегия с ним согласна.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья ФИО1, поскольку согласно материалам дела (в том числе заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.12.2022 № 1193/А) ФИО1 наблюдался у врача-психиатра и имеет особенности интеллектуально-психического развития, которые обусловливают состояние его здоровья и обоснованно признаны судом смягчающими наказание осужденного за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Тевризского районного суда Омской области от 19.06.2019.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления либо повлияло на формирование у него преступного умысла, суду представлено не было. Факт употребления алкоголя, который не отрицал осужденный, и подтвердили свидетели, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Вопреки доводам апелляционного представления, индивидуально-психологическая особенность ФИО1 в виде склонности к агрессивным формам реагирования и потере самоконтроля в состоянии алкогольного опьянения, следующая из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.12.2022 № 1193/А, не влечет признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из выводов указанного заключения следует, что индивидуально-психологические особенности ФИО1, в том числе вышеуказанная, не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно применив правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исполнение данного наказания необходимо для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом правильно применены положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 24.10.2022 и положения ст. 70 УК РФ при частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 19.06.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 11.11.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу произведен судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения основного апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Вместе тем заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, обоснованно и мотивированно назначив ФИО1 за преступление наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, без указания на то, что осужденный не может покинуть место проживания (пребывания) лишь без согласия специализированного государственного органа, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть приговора подлежит изменению, а установленные ФИО1 ограничения - приведению в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления суд привел в приговоре протокол его явки с повинной от 11.11.2022 (т. 1 л. 60-61) по факту причинения телесных повреждений ФИО2

Указанная явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела. Несмотря на то, что в протоколе явки с повинной ФИО3 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, а в заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал явку с повинной, однако вину в совершении преступления он фактически не признал и свои показания, изложенные в явке с повинной, в суде не подтвердил.

Таким образом, явка с повинной не отвечает требованиям ст. 74, 75 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка суда на явку с повинной как на доказательство виновности ФИО1

Однако исключение протокола явки с повинной из доказательств по уголовному делу не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.

Кроме того,

Иного неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, а также отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности, судебная коллегия признает необходимым процессуальные издержки в сумме 5 142 рубля 80 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тевризского районного суда Омской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылка суда на явку с повинной (т. 1 л. 60-61) как на доказательство виновности ФИО1

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ в части установленного на основании статьи 53 Уголовного кодекса России ограничения не покидать места постоянного проживания или места пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, на невозможность совершения данного действия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Тевризского районного суда Омской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палояна Ю.В., апелляционное представление государственного обвинителя Авдеева М.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5142 рубля 80 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, и копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи