УИД 32RS0010-01-2022-000469-77

Дело № 2-524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Фединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 32 500 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование им на установленных договором условиях. Указывает, что ответчик обязательства по возврату займа должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по кредитам (займам) ООО «Нэйва» по договору цессии № Ц25-2021/06/17-01.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 253 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 29 514 руб. 70 коп., проценты за пользование займом - 17 088 руб. 27 коп., неустойку (штрафы, пени) - 11 650 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 1 947 руб. 61 коп.

Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечено ООО МФК «МигКредит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты за пользование займом рассчитываются в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом, п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Таким образом, законодатель урегулировал порядок начисления сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, ограничив их предельный размер, установив указанный запрет. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 2910524946 на сумму 32 500 руб., срок возврата займа до 01.10.2019 года, процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день -342,061%, с 16 по 29 день - 342,426%, с 30 по 43 день - 321,324%, с 44 по 57 день - 302, 672%, с 58 по 71 день - 286,067%, с 72 по 85 день - 271,189%, с 86 по 99 день - 257,782%, с 100 по 113 день - 245,638%, с 114 по 127 день - 234,587%, с 128 по 141 день - 224,487%, с 142 по 155 день - 215,223%, с 156 по 169 день - 206,686%. Возврат займа и уплата процентов производится 12 разными платежами в размере 5 183 руб. каждые 14 дней. ФИО1 ознакомлена с правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» займов, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. Подписав договор займа, ФИО1 подтвердила, что договор ею прочитан, вопросов, претензий к его условиям она не имеет. ООО МФК «МигКредит» выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 оговоренную сумму кредита. Ответчик, в нарушение условий договора займа, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность по договору. 17.06.2021 года ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по договорам займа ООО «Нэйва» по договору цессии № Ц 25-2021/06/17-01.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, и судебных расходов. 07.10.2021 года мировым судьей был вынесен, а 13.01.2022 года отменен судебный приказ, в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1 Согласно представленному истцом расчету сумма задолженность по договору займа от 15.04.2019 года № 2910524946 по состоянию на 13.05.2022 года составляет 58 253 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 29 514 руб. 70 руб., проценты за пользование займом - 17 088 руб. 27 коп., неустойка (штрафы, пени) - 11 650 руб. 74 коп. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, ответчиком контррасчет не представлен. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен. Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Из абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, по мнению суда, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами договора правоотношений, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает исчисленную истцом неустойку соразмерной ответственности за нарушение обязательств и не подлежащей снижению. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 253 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 29 514 руб. 70 руб., проценты за пользование займом - 17 088 руб. 27 коп., неустойка (штрафы, пени) - 11 650 руб. 74 коп.При этом суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо возражений, относительно заявленных истцом исковых требований и доказательств, обосновывающие данные возражения суду не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за подачу иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 947руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 253 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 29 514 руб. 70 коп., проценты за пользование займом - 17 088 руб. 27 коп., неустойка (штрафы, пени) - 11 650 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 947 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2022 года.

Председательствующий О.Н. Арестова