РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о признании 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за указанную долю, прекращении права собственности ответчика на данную долю с момента получения им компенсации, снятии ответчика с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения, признании права собственности на указанную долю за истцом с момента прекращения права собственности ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, собственником 1/6 доли является ответчик, квартира однокомнатная, общей площадью 39 кв.м., доля, принадлежащая ответчику, является малозначительной, приблизительно составляет 6,5 кв.м., и не может быть выделена в натуре, кроме того, ответчик не имеет заинтересованности в использовании своей доли в квартире, ответчик фактически проживает в адрес в адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 39,00 кв.м., жилой площадью 24,20 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:
ФИО1 с 13.05.2021 г., прибыл с адреса: адрес,
ФИО2 с 02.08.2019 г., прибыл с адреса: адрес.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО2 является отцом фио, который состоял в браке в фио (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 18.05.2017 г.), ФИО1, паспортные данные, является сыном фио и фио
Из выписки из домовой книги от 23.03.2018 г. следует, что в квартире по адресу: адрес. кв.83 были постоянно зарегистрированы:
фио с 13.04.2017 г.,
ФИО1, паспортные данные, с 13.04.2017 г.,
ФИО2 с 19.02.2013 г.,
фио с 13.03.2018 г.
Ранее указанные лица были постоянно зарегистрированы по адресу: адрес (спорное жилое помещение); ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 17.02.2005 г., прибыл с адреса: адрес. адрес.
Квартира по адресу: адрес приобретена фио и фио в период брачно-семейных отношений на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.11.2012 г.; 15.09.2017 г. Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов; решение вступило в законную силу 14.12.2017 г., указанным решением суда произведен раздел общего имущества супругов, в частности, за фио признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, за фио признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Собственниками спорной квартиры на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 23.06.2014 г. являлись фио, фио и ФИО1 – по 1/3 доли в праве собственности у каждого.
В исковом заявлении истец указывает, что в 2017 г. его родители развелись, в спорной квартире проживал его (истца) фио, он (истец) был несовершеннолетним и проживал с матерью в квартире по адресу: адрес, в 2019 г. его (истца) мать фио подарила ему (истцу) свою долю в спорной квартире (договор дарения доли квартиры от 05.07.2019 г.), при оформлении указанного договора и получении выписки из ЕГРН стало известно, что отец фио часть своей доли отчуждил ФИО2, и каждый из них (фио и ФИО2) стал собственником 1/6 доли в спорной квартире. Отчуждение доли произведено фио намеренно, в тот период, когда в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства, в результате длительных судебных разбирательств по вопросам компенсации затрат по ипотеке, долг фио, не оплачиваемый им в добровольном порядке, перед матерью истца составил более сумма, судебными приставами исполнителями на 1/6 долю, принадлежащую фио, был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, указанная доля в квартире была выставлена на торги, в порядке реализации прав преимущественной покупки истцом приобретена 1/6 доля на основании договора купли-продажи от 30.03.2021 г., свое согласие на реализацию преимущественного права выкупа указанной доли истец выражал письменно по запросам судебного пристава-исполнителя и реализатора арестованного имущества адрес 21», истцу также было известно, что аналогичные предложения о реализации преимущественного права выкупа арестованной доли в квартире были направлены и ответчику ФИО2 по адресу: адрес, истцу было известно, что ФИО2 никогда не проживал в адрес, в том числе по указанному адресу, в связи с этим истцом в адрес 21» была дополнительно сообщена данная информация и известный ему адрес фактического проживания ответчика: адрес, куда также было направлено предложение о реализации преимущественного права выкупа арестованной доли квартиры, вместе с тем, несмотря на направление предложений о реализации преимущественного права выкупа арестованной доли в квартире по всем указанным адресам, от ФИО2 никакой информации ни судебным приставам-исполнителям, ни в адрес 21» не поступило, в результате истец реализовал преимущественное право выкупа единолично и стал собственником 5/6 доли в спорной квартире, собственником 1/6 доли является ответчик.
Истец указывает, что доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре, составляет приблизительно 6,5 кв.м.
На 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру приходится 4,03 кв.м. жилой площади.
Также истец указывает, что ответчик ФИО2 не имеет заинтересованности в использовании своей доли в квартире, ответчик никогда не был заинтересован в проживании в адрес, ответчик с 2005 г. по 2013 г. был зарегистрирован по адресу: адрес, с 2013 г. по 2018 г. зарегистрирован по адресу: адрес, однако фактически ответчик никогда не проживал в указанных квартирах, регистрация его в указанных квартирах в адрес была произведена родителями истца лишь для обеспечения получения ответчиком повышенной московской пенсии, фактически ответчик никогда не проживал в указанных квартирах.
27.04.2018 г. Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-105/2018 по иску фио к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2 к фио об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, которым иск удовлетворен, ФИО2 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к фио об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение – отказано; решение суда вступило в законную силу 24.08.2018 г.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представитель ФИО2 – фио пояснял, что с 2013 г. ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, приехал и вселился, побыл немного и уехал, последний раз был в квартире в мае 2017 г., ФИО2 проживает в адрес, там квартира, которая принадлежит его (фио) матери; свидетель фио пояснила, что знает Сашу (фио) и Лену (фио), знает их родителей, родители Лены ее друзья, родители Саши соседи в адрес, где она (свидетель) проживает 35 лет, у родителей Саши (фио) двухкомнатная квартира, они живут в ней постоянно.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес с 19.02.2013 г., однако не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении, несмотря на то, что уже более 5 лет зарегистрирован в спорном жилом помещении и мог там проживать.
В возражениях на иск представитель ответчика указал, что фио произвел отчуждение части доли в спорной квартире своему родному отцу, сделал это вынужденно, чтобы ответчик смог зарегистрироваться по месту жительства, поскольку с предыдущего места регистрации (адрес) он был снят по решению суда по иску фио, ответчик является инвалидом, нуждается в постоянном медицинском обслуживании в адрес, ответчик не имеет в собственности или в пользовании иного пригодного для проживания жилого помещения, его выселение из спорного жилого помещения и снятие с регистрационного учета существенным образом нарушит его права и законные интересы, ответчик оплачивает коммунальные услуги, платежи совершает с использованием банковской карты.
В судебном заседании 31.03.2022 г. представитель ответчика фио на вопросы суда пояснил, что в спорной квартире не проживает, в ней живет отец с 2019 г., приезжает-уезжает, в квартире живет один, он (фио) живет в другом месте, супруга ответчика живет в адрес, ответчик ее навещает, отец в Москве с 2005 г., здесь лучше медицинское обеспечение.
На вопрос суда, где ответчик лечится, представитель пояснил, что было одно обращение, отвозил его в больницу, где ответчика осмотрели и назначили лечение.
Из ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2022 г. на запрос суда следует, что ФИО2 имел полис обязательного медицинского страхования, выданный адрес, полис погашен 13.05.2018 г., сведениями об обращениях ФИО2 в медицинские организации адрес фонд не располагает.
Территориальным ФОМС адрес письмом от 10.03.2022 г. на запрос суда предоставлена информация об обращениях ФИО2 в период с 01.09.2018 г. по настоящее время за медицинской помощью, оплачиваемой в системе ОМС, в медицинские организации адрес.
В пояснениях на иск истец указывает, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, местом его фактического жительства является на протяжении нескольких десятков лет адрес. кв.2 – квартира, в которой он проживает совместно со своей супругой – фио (бабушка истца), с ответчиком, его женой (бабушкой) и их сыном он (истец) не контактирует на протяжении длительного времени, в 2021 г. фио (супруга ответчика, бабушка) впервые с 2017 г. позвонила 15.11.2021 г. и поздравила его (истца) с днем рождения, при этом она поинтересовалась, когда он (истец) навестит их с дедушкой (ответчиком), что они проживают по-прежнему там же в ее квартире. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик осуществляет оплату коммунальных платежей, что подтверждается, по его мнению, квитанциями, оплата по которым осуществлялась якобы с использованием его банковской карты, не обоснованны, поскольку на всем протяжении совместного владения указанной квартирой им (истцом), фио и фио до момента утраты права собственности фио на долю в спорной квартире ответственным владельцем, на которого был оформлен лицевой счет квартиры, используемый для оплаты коммунальных платежей, являлся фио, с момента приобретения ответчиком права собственности ситуация не изменилась, после утраты фио (сыном ответчика) права собственности на 1/6 долю в спорной квартиры лицевой счет был переоформлен на него (истца) и коммунальные платежи с указанного времени осуществляются им (истцом), также при заключении договора купли-продажи 1/6 доли фио им (истцом) была погашена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, копии представленных представителем ответчика квитанций по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют об осуществлении именно ответчиком обязанностей по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, кроме того, банковская карта ответчика может находиться в пользовании у его сына фио, то есть данный аргумент не может служить доказательством осуществления ответчиком своих обязанностей собственника жилого помещения по его оплате.
Свидетель фио, зарегистрированная по адресу: адрес, пояснила, что проживает по указанному адресу более 20 лет, раньше в квартире № 69 проживали Елена и фио с ребенком, съехали примерно в 2008 г., последние пять лет там проживает только фио, иногда к нему приезжает женщина, они курят на балконе, слышит их разговоры, родителей фио не знает.
Свидетель фио, постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, пояснил, что проживает в доме с 1995 г., на 6 этаже, фио его сосед из 69 квартиры, Елена его бывшая супруга, у них есть сын фио, фио периодически видит с отцом, последний раз видел в феврале, до этого осенью, летом, весной пересекались, в комнате есть шкаф, диван, перегородка, за перегородку не заходил.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами прямо не заинтересованным в исходе дела, при этом суд отмечает, что из показаний свидетелей не усматривается, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик ФИО2
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2022 г. следует, что 01.04.2022 г. в ОМВД России по адрес поступило обращение ФИО1 по факту противоправных действий, проведенной проверкой установлено, что в полицию поступило сообщение ФИО1 по факту противоправных действий фио по адресу: адрес, выраженных в препятствовании пользованием доли в квартире, а также необходимости установления местонахождения ФИО2, ФИО1 в своем обращении пояснил, что является собственником 5/6 доли квартиры по указанному адресу, прибыв в адрес 01.04.2022 г. совместно с сотрудниками полиции, установил, что ФИО2 в адресу отсутствует, фактически не проживает, личные вещи не хранит, быт не ведет, в квартире находился фио, который пояснил, что в адресе проживает на основании доверенности, которую предъявил сотрудникам полиции, также ФИО1 в своем обращении указал, что его дедушка ФИО2 в адрес никогда не проживал, а проживает в адрес совместно со своей супругой фио, опрошенный фио пояснил, что в квартире находится с разрешения своего отца ФИО2, противоправных действий не совершал, в квартире зарегистрирован. В ходе проверки установить фактическое место жительства ФИО2 не представилось возможным, в телефонной беседе лицо, представившееся ФИО2, пояснил, что указывать местонахождение не желает, противоправных действий не совершалось, в устной беседе фио сообщить местонахождение ФИО2 отказался, контактный номер телефона не сообщил, беседа осуществлена при помощи мобильного устройства фио Проведенным осмотром квартиры установить фактическое местонахождение ФИО2 не представилось возможным, личные вещи не обнаружены. Опрошенный фио в объяснении указал, что в адресе проживает с 1982 г., своего соседа из кв.69 знает как фио, также фио пояснил, что ранее фио в адресе проживал с супругой, в последующем самостоятельно, о месте нахождения ФИО2 ничего не знает, фактическое место проживания не известно, последний раз видел в декабре 2021 г. Опрошенный фио пояснил, что в квартире проживает с октября 2020 г., своих соседей не знает, в кв.69 периодически визуально наблюдает мужчину средних лет, установочные данные не известны, также фио указал, что ФИО2 ему не знаком, пожилых граждан в квартире соседа не видел.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику предлагалось выкупить принадлежащую ему 1/6 долю спорной квартиры за сумма
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения № С-145/22 от 07.06.2022 г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес составляет сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обстоятельств, объективно позволяющих усомниться в правильности заключения судебной оценочной экспертизы, не имеется.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Истцом в целях обеспечения иска на депозит Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма (чек-ордер от 26.02.2022 г.) (т.1 л.д.214), также в материалы дела представлена справка с ПАО Сбербанк от 13.07.2022 г. о нахождении на счете ФИО1 денежных средств в размере сумма
Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, ответчик является собственником 1/6 доли данной квартиры, доля ответчика незначительна, составляет приблизительно 6,5 кв.м. общей площади, на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру приходится 4,03 кв.м. жилой площади, доля ответчика не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорной квартирой по прямому назначению – проживанию в ней, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной, доля не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной комнаты по прямому назначению, указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ФИО2 на спорную долю квартиры с выплатой денежной компенсации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, после выплаты которой право собственности ФИО2 на указанную долю подлежит прекращению, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, и надлежит признать право собственности на указанную долю за ФИО1, при этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является инвалидом, нуждается в постоянном медицинском обслуживании в адрес не основаны на законе и не могут быть приняты судом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имеет в собственности или в пользовании иного пригодного для проживания жилого помещения не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что для ответчиком спорная квартира в целях проживания не используется.
При определении размера компенсации за 1/6 доли спорной квартиры, подлежащей выплате ФИО2, суд принимает во внимание заключение эксперта фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-145/22 от 07.06.2022 г., проведенного на основании определения суда от 26.04.2022 г., из которого следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и признать право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру за ФИО1.
Решение является основанием для получения ФИО2 части денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, депонированной ФИО1 26.02.2022 г. в Управлении Судебного Департамента адрес л/с <***>.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио