УИД 63RS0025-01-2024-001931-70

№ 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2025 по исковому заявлению ФИО4, к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 06.06.2022 смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei: № *** взыскании стоимости некачественного товара в размере 84999 рублей; о возложении обязанности принять смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei: № *** обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения денежных средств; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат и прием товара за счет средств ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 849,99 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа принятии товара; процентов по кредиту в размере 13458,07 рублей; убытки связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период 16.05.2024 по 10.06.2024 за 25 дней по 849,99 рублей в сумме 21249,75 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 849,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков за период с 16.05.2024 по 10.06.2024 за 25 дней по 849,99 рублей в сумме 21249,75 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 849,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; судебные расходы за предоставление услуг по договору в размере 5000 рублей; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2022 ею был приобретен товар — смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei: № *** стоимостью 84999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, индивидуальными условиями потребительского кредита №5639238856 от 06.06.2022. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, указанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем понесены расходы в размере 5000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Так же в претензии потребитель указала, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара просит, провести ее в ее присутствии. Указанная претензия была получена ответчиком 06.05.2024. 06.05.2024 в её адрес поступил ответ на претензию, в котором указано, что ей необходимо предоставить устройство в магазин расположенный по адресу: <адрес> в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества она будет уведомлена дополнительно, сможет учавствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>.05.2024 она повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии указала, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара просит, провести ее в ее присутствии, предложение ответчика приехать в г. Тольятти без указания даты и времени она отклонила, как и участие ПК по видеосвязи, поскольку участие по видеосвязи не обеспечивает возможности достаточного контроля за ходом проведения ПК, для исключения намеренного повреждения имущества, что со стороны ответчика допускалось неоднократно, кроме того, указала, что в случае передачи товара для его транспортировки к месту проведения проверки качества - спорный товар будет находится во владении ответчика, в связи с чем возникают риски изменения технического состояния устройства, указала, что готова предоставить товар для проведения проверки качества в АСЦ г. Москва, обеспечив его доставку своими силами, а также лично при проведении проверки качества в АСЦ г. Москва, данная претензия была получена ответчиком 07.05.2024. 07.05.2024 в её адрес поступил ответ на претензию в которой ответчик просит передать товар по месту предъявления претензии в полной комплектации для направления и проведения проверки качества товара в сервисном центре г. Москвы. Товар в её присутствии будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества она будет уведомлена дополнительно, сможет учавствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>. В случае подтверждения заявленного недостатка ООО «МВМ» гарантирует удовлетворение заявленных требований. 07.05.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию – телеграмма согласно которой ответчик требовал передать устройство по месту предъявления претензии в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества она будет уведомлена дополнительно, сможет учавствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>. Ранее было указано, что она была готова предоставить за счет своих сил устройство в г. Москва для проведения проверки качества. 08.05.2024 ей поступил ответ на претензию – смс сообщение, в котором ответчик указал что она приглашена в магазин для передачи товара продавцу и дальнейшего направления в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества. Ответчик просил не злоупотреблять имеющимся правом у истца и для скорейшего рассмотрения претензии передать устройство. В случае повреждения вещи, ее утраты стоимость товара истцу будет возмещена. 13.05.2024 ей поступил ответ на претензию в виде телеграммы которая дублировала смс сообщения пришедшего в её адрес ранее. Она, с целью установления дефекта в устройстве обратилась в ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной товароведческой экспертизы №12.24.1.374.112 от 17.05.2024 на момент проведения проверки был обнаружен дефект проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений по эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 68400 рублей. Стоимость аналогичного аппарата составила 151460 рублей. За проведение экспертного заключения она оплатила 12000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.08.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.06.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.11.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Предоставила возражения на исковое заявление, согласно которых требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Представитель потребителя обратился к ООО «МВМ» с претензией, но не предоставил некачественный товар для проведения проверки качестава товара продавцом. На законное требование ООО «МВМ» изложенное в телеграмме от 06.05.2024 и смс-уведомлении некачественный товар так и не был передан. На следующее заявление потребителя о возможных рисках при транспортировке ООО «МВМ» также направило телеграмму от 08.05.2024 с разъяснением что все риски связанные с перемещением товара будут лежать на продавце. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действий потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Доводы представителя Истца, о том, что каждый потребитель имеет право обязать продавца проводить проверку качества и том месте, где потребитель проживает не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», что на сегодняшний день подтверждено не только материалами судебной практики, но и разъяснениями Роспотребнадзора. Отказ потребителя от предоставления некачественного товара для проведения проверки качества продавцом в виду его направления последующего в сервисный центр г. Москвы является злоупотреблением. Исходя из этого, проведение экспертизы товаров в рамках правоприменения статьи 18 Закона № 2300-1 вне места проживания (фактического нахождения) потребителя, которое может не совпадать с местом проведения экспертизы, при условии предоставления потребителю возможности без дополнительных для него затрат присутствовать при её проведении дистанционно (в частности, посредством предоставления продавцом видео-конференц-связи) по мнению Роспотребнадзора не является нарушением соответствующего права потребителей. Кроме того, телеграммой от 23.05.2024 ООО «МВМ» предупредило потребителя о необходимости обратиться к продавцу с требованием о проведении экспертизы, и воздержаться от разбора смартфона самостоятельно и проведения каких-либо исследований. Таким образом, со стороны продавца были предприняты все меры для досудебного урегулирования спора. Кроме того, в связи с проведенным исследованием эксперта АНО «Центр Экспретиз» в рамках проведения судебной экспертизы по делу, установлено не только вскрытие товара до обращения к продавцу, но и воздействие на электронные компоненты товара третьими лицами. На электрических цепях системной платы хамечено не только короткое замыкание, но и пробои. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просим суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просим привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. Поскольку ООО «МВМ» не было отказано потребителю просим суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований потребителя, просит также снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий. В приложенных к исковому заявлению документах нет подтверждения того, что Истец перенес какие-либо физические или нравственные страдания. Требования о компенсации процентов по кредитному договору в размере 13458, 07 рублей, не заявлялось в претензионном порядке, кредитного договора или справки с банка о сумме долга и его погашении не было приложено ни к претензии ни к исковому заявлению, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Расходы на заключение договоров с ООО «Юркомпани» не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ. Однако, Закон о Защите прав потребителей не содержит обязательного претензионного порядка или досудебного порядка урегулирования спора. Расходы Истца на какие-либо консультативные и прочие юридические услуги судебными не являются, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика досудебных расходов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Юридическая помощь по договору оказания услуг не что иное, как действия представителя истца в рамках конкретного гражданского дела с целью получения необходимых доказательств и рассмотрения дела в суде, расходы по его оплате относятся на основании ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, затраты на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах. Обращение истца к представителям не обусловлено незаконными действиями ответчика. ООО «МВМ» не отказывало потребителю, не игнорировало его требования, не нарушало права потребителя иным образом. Кроме того, заявленный размер компенсации явно превышает разумный предел, не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела, количеству подготовленных документов, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру бланком строгой отчетности не является, и не может быть принята в качестве подтверждения факта оплаты расходов на оказание юридической помощи. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя о взыскании досудебных (не являются убытками) и судебных представительских расходов при вынесении решения, просит суд в соответствии со ст. 100 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела, представленные суду доказательства, и количество судебных заседаний. Обращаем внимание суда на то, что в договорах с ООО «Юркомпани» отсутствуют обязательные идентифицирующие реквизиты юридического лица, ОРГН, ИНН, место нахождения организации не известно, ни одного кассового чека об оказанных услугах не представлено.

Суд, заслушав стороны, экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 06.06.2022 в магазине ООО «МВМ» ФИО4 был приобретен товар - Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № *** стоимостью 84999 рублей (л.д.11-12). Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, спорное устройство приобретено в кредит на основании кредитного договора <***> от 06.06.2022 (л.д.13-15).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что ФИО4 06.05.2024 вручила сотруднику магазина ООО «МВМ» письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также в случае необходимости проведения проверки качества товара, настаивала на своем участии и просила сообщить время и дату, место проведения таковой. Со своей стороны обязалась в согласованный день передать товар для проведения мероприятий по установлению недостатка товара (л.д.16).

06.05.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что ей необходимо предоставить устройство в магазин, расположенный по адресу: <адрес> в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества она будет уведомлена дополнительно, сможет учавствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес> (л.д.17).

07.05.2024 истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии указала, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара просит, провести ее в ее присутствии, предложение ответчика приехать в г. Тольятти без указания даты и времени она отклонила, как и участие в ПК по видеосвязи, поскольку участие по видеосвязи не обеспечивает возможности достаточного контроля за ходом проведения ПК, для исключения намеренного повреждения имущества, что со стороны ответчика допускалось неоднократно, кроме того, указала, что в случае передачи товара для его транспортировки к месту проведения проверки качества - спорный товар будет находится во владении ответчика, в связи с чем возникают риски изменения технического состояния устройства, указала, что готова предоставить товар для проведения проверки качества в АСЦ г. Москва, обеспечив его доставку своими силами, а также лично при проведении проверки качества в АСЦ г. Москва, данная претензия была получена ответчиком 07.05.2024 (л.д.18).

07.05.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию в которой ответчик просит передать товар по месту предъявления претензии в полной комплектации для направления и проведения проверки качества товара в сервисном центре г. Москвы. Товар в её присутствии будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества она будет уведомлена дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: г<адрес>. В случае подтверждения заявленного недостатка ООО «МВМ» гарантирует удовлетворение заявленных требований (л.д.19)

07.05.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию – телеграмма согласно которой ответчик требовал передать устройство по месту предъявления претензии в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, истец сможет учувствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес> (л.д.20)

08.05.2024 истцу поступил ответ на претензию – смс сообщение, в котором ответчик указал что она приглашена в магазин для передачи товара продавцу и дальнейшего направления в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества (л.д.21).

13.05.2024 истцу поступила телеграмма - ответ на претензию, которая дублировала ранее пришедшие ответы, указав, что риски, связанные с перемещением товара будут лежать на продавце (л.д.22).

С целью установления дефекта в устройстве, ФИО4 обратилась в ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной товароведческой экспертизы №12.24.1.374.112 от 17.05.2024 на момент проведения проверки был обнаружен дефект проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений по эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 68400 рублей. Стоимость аналогичного аппарата составила 151460 рублей (л.д.23-48).

За составление экспертного заключения ООО «Сервис Групп» №12.24.1.374.112 от 17.05.2024 истцом ФИО4 оплачено 12000 рублей (л.д.49).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 22.07.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно заключения №63/201/40-24 от 30.09.2024 было установлено, что в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: № *** экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: № ***, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. В ходе проведения исследования экспертом выявлены следы вскрытия смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: № *** до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № 2-2850/2024 установлено, что 17.05.2024 в экспертном учреждении ООО «Сервис-Групп» производилась товароведческая экспертиза смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: № *** (экспертное заключение № 12.24.1.374.112 от 17.05.2024), в ходе проведения которой, смартфон подвергался разборке. Изучив предоставленные материалы гражданского дела № 2-2850/2024, эксперт приходит к выводу, что причинно- следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на корпусе смартфона и внутренних узлах, деталях не обнаружено (л.д.81-114).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 05.12.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в соответствии с заключением эксперта №63-033/82/2025 от 28.04.2025 которой установлено, что в исследуемом объекте - Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128GB, IMEI № *** вышли из строя микросхемы с позиционным обозначением U1000 (центральный процессор) U11630, U8900, U8910. На линиях данных микросхем, которые доступны для воздействия и измерения на разъеме J11600 присутствуют разной степени отклонения. Также вероятно неисправна одна или несколько микросхем с позиционными обозначениями: U3300, U1700, U7000, U5300, U5600. На общей линии данных микросхем короткое замыкание. Определить неисправную микросхему по данной линии не предоставляется возможным, для определения неисправного компонента необходима поочередная выпайка каждой микросхемы с промежуточным измерением сопротивления на линии. На основной плате присутствуют короткие замыкания цепей и обрывы. Контакт №7 разъема Л1600 - сигнал UART2 AOP FROM TOUCH RXD l V8 заниженное значение падения напряжения, близкое к короткому замыканию. Контакт №15 разъема Л1600 - сигнал PPIV8_IO_TOUCH_EEPROM_CONN короткое замыкание. Контакт №16 разъема Л1600 - сигнал SPI1 _AP_TO_TOUCH_CS_L_1V8_CONN обрыв линии. Контакт №8 разъема Л1600 - сигнал GPIO AOP FROM TOUCH CTS 1V8 короткое замыкание. Контакт №6 разъема Л1600 - сигнал SPI1AP FROM TOUCH MISO l V8 CONN обрыв линии. С учетом разбора смартфона имеется возможность воздействовать на какой-либо из разъемов системной платы для подачи тока с ненормативными значениями, в том числе на разъем Л1600. Воздействие ненормированного напряжения с силой тока, превышающей возможности линии, могло привести к выходу из строя системной платы и возникновению обнаруженного недостатка (л.д.163-203).

Заключения судебной экспертизы оценены судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперты ООО «Консалтинговая группа «Платинум» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сервис Групп» ФИО5 пояснил, что ему на исследование ФИО4 был предоставлен телефон, заявленный недостаток «не включается» подтвердился, системная плата не запустилась. Аппарат раннее не вскрывался. Дефект определил, как производственный, поскольку отсутствовали следы эксплуатационного недостатка – не утоплен, не перегрет. Производил осмотр и замеры с помощью антистатических отверток, микроскопа, специализированного оборудования для проведения тестов АКБ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО6 пояснил, что на исследование представлен Apple iPhone 12 Pro, он произвел внешний осмотр аппарата, аппарат не включался и не заряжался, при внешнем осмотре, никаких повреждений не обнаружено. Разобрал устройство, обнаружены следы вскрытия аппарата, согласно материалам дела – досудебная экспертиза ООО «Сервис-Групп». На поверхности печатной платы и вибромотора присутствуют мелкие пятна от спиртосодержащей жидкости, которые не могли повлиять на работоспособность смартфона. Следов компонентного разбора, замены узлов, деталей, модулей, попадания следов жидкости или термического воздействия на внутренние элементы изделия не обнаружено. Геометрия системной платы не нарушена, токопроводящие дорожки не имеют повреждений, контакты на разъемах шлейфов без следов окисления. Им были осмотрены аккумуляторная батарея, модуль камер, внутренняя часть дисплейного модуля, сим-коннектор. Разъем подключения сенсорного экрана и еще 13 разъемов им не проверялись, поскольку для проверки необходимы заведомо исправное устройство и схема производителя, которые производитель не предоставит, так как это коммерческая тайна. На других аппаратах Apple распайка может меняться в зависимости от тех.особенностей страны производителя, количества сим карт. Для точного анализа необходима схема изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО7 пояснил, что на исследование представлен Apple iPhone 12 Pro, он произвел внешний осмотр аппарата, аппарат не включался и не заряжался, при внешнем осмотре, никаких повреждений не обнаружено. Разобрал устройство, обнаружены следы вскрытия аппарата, в том числе потожировые на защитных металлических пластинах фиксирующих шлейфы, шлицы на фиксирующих болтах имеют следы воздействия отвертки и другие следы воздействия на объект, не влияющие на возникновение заявленного недостатка. Производилась проверка всех доступных разъемов на основной плате смартфона. Выявлены сильные отклонения на разъеме подключения сенсорного экрана, из чего сделан вывод о неисправности микросхем, наличие короткого замыкания. Схемы аппарата им взяты из своей практики производства экспертиз по аналогичным аппаратам, они практически одинаковые, незначительно отличаются, производитель данные схемы не предоставляет. Считает, что обрывы могли образоваться только по эксплуатационному признаку - при вскрытии аппарата возможно воздействие на отдельные микросхемы. При производственном недостатке многочисленные отклонения на линиях не могли образоваться. Потребитель к разъёму, где было обнаружено замыкание, доступа не имеет, но было установлено, что аппарат вскрывался.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №63/201/40-24 от 30.09.2024, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проводилась с осмотром объекта и по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования, экспертом даны пояснения относительно своих выводов, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Между тем, выводы эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» об эксплуатационном характере недостатка спорного товара носят предположительный и вероятностный характер, не являются однозначными, в судебном заседании эксперт указал, что при производстве экспертизы им использованы схемы из своей практики производства экспертиз по аналогичным аппаратам, заведомо исправным, практически одинаковым, однако, подтверждения этому в материалах гражданского дела и экспертизы отсутствуют. Кроме того, эксперт в судебном заседании указал на возможность воздействия на какой-либо из разъемов системной платы для подачи тока с ненормированными значениями только с учетом разбора смартфона, что потребитель самостоятельно сделать не мог.

В связи с чем выводы эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» судом не принимаются, признаются недопустимым доказательством.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения №63/201/40-24 от 30.09.2024, принимая во внимание, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному подпунктом «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 84999 рублей.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает также возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара не обоснована, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения сотового телефона Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128GB, IMEI 355942858707627, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №5639238856 от 06.06.2022 на сумму 84999 рублей, сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 13458,07 рублей. Задолженность по кредитному договору №5639238856 от 06.06.2022 погашена в полном объеме (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 13458,07 рублей.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была получена сотрудником магазина ООО «МВМ» 06.05.2024, согласен был предоставить товар самостоятельно непосредственно на проверку качества, просил сообщить место, дату и время, однако, ответчик отвечая истцу на претензию, требовал предоставить товар в магазин, игнорируя просьбы истца, и был лишен возможности произвести проверку качества.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки товара и понести расходы в размере 12000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей признаются судом судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

Денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара за период с 16.05.2024 по 10.06.2024 – 25 дней по 849,99 рубля в день, в сумме 21249,75 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с 16.05.2024 по 10.06.2024 - 25 дней по 849,99 рубля в день, в сумме 21249,75 рублей. Вышеуказанные неустойки истец просит начислить по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит расчету с 17.05.2024 (06.05.2024 – получение претензии + 10 дней) по 24.06.2025 (дата вынесения решения суда) – 404 дней х 849,99 = 343395,96 рублей.

Неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков подлежит расчету с17.05.2024 (06.05.2024 - получение претензии + 10 дней) по 24.06.2025 (дата вынесения решения суда) – 404 дней х 86316,62 = 343395,96 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая выше стоимости товара, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара до 25000 рублей и неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков до 25000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара (849,99 рублей) и неустойки за просрочку удовлетворения о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара (849,99 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 75728,53 рублей (84999 рублей + 25000 рублей + 25000 + 13458,07 рублей + 3000 рублей = 151457,07 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что истцом за направление искового заявления ответчику были оплачены почтовые расходы в размере 94 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.4)

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 94 рубля.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от 06.05.2024 в сумме 5000 рублей, по договору от 03.06.2024 в сумме 5000 рублей, по договору от 03.06.2024 за представление интересов доверителя в суде в сумме 20000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг (л.д.52-59).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от 03.06.2024 в размере 10000 рублей, за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 22.07.2024 назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Стоимость экспертизы составляет 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №63/201/40/24/2 от 30.09.2024, до настоящего времени экспертиза не оплачена. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, взыскать с ответчика ООО «МВМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера и 4569,14 рублей – по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 06.06.2022 смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei: № *** заключенного между ООО «МВМ» и ФИО4.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № ***) стоимость товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei: № *** в размере 84999 рублей, проценты по кредиту в размере 13458,07 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (849,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.05.2024 по 24.06.2025 в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (849,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.05.2024 по 24.06.2025 в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 185551,07 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара (849,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара (849,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) принять у ФИО4, (паспорт серии № ***), а ФИО4 (паспорт серии № ***) передать ООО «МВМ» (ИНН <***>) товар ненадлежащего качества – смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei: № ***, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «МВМ» (ИНН <***>) обязанности по приему товара, возложить на ООО «МВМ» (ИНН <***>) астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части приема товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4869,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.

Судья С.В. Мосина