УИД: 58RS0030-01-2022-004939-89 1 инстанция № 2-1290/2022

Судья Тарасова Л.А. № 33-1945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ООО «МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства от 21.12.2020 № 20121800062895 – автомобиль RENAULT, модель MEGANESCENIC, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 21.12.2020 № 20121800062895.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2010, место нахождения <...>) возврат госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований ООО МФК «КарМани» указало, что 21.12.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 20121800062895, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 216000 руб., под 50 % годовых, со сроком возврата 48 месяцев, считая с даты передачи денежных средств заемщику.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога от 21.12.2020 № 20121800062895 автомобиля марки RENAULT, модель MEGANE SCENIC, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №

ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 04.04.2022 образовалась задолженность в размере 289695 руб., из которой: сумма основного долга – 207003,79 руб., проценты за пользование займом - 76381,72 руб., неустойка (пени) в размере 6309,49 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, на основании чего ООО МФК «КарМани» просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT, модель MEGANE SCENIC, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 6000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на то, что судом не учтено отсутствие между сторонами разногласий по факту и размеру задолженности, от уплаты которой ответчик не отказывается, а также на отсутствие залогового имущества ввиду его гибели, в связи с чем требования истца не исполнимы, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 20121800062895, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 216000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возвращению суммы займа в полном объеме и уплаты кредитору процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу п. п. 2, 4 договора срок возврата микрозайма – 48 месяцев, процентная ставка – 96,40 % годовых.

Из п. 6 договора микрозайма следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объем, и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 8 договора микрозайма предусмотрено, что датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, указанного в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору микрозайма ответчик предоставил в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль RENAULT, модель MEGANE SCENIC, идентификационный номер №, в связи с чем 21.12.2020 между истцом и ФИО1 был заключен договор залога указанного транспортного средства № 20121800062895, согласно которому стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 231000 руб. (п. 1.2 договора залога).

Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, поскольку 21.12.2020 ФИО1 получил от ООО МФК «КарМани» денежные средства в сумме 216000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 04.04.2022 образовалась задолженность в размере 289695 руб., из которой: 207003,79 руб. – сумма основного долга, 76381,72 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6309,49 руб.

22.01.2022 ООО МФК «КарМани» в адрес ответчика направило претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования, которая оставлена адресом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 346, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дер Российской Федерации», установил, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнял должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, на взыскание которой ООО МФК «КарМани» имеет право за счет стоимости залогового имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору об обращении взыскания на движимое имущество, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, являются: факты, образующие основания возникновения денежного обязательства заемщика по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование суммой займа (кредита), неустоек; заключение договора залога; исполнение денежного обязательства перед кредитором самим заемщиком (должником) или залогодателем полностью или частично, значительность (существенность) допущенного им нарушения в таком исполнении, а также соразмерность задолженности по договору займа (кредитному договору) стоимости заложенного имущества; наличие (сохранность) заложенного имущества на момент принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых в силу наличия заключенного между сторонами договора залога транспортного средства MEGANE SCENIC, идентификационный номер VIN <***> от 21.12.2020; непогашенной ФИО1 суммы задолженности, которая по состоянию на 08.08.2022 (дата вынесения решения судом первой инстанции) составляла 319082,33 руб., то есть более чем 5 % от стоимости заложенного имущества (231000 руб.); периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более чем три месяца (с 17.11.2021 по 17.03.2022 платежи с счет погашения задолженности ФИО1 не вносились), судом первой инстанции законно и обоснованно обращено взыскание на транспортное средство автомобиль MEGANE SCENIC, идентификационный номер №, находящийся в собственности ответчика ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При этом доводы апелляционной жалобы о гибели спорного транспортного средства, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога, подлежат отклонению в связи со следующим.

Переход права собственности как на транспортное средство, так и на лом металлов может быть осуществлен на основании договора купли-продажи и других сделок об отчуждении имущества в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», действовавшего на дату возникновения спорных взаимоотношений, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Приемосдаточный акт составляется либо в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием), либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Аналогичные требования закреплены в п. 11 постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения».

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в обосновании доводов своей апелляционной жалобы, ссылался на отчуждение транспортного средства RENAULT MEGANE SCENIC, идентификационный номер №, являющегося предметом залога, в ООО «Вторчермет НЛМК Юг» по накладной № 12-04/2022, с последующим уничтожением автомобиля как лома металла.

Вместе с тем, из ответа ООО «Вторчермет НЛМК Юг» от 25.07.2023 № 310, на запрос судебной коллегии следует, что согласно реестра приемосдаточных актов, сдача лома и отходов черных металлов ФИО1 в ООО «Вторчермет НЛМК Юг» не осуществлялась, в реестре приемосдаточных актов обращение ФИО1 не значится, приемосдаточный акт в отношении автомобиля MEGANE SCENIC, идентификационный номер №, ООО «Вторчермет НЛМК Юг» не выдавался.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вторчермет НЛМК Юг» ФИО2, пояснивший, что накладная № 12-04/2022, представленная в материалы настоящего дела, ФИО1 ООО «Вторчермет НЛМК Юг» не выдавалась; бланк накладной № 12-04/2022 не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», действовавшему на дату возникновения спорных взаимоотношений, соответственно, в случае, если бы обращение ФИО1 в ООО «Вторчермет НЛМК Юг» имело место, ФИО1 был бы выдан исключительно приемосдаточный акт без указания идентификаторов автомобиля (VIN, марка и модель автомобиля и т.д.).

Таким образом, представленная в материалы дела накладная № 12-04/2022 не является доказательством, подтверждающим гибель транспортного средства, являющегося предметом спора, при этом иных доказательств, которые бы свидетельствовали о гибели автомобиля RENAULT, модель MEGANE SCENIC, идентификационный номер №, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что залог спорного автомобиля прекращен в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Повреждение предмета залога не означает ни физической, ни юридической его гибели, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, т.е. получил механические повреждения, не подлежащие восстановлению, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наступления полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на что ссылалась сторона ответчика, подлежит доказыванию исключительно документальным способом путем наличия сведения о таковом в соответствующих учетах. Вместе с тем, данный факт не имеет какого-либо документального подтверждения. На неоднократные запросы судебной коллегией, стороной ответчика таких доказательств представлено не было.

В связи с изложенным, бесспорных доказательств фактической гибели транспортного средства в материалы дела не представлено, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует, что

согласуется и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими о несостоятельности доводов стороны ответчика.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч. 1, п. 5 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. К регистрационным действиям относятся, в том числе, снятие транспортного средства с государственного учета – перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (ч. 3).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (п. 71), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (п. 147), также предусматривают возможность снятия с государственного учета транспортного средства в связи с его с утилизацией на основании заявления владельца и свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из вышеизложенных положений закона следует, что при гибели транспортного средства, если собственником принято решение о его утилизации или сдаче объекта на металлолом, указанное транспортное средство подлежит снятию с государственного учета в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с его уничтожением.

Однако, как следует из ответов УМВД России по Пензенской области от 22.06.2023, 03.07.2023, на запросы судебной коллегии, операция по прекращению регистрации автомобиля RENAULT, модель MEGANE SCENIC, идентификационный номер №, ФИО1 не производилась, государственные регистрационные знаки в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не сдавались, фактов ДТП с участием указанного транспортного средства, якобы послуживших по утверждениям ответчика причиной гибели транспортного средства, не зарегистрировано.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что «гибель» транспортного средства не означает его «утилизацию», в связи с чем отсутствие действий со стороны ФИО1 по снятию автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о фактическом существовании транспортного средства и не исключают его гибель, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апеллянтом не доказан ни факт гибели спорного транспортного средства, ни факт сдачи его как лома металла (утилизации) с последующим соблюдением обязательных регистрационных действий владельца транспортного средства, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 352 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: