УИД 23RS0044-01-2022-002054-50
к делу № 2-1749/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 15 сентября 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 06.04.2022 года по обращению ФИО1 незаконным,
установил:
Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 06.04.2022 года по обращению ФИО1 незаконным, в котором просит решение финансового уполномоченного ФИО3 № <...> от 06.04.2022 года, вынесенное по результатам обращения ФИО1, незаконным и отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано о том, что 16.08.2018 года в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, автомобиль потерпевшего направлен на ремонт на СТОА. ФИО1 не представил поврежденное транспортное средство на ремонт. В последствии ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового выплаченного возмещения, ФИО1 обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.10.2019 года с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф и судебные расходы на сумму 93 400 рублей. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Исполнительный лист был получен ФИО1 по прошествии полутора лет после вступления решения суда в законную силу. Полагает, что действия ФИО1 по длительному не предъявлению исполнительного листа к исполнению являются злоупотреблением правом. Инкассовым поручением от 09.12.2021 года с расчетного счета страховщика во исполнение требований исполнительного документа были списаны денежные средства в размере 93 400 рублей. Исполнительный документ для добровольного исполнения в АО «Группа страховых компаний «Югория» не предъявлялся, от исполнения судебного акта страховщик не уклонялся. 19.01.2022 года ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 года требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскание финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки в размере 318 400 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать. Указал, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Расчет произведенной финансовым уполномоченным неустойки является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Также указал, что несогласие с размером неустойки, правом снижения которой финансовый уполномоченный не обладает, не является основанием для отмены его решения и не препятствует разрешению вопроса об ее снижении в судебном порядке.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.
16.08.2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
05.02.2019 года АО «Группа страховых компаний «Югория», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 45 200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.10.2019 года с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 800 рублей, неустойка за период с 06.02.2019 года по 01.10.2019 года в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, всего взыскано 93 400 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.10.2019 года оставлено без изменения.
Как следует из информации Октябрьского районного суда г. Краснодара, материалы дела по иску ФИО1 из суда апелляционной инстанции поступили в Октябрьский районный суд г. Краснодара 05.03.2020 года, исполнительный лист по делу получен представителем истца ФИО1 ФИО4 17.11.2021 года.
09.12.2021 года решение суда исполнено страховщиком.
19.01.2022 года ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Сведений о направлении ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено.
23.03.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 321 186 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 06.04.2022 года № <...> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 02.10.2019 года по 09.12.2021 года в размере 318 400 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику 16.08.2018 года, выплата произведена 05.02.2019 года на основании решения финансовой организации и 09.12.2021 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.10.2019 года и апелляционного определения от 11.02.2020 года, неустойка подлежит расчету с 06.09.2018 года, в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, и периода с 06.02.2019 года по 01.10.2019 года, за который неустойка исчислена судом, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за период со 02.10.2019 год по 09.12.2021 года является правомерным. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен и признается арифметически верным.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В связи с чем, требования заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежат.
Разрешая доводы истца о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявления, что поскольку ФИО1 длительный период времени не получал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению, соответственно у АО «Группа страховых компаний «Югория» отсутствовали основания для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения непосредственно после вступления в законную силу решения суда. Более того материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО1 имел целью не защитить свои права, а причинить вред АО «Группа страховых компаний «Югория». Несмотря на то, что правомерность взыскания страхового возмещения установлена решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Суд отмечает, что в случае отсутствия вины АО «Группа страховых компаний «Югория» в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени, исходя из п. 79 и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не был бы лишен возможности поставить вопрос как о снижении неустойки (статьи 333 и 404 ГК РФ), так и о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
При снижении неустойки с 318 400 рублей до испрошенного страховщиком размера – 4 759,04 рублей, то есть более чем в 65 раз, ее размер составит значительно меньше установленного законом 1% в день. При этом страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, а также длительность периода просрочки (с 06.09.2018 года по 09.12.2021 года), возмещение ущерба на основании исполнительного листа, осведомленность страховщика как о вынесенных 01.10.2019 года решения суда о взыскании страхового возмещения, так и 11.02.2020 года апелляционного определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, размер страхового возмещения, размер взысканной судом неустойки, максимальный размер неустойки по Закону об ОСАГО и минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положения пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд, с учетом соответствующего заявления, полагает, что определенный ко взысканию в пользу потребителя размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 150 000 рублей, – размера восстанавливающего нарушенные права потребителя и на деятельности заявителя не сказывающегося.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), суд считает необходимым заявленные требования в указанной части – удовлетворить, а решение уполномоченного – изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию санкция (неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 06.04.2022 года по обращению ФИО1 незаконным – удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № <...> от 06.04.2022 года по обращению ФИО1 - изменить, взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий К.Н. Лапшин