Решение по делу № 2-1477/2025 от 22.07.2025.

Дело №2-1477/2025

73RS0013-01-2025-002361-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании факта халатного отношения, возмещение причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) Банк ВТБ и ФИО1 заключили договор №* о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Договор заключен путем подачи ФИО1 онлайн-заявки на кредит через официальный сайт банка.

При этом операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (кода подтверждения), направленного Банком в СМС.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 70000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые за периоды с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование картой в полном объеме.

По состоянию на 16.01.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 123752,21 руб., из которых: 65496,50 руб. – основной долг, 53926,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4329,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №* в общей сумме по состоянию на (ДАТА) включительно в размере 123752,21 руб., из которых: 65496,50 руб. – основной долг, 53926,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4329,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713,00 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) в 16 часов 22 минуты на ее мобильный телефон поступило уведомление от банка ВТБ, в котором сообщалось, что на ее имя одобрена заявка на автокредит. Получив данное уведомление она позвонила на горячую линию банка ВТБ и сообщила об уведомлении о кредите. На что оператор ответил, что на ее имя нет никаких заявок, и что это сбой системы.

В 21:30 02.06.2022 она снова позвонила на горячую линию ВТБ и попросила сообщить какие заявки подавались и банковские продукты на нее оформлялись. На что оператор ей сообщил, что на ее имя оформлен автокредит. Она сообщила оператору, что никаких кредитов она не оформляла вообще. Оператор сообщил, что автокредит оформляется при личном присутствии. Она попросила заблокировать личный кабинет и прекратить все действия по нему.

(ДАТА) она обратилась в операционный офис Банка ВТБ по адресу: <адрес>. В офисе подтвердили, что действительно заявка на автокредит одобрена, но деньги не списаны. Перевод средств не успел состояться технически, поскольку она заблокировала личный кабинет. По ее требованию аннулировать заявку на автокредит отказались. Предложили разблокировать личный кабинет. От этого она отказалась. Банк не выдал ей никакие документы, а СМС о заявке на автокредит продолжили приходить.

В офисе банка она также узнала, что на ее имя оформлена кредитная карта по договору №* с лимитом 70000 руб. также, что деньги с нее в размере 66300 были переведены на не принадлежащей ей счет. Для нее это было неожиданностью, т.к. на (ДАТА) в 21 час 31 минуту у нее не было открытой кредитной карты по данным сотрудника горячей линии банка. Полагает, что карта появилась уже после блокировки личного кабинета.

Таким образом, получив от нее предупреждающую информацию, что в отношении нее наблюдается странная активность, посредством звонка на горячую линию, банк проигнорировал ее, ввел ее в заблуждение, сообщив, что нет никаких заявок и это ошибка системы, а потом допустил оформление мошенниками кредита №КК-651084624908

В ответ на ее претензию, банк сообщил, что отправил сотрудника на переобучение. Сотрудник банка скрыл информацию и ввел ее в заблуждение.

Полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку банк несет ответственность за своих сотрудников, на нее не может быть возложена обязанность по погашению долга по кредиту, напротив своими действиями банк причинил ей материальный ущерб.

В частности (ДАТА) ее супруг внес очередной ежемесячный платеж в размере 2200 руб. по ипотечному кредиту в банке ВТБ по договору №* с помощью сотрудника банка при личном присутствии. Банк же самовольно направил эти денежные средства на погашение задолженности по кредиту №*, оформленный мошенниками на нее.

На ее обращение по данному факту банк (ДАТА) направил компенсацию на ее счет в размере 2000 руб., и этим же числом списал ее в счет погашения задолженности по кредиту №*.

Тем самым банк своими действиями совершил два платежа от ее имени, не поставив ее в известность и против ее воли, причинив ей ущерб в размере 4200 руб.

Просит признать факт халатного отношения Банка ВТБ, повлекшее материальный ущерб, и обязать банк возместить этот ущерб в полном объеме: 4200 руб. – списанных банком средств с ее счета и 123752,21 руб. требуемых банком от нее якобы образовавшаяся задолженность по кредиту№*, который она не оформляла (л.д.96-98).

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на встречное исковое заявление, указав, что договор был заключен путем направления онлайн-заявки при использовании системы ВТБ-Онлайн. Операции были совершены при помощи средств подтверждения, поступающих от клиента. При этом клиент несет ответственность за несанкционированный доступ к системе третьих лиц. Никаких сообщений об утрате средств подтверждения, средств доступа, средств подтверждения или средств получения кодов до заключения кредитных договоров и совершения расходных операций в банк от истца не поступали, как и не поступали заявлений о блокировании банковских карт, счета, доступа в Личный кабинет в Системе ДБО ВТБ-Онлайн. Истец обратился в банк только после совершения всех действий, при этом не был лишен возможности оперативно обратиться в банк по единому номеру.

Возражает относительно установления факта халатного отношения банка, поскольку после подачи заявки виртуальная карта была одобрена 02.06.2022 15:02:36 (МСК), в то время как ФИО1 обратилась в банк после получения уведомления (ДАТА) в 16:22.

Заявленные к взысканию сумма 4200 руб. в силу ст.15 ГК РФ не может быть признана убытком.

Кроме того, просит применить срок исковой давности, если требования истца будут квалифицированы как требование о признании сделки недействительной.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала, заявленные встречные поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 при первом получении уведомления об автокредите сразу позвонила на горячую линию ВТБ-Банка, сообщила о том, что она ничего не оформляла. Сотрудник ввел ее в заблуждение, сказав, что это сбой в программе. Впоследствии банк признал, что ошибочность действий своего сотрудника, указав, что направит его на переобучение. Указанный ответ удалось добиться только после обращения а Центробанк РФ. Банк впоследствии отказывался это признавать, и убрал ответ из системы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в личном кабинете ВТБ-Онлайн заключен договор кредитной карты №№* между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (л.д.15-16).

Заключение договора осуществлено путем подачи заявки и последующего подтверждения действий СМС-кодами, направленными на личный номер телефона ФИО1

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФИО1 отказано в признании договора кредитной карты №КК-651084624908 незаключенным, долга отсутствующим.

Решение вступило в законную силу (ДАТА) (л.д.210-213).

Возражая относительно взыскания задолженности по договору кредитной карты, ФИО1 указывает, что действиями банка ей причинены убытки в размере стоимости кредита, а также в размере 4200 руб., списанных у нее в счет погашения кредита.

Проверяя доводы ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В п.1 и п.4 ст.847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.2, п.4 и п.5 ст.864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором. Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

В соответствии с п.7, п.10, п.11 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе)( в редакции действовавшей на июнь 2022года) если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В пунктах 10, 15 ст. 7 Закона о национальной платежной системе установлено, что перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В силу п.9.1 ст.9 Закона о национальной платежной системе, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11.1 ст.9 Закона о национальной платежной системе при получении от клиента - юридического лица уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств (далее - уведомление о приостановлении) по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России.

В п.11.2 ст.9 Закона о национальной платежной системе установлено, что в случае получения от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, уведомления о приостановлении до осуществления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан приостановить на срок до пяти рабочих дней со дня получения такого уведомления зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств в сумме перевода денежных средств или увеличение остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств и незамедлительно уведомить получателя средств в порядке, установленном договором, заключенным с получателем средств, о приостановлении зачисления денежных средств или увеличения остатка электронных денежных средств и необходимости представления в пределах указанного срока документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств.

В соответствии с п.11.5 ст.9 Закона о национальной платежной системе в случае получения от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, уведомления о приостановлении после осуществления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, уведомление о невозможности приостановления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или приостановления увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России. Оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 11.2 - 11.4 настоящей статьи.

В силу п.12 ст.9 Закона о национальной платежной системе, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Судом установлено, что оформление заявки на автокредит, оформление кредитной карты осуществлено через ВТБ-Онлайн в период времени с 02.06.2022 14:42:27 до 15:22:18 по московскому времени (л.д.32).

ФИО1 совершила звонок на горячую линию Банка ВТБ 16:32:21 (15:32:21 по московскому времени) после получения уведомления о том, что ей оформлена заявка на автокредит. (л.д.78)

Потом совершила еще один звонок 17:32:36 (16:32:36 по московскому времени) когда состоялось ее общение с оператором. Она сообщила о подозрительной активности, о том, что никакие заявки на автокредит она не оформляла. На что оператор ей сообщил, что никаких заявок нет, это сбой системы.

В связи с указанным, ФИО1 более не предпринимала каких-либо мер.

Вечером ФИО1 по настоянию мужа позвонила на горячую линию ВТБ Банка, где ей сообщили, что на ее имя одобрена заявка на автокредит. Она сообщила, что никаких заявок не подавала, попросила заблокировать ее личный кабинет (л.д.79).

(ДАТА) ФИО1 обратилась в операционный офис ВТБ-Банка, где ей сообщили, что имеется одобренная заявка на автокредит, аннулировать ее отказались, а также оформлена кредитная карта. ФИО1 сообщила о наличии мошеннических действий в отношении нее и попросила не совершать какие-либо операции.

Указанное подтверждается заявлением о блокировке доступа к ВТБ-Онлайн, оформленное в операционном офисе банка (ДАТА) (л.д.60).

Понимая, что в отношении нее совершены мошеннические действия, (ДАТА) ФИО1 обратилась в МО МВД России «Димитровградлский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые оформили от ее имени кредитную карту (л.д.57).

(ДАТА) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.56).

Таким образом, судом установлено, что уже начиная с (ДАТА) 16:32:36 по московскому времени сотрудникам Банка ВТБ с достоверностью было известно, что клиент ФИО1 не выражала своего согласия на оформление каких-либо продуктов банка: кредит, кредитная карта и т.д.

При этом суд полагает заслуживающими внимание довод представителя ФИО1 о том, что изначально банк признал, что сотрудник, получивший сообщение о том, что клиент никаких запросов на кредит не оформляла, не предпринял должных мер.

В частности из приложения к ответу Центрального банка РФ от (ДАТА), следует, что банк сообщает, что работнику контактного центра указано на необходимость неукоснительного соблюдения установленного стандарта качества клиентского обслуживания. По факту допущенных нарушений в отношении сотрудника будут применены соответствующие меры воздействия, а также проведена разъяснительная беседа и назначено дополнительное обучение (л.д.171)

Как следует из выписки по операциям на счете ФИО1 №* (счет кредитной карты), открытый 02.06.2022, представленной Банком ВТБ по запросу полиции по состоянию на 02.07.2022, все операции на счете (выдача кредита, перевод денежных средств) совершены 04.06.2022 (л.д.67).

Согласно выписке по счету, представленной представителем Банка ВТБ вместе с возражениями, операция по переводу денежных средств осуществлена 02.06.2022 в 15:07:58, но обработана 04.06.2022 07:12:32 (л.д.118 оборот).

Согласно расчету задолженности, представленного банком при подаче иска, плановые проценты начисляются с 05.06.2022, т.е. со следующего дня после фактического перевода денежных средств со счета (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что фактический перевод денежных средств произведен банком 04.06.2022, т.е. уже после того, как ФИО1 02.06.2022 и 03.06.2022 неоднократно как по телефону горячей линии, так и в офисе банка заявляла о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, положения закона об ответственности владельца счета по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20215 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным и (или) неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

С учетом указанного, убытки в виде задолженности по кредитной карте №КК-651084624908 надлежит возложить на банк, который обладая необходимой информацией об отсутствии волеизъявления клиента на открытие кредитного продукта и перевода денежных средств, не заблокировал списание денежных средств со счета карты, а осуществил их перевод мошенникам.

В данном случае суд признает, что действия сотрудников банка не соответствовали ранее приведенным нормам Закона о национальной платежной системе, что привело к возникновению убытков, которые должен возместить банк клиенту.

Согласно ст.293 Уголовного кодекса РФ халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.

Понятие халатное отношение применимо к должностному лицу. Применение указанного понятия в целом к юридическому лицу является неправомерным.

С учетом указанного, в удовлетворении требования о признании факта халатного отношения Банка ВТБ повлекшего материальный ущерб надлежит отказать.

Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 4200 руб., в том числе: 2200 руб. – денежные средства, внесенные ФИО2 на расчетный счет и списанные банком в счет погашения кредита по кредитной карте ФИО1 и 2000 руб. – компенсация по претензионному обращению в размере 2000 руб. и списанная в счет погашения кредита по кредитной карте ФИО1 (л.д.75).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реальным убытком, который образовался на стороне ФИО1 и ее супруга ФИО2 является сумма 2200 руб., которую они внесли на расчетный счет в банк.

Сумма 2000 руб. зачислена на счет в качестве компенсации банком в связи с претензионным обращением. Ч-ны указанную сумму на счет не вносили, денежные средства в размере 2000 руб. не потратили, в связи с чем указанная сумма не может быть признана убытками ФИО1

Учитывая, что банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №* в общей сумме по состоянию на (ДАТА) включительно в размере 123752,21 руб., установленную судом обязанность банка возместить ФИО1 убытки в размере задолженности по договору кредитной карты, истребуемой банком, а также 2200 руб., необоснованно списанных в счет оплаты долга по карте, надлежит произвести взаимозачет требований банка и ФИО1

Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №* в общей сумме по состоянию на (ДАТА) включительно в размере 123752,21 руб.

Надлежит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в виде задолженности по кредитному договору от (ДАТА) №КК-651084624908 в общей сумме по состоянию на (ДАТА) включительно в размере 123752,21 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 2200 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713 руб.

Поскольку требования банка удовлетворены с ФИО1 в пользу Банка ВТБ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4713 руб.

ФИО1 при подаче встречного иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, как действующая на основании Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ее требования удовлетворены, то на основании положений ст.103 ГПК РФ с Банка ВТБ в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №*) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о признании факта халатного отношения, возмещение причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №* в общей сумме по состоянию на (ДАТА) включительно в размере 123752,21 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в виде задолженности по кредитному договору от (ДАТА) №* в общей сумме по состоянию на (ДАТА) включительно в размере 123752,21 руб.

Решение в указанных частях считать исполненным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 2200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4779 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков в большем размере, о признании факта халатного отношения банка, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 22 июля 2025 года.

Судья Берхеева А.В.