УИД 14RS0035-01-2025-012199-47
Дело № 2-244/2025
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
с. Борогонцы
12 декабря 2025 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А.,
при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июня 2025 года в 17:12 часов возле <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Тойота Премио», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке № без учета износа составляет в размере 139 099,00 рублей.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком «№», не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершившим наезд на припаркованный автомобиль истца. Вместе с тем, определением от 15 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотиву отсутствия санкции.
Указывая, что требования истца о добровольном возмещении вреда ответчиком не исполнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 099,00 рублей; расходы за услуги специалиста по оценке в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263,00 рублей; почтовые расходы в размере 348,04 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО4, являвшийся собственником транспортного средства марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком №» в момент ДТП на основании договора купли-продажи от 17 мая 2025 года.
В последующем на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия).
В судебное заседание истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО2 направил заявление, которым поддержав исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщив, что в момент ДТП автомобиль марки «Тойота-Пробокс» с государственным регистрационным знаком «№» фактически находился во владении ФИО3 на основании договора купли-продажи, просил в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.
Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении судебного разбирательства либо о проведении судебного заседания в его отсутствие, не просил.
На основании определения суда от 12 декабря 2025 года с учетом надлежащего уведомления сторон в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Такая обязанность установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу действующего законодательства, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Предметом настоящего спора является правомерность действий (бездействий) водителей в сложившейся 12 июня 2025 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному наезду, и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в частности из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, он 15 июня 2025 года, припарковав автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №» возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, направился пешком по своим делам. Около 16:00 часов ему супруга сообщила о том, что совершен наезд на его машину. Прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия в 16:30 часов обнаружил, что автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком «№» совершил наезд на его автомобиль, причинив механические повреждения правой задней и передней дверей (л.д. 83).
Из содержания письменных объяснений ФИО3, отобранных по существу указанного дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2025 года инспектором (ДПС) ОСБ Госавтоинспекции МВД России по Республике Саха (Якутия) Б., следует, что ФИО3 15 июня 2025 года в 16:00 часов, двигаясь задним ходом на автомобиле марки «Тойота Пробокс», совершил наезд на заднюю правую дверь автомобиля марки «Тойота Премио». Также пояснив, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 82).
15 июня 2025 года в 17:12 часов инспектором (ДПС) ОСБ Госавтоинспекции МВД России по Республике Саха (Якутия) Ф. была составлена схема ДТП, имевшего место быть возле <адрес>) с указанием расположения транспортных средств, ставших участниками ДТП, и места удара. С составленной сотрудником Госавтоинспекции схемой места ДТП водители ФИО3, ФИО1 согласились, что подтверждается их подписями (л.д. 84).
Вместе с тем, определением инспектора ДГ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Саха (Якутия) Б. от 15 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании положений пункта 2 части 2 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Госавтоинспекции в определении указал, что 15 июня 2025 года около 17:12 часов по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком «№», при движении задним ходом, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№», причинив последнему механические повреждения правой передней двери, правой задней двери.
Таким образом, в то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Доказательств, что данное определение в установленном порядке в части исключения суждения о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО3 оспаривалось, не представлено.
В силу положений статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Тот факт, что участники дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения.
На основании исследованных судом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть 15 июня 2025 года в 16:00 часов, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком «№», который, в нарушение требований пункта 8.12 правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№», причинив последнему механические повреждения в виде поломки правой передней и задней дверей.
По мнению суда, указанные нарушения Правил дорожного движения ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования вышеуказанных пунктов Правил, судом не установлено, при том, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в причинении истцу ущерба, и того, что повреждения транспортному средству истца причинены при иных обстоятельствах или ввиду грубой неосторожности водителя автомобиля «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО1, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Россгосстрах» по договору ОСАГО от 2 мая 2025 года №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком «№», и водителя ФИО3 не была застрахована.
Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда ФИО3
Так, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи следует, что собственником транспортного средства «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком «№» с 17 мая 2025 года являлся ФИО4
Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство «Тойота Пробокс» (прежний государственный регистрационный знак «№»), с государственным регистрационным знаком «№», указанный автомобиль поставлен на учет 1 июля 2025 года на основании договора купли-продажи от 20 июня 2025 года, собственником является ФИО3
При этом ФИО3 в ходе судебного заседания, проведенного 4 декабря 2025 года, показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля «Тойота-Пробокс» являлся он на основании договора купли-продажи от 12 июня 2025 года. Однако ввиду утраты первоначального договора купли-продажи от 12 июня 2025 года, между ним и ФИО4 20 июня 2025 года был составлен новый договор купли-продажи для постановки транспортного средства на учет.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний ФИО3, ходатайства ответчика ФИО4, подтвердившего показания ФИО3, суд приходит к выводу о законном владении ФИО3 на момент ДТП транспортным средством, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
В обоснование размера причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№» от 2 июля 2025 года №, составленный экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» Т.
Согласно указанному отчету размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 35 416,20 рублей, без учета износа – 139 099,00 рублей. В акте осмотра транспортного средства от 2 июля 2025 года указаны поврежденные элементы, с указанием их характера и степени, вид ремонтного воздействия (дверь передняя правая – задир, дверь задняя правая – залом) (л.д. 49).
Анализ отчета об оценке, фотоматериалов осмотра, материалов дела об административном правонарушении дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует виду и степени указанных повреждений.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется. В заключении эксперта-техника Т. содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, экспертное заключение от 2 июля 2025 года № принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
При этом, доводы ФИО3, который возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в указанном истцом размере, то есть в сумме 139 099,00 рублей, полагавшего, что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца завышена, ущерб подлежит возмещению с учетом износа деталей автомобиля, судом не принимается по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчику ФИО3 разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также для предоставления ему времени для выбора экспертного учреждения, подготовки вопросов для постановки перед экспертами, судебные заседания неоднократно откладывались.
Вместе с тем, ответчиком, не лишенным возможности реализации процессуальных прав и представления соответствующих доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, не заявлено, доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
При этом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца были отражены в определении по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, копию которого ответчик, получив, каких-либо возражений не представлял, перечень повреждений, отраженных в отчете об оценке от 2 июля 2025 года № совпадает с перечнем повреждений, указанных в приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных во втором абзаце указанного пункта, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба, заявленный истцом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с причинителя вреда ущерба, определенного по результатам оценки без учета износа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.).
Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 3 000,00 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 июля 2025 года № 142, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, из представленного в материалы дела чека-ордера публичного акционерного общества Сбербанк от 15 июля 2025 года следует, что истцом при обращении в суд с данным иском, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 5 263,00 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263,00 рублей.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, согласно рекомендуемым расценкам минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года, представление граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет: 10 000,00 рублей – за составление искового заявления; 20 000,00 рублей – за день участия в судебном заседании; 4 000,00 рублей – за составление одного документа (ходатайств, заявлений) и т.д.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный 8 июля 2025 года между истцом и ФИО2, чек-ордер ПАО Сбербанк от 8 июля 2025 года.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде по существу заявленного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма подлежащих взысканию расходов является разумной, соответствует объему оказанных услуг.
В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с производством по делу, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 15 июля 2025 года и опись вложения в ценное письмо, принятое 15 июля 2025 года отделением почтовой связи № 677000 на общую сумму в размере 348,04 рублей.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 348,04 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (№):
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 099 (сто тридцать девять тысяч девяносто девять) рублей;
- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей:
- почтовые расходы в размере 348 (триста сорок восемь) рублей.
Всего взыскать 167 710 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова