Решение по делу № 2-138/2025 от 11.07.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н., при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит :

- обязать ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» собственными силами и за свой счет принять автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№;

- обязать ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» заменить автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№ на аналогичный;

- взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в Суд (Договор — поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ) в размере 4000,00 рублей;

- взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» судебные издержки на составление искового заявления и представителя в Суде в размере 34000 рублей;

- взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10800 рублей;

- взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 15120 рублей;

- взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» неустойку за просрочку требования о замене автомобиля УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № на аналогичный из расчета: цена товара 2163851,67, 1% от цены товара 21638, 51 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (100 дней)= 2 163 851 рубль 67 копеек;

- взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» неустойку за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта из расчета : цена товара 2163851,67, 1% от цены товара 21638, 51 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с заменой требования) (44 дня )= 952 094 рубля 44 копейки.

- взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» неустойку за просрочку требования о замене автомобиля УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № на аналогичный с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (21638,51 рубль) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки

- взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в качестве компенсации морального вреда — 50000,00 (Пятьдесят тысяч ) рублей;

- взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в качестве убытков, почтовые расходы в размере 259,31 рублей;

- взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» штраф в размере 50%.

- взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной доверенности № в размере 1700 рублей;

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО Эксперт Комтранс бывший в употреблении автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№. Первый покупатель приобрел Автомобиль в АО Взлёт 13.10.2022г. Гарантийный период на Автомобиль установлен изготовителем в пределах двух лет или в пределах пробега 150000 километров.

Изготовителем Автомобиля является ООО Ульяновский Автомобильный Завод.

Согласно с пунктом 5 Информации для владельца из Сервисной книжки, интервал между техническим обслуживанием (ТО) Автомобиля составляет каждые 15000 километров пробега или 12 месяцев эксплуатации.

Первый владелец Автомобиля проходил первое ТО ДД.ММ.ГГГГ. по достижении пробега 14636 км. Второе ТО было пройдено истцом 20.10.2023г. по достижении пробега 29956 км. Техническое обслуживание было произведено Авторизованными Изготовителем дилерами, что подтверждается записью в Сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился недостаток, перестал работать двигатель. Истец обратился к Авторизованному Изготовителем дилеру и истцом автомобиль был доставлен в ООО Эхо-Н для гарантийного ремонта (Приеме - сдаточный акт № № ).

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа истец передал ООО Эхо-Н заявление, которым просил пояснить причину отказа произвести гарантийный ремонт Автомобиля (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Эхо-Н направило истцу ответ, которым сообщило о проведении проверки качества Автомобиля по итогам которой была выявлена неисправность каталитического нейтрализатора и ДВС. Истцу так же сообщалось, что на момент его обращения гарантия на Автомобиль закончилась, а замена двигателя не покрывается гарантией производителя.

Не имея познаний в области правая обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес изготовителя с требованием устранить недостатки автомобиля и требованием предоставить истцу на время ремонта аналогичный товар. В случае невозможности устранить недостатки автомобиля за 45 дней, истец просил заменить ему автомобиль на аналогичный, новый.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, согласно отчета об отслеживании №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, которым ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о ремонте в связи с истечением гарантии. Истец не согласен с позицией ответчика поскольку недостаток автомобиля проявился в пределах гарантии или в пределах двух лет с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Ответчик не устранил недостатки автомобиля, проявившиеся в пределах гарантии допустив просрочку более 45 дней и не заменил Автомобиль на аналогичный.

В результате заявленное требование осталось без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» - в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которого, просит в удовлетворении исковых требований отказать, настаивает на назначении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, просит снизить суммы неустоек, штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, сумму штрафа снизить до 3 000 рублей. Также просит предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля с установленным дополнительым оборудованием представителю завода изготовителя на территории ООО «ЭХО-Н»

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Эксперт Комтранс» бывший в употреблении автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№, что подтверждается актом приема передачи № ДД.ММ.ГГГГ.

Первый покупатель приобрел автомобиль в АО «Взлёт» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в сервисной книжке.

Гарантийный период на автомобиль установлен изготовителем в пределах двух лет или в пределах пробега 150000 километров. Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля является ООО Ульяновский Автомобильный Завод.

В соответствии с пунктом 5 информации для владельца из сервисной книжки, интервал между техническим обслуживанием (ТО) автомобиля составляет каждые 15000 километров пробега или 12 месяцев эксплуатации. Согласно сведений указанных в сервисной книжке первый владелец автомобиля проходил первое ТО ДД.ММ.ГГГГ. по достижении пробега 14636 км. Второе ТО было пройдено истцом ДД.ММ.ГГГГ. по достижении пробега 29956 км. Техническое обслуживание было произведено авторизованными изготовителем дилерами.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Как следует их искового заявления и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился недостаток, перестал работать двигатель. Истец обратился к Авторизованному Изготовителем дилеру и истцом автомобиль был доставлен в ООО «Эхо-Н» для гарантийного ремонта, что подтверждается приемо - сдаточным актом № №

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. истец не получив ответа на свое обращение, передал ООО Эхо-Н заявление, которым просил пояснить причину отказа произвести гарантийный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Эхо-Н направило истцу ответ, которым сообщило о проведении проверки качества автомобиля по итогам которой была выявлена неисправность каталитического нейтрализатора и ДВС. Истцу так же сообщалось, что на момент его обращения гарантия на автомобиль закончилась, а замена двигателя не покрывается гарантией производителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес изготовителя с требованием устранить недостатки автомобиля и требованием предоставить истцу на время ремонта аналогичный товар. В случае невозможности устранить недостатки автомобиля за 45 дней, истец просил заменить ему автомобиль на аналогичный, новый.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, согласно отчета об отслеживании №.

Ответчик не устранил недостатки автомобиля, проявившиеся в пределах гарантии допустив просрочку более 45 дней и не заменил автомобиль на аналогичный.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» ФИО4 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 доценту кафедры «Энергетические машины и системы управления» ТГУ.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО5 доценту кафедры «Энергетические машины и системы управления» ТГУ (заключение эксперта №_10_04) в автомобиле УАЗ UAZ Profi, идентификационный номер VIN: № дефект - неисправность каталитического нейтрализатора.

В автомобиле дефект —выход из строя ДВС.

Проанализированы все правила источника (Руководства) «Автомобили УАЗ ПРОФИ. Руководство по эксплуатации №. Издание шестое. ООО «Ульяновский автомобильный завод». 2022» эксперт пришел к выводу о том, что водителем данного автомобиля не нарушено ни одно правило и условия эксплуатации, изложенные в Руководстве «Автомобили УАЗ ПРОФИ. Руководство по эксплуатации №. Издание шестое. ООО «Ульяновский автомобильный завод». 2022», которое бы привело к разрушению (выходу из строя) каталитического нейтрализатора ОГ. Причина формирования разрушения каталитического нейтрализатора производственный недостаток, прямо связанный с ускоренным старением материала сотовой структуры нейтрализатора ОГ, что привело к недостаточной стойкости материала сотовой структуры при ее омывании высокотемпературными потоками раскаленных газов.

Существуют конструкторские решения (например, более удаленное размещение нейтрализатора от выпускного клапана), которые исключают взаимосвязь между разрушением нейтрализатора ОГ по любой причине, характером недостатка и состоянием двигателя. На данном автомобиле подобные решения не применяются.

Выход из строя ДВС стал единственным следствием разрушения сотовой структуры каталитического нейтрализатора и прямо связан с ускоренным старением материала сотовой структуры нейтрализатора ОГ, что привело к недостаточной стойкости материала сотовой структуры при ее омывании высокотемпературными потоками раскаленных газов.

Экспертом также установлено что имеются нарушения производственного процесса изготовления сотовой структуры нейтрализатора ОГ. Выход из строя ДВС стал единственным следствием разрушения сотовой структуры каталитического нейтрализатора и прямо связан с ускоренным старением материала сотовой структуры нейтрализатора ОГ, что привело к недостаточной стойкости материала сотовой структуры при ее омывании высокотемпературными потоками раскаленных ОГ. Согласно условиям сервисной книжки, каталитический нейтрализатор находится за пределами установленного производителем гарантийного срока. На момент осмотров пробег автомобиля составил 33601 км. Для сохранения гарантийных обязательств изготовителя в условиях отсутствия конструктивной возможности отслеживать текущее состояние сотовой структуры каталитического нейтрализатора и взаимосвязанного с этим состоянием двигателя, но, формально, в соответствии с п.3 Сервисной книжки следует, что для данного автомобиля следует через каждые 1000 км производить замену сотовой структуры каталитического нейтрализатора на новый нейтрализатор в сборе. Формально должен быть установлен 34 -ый новый нейтрализатор ОГ. В графике Технического обслуживания Сервисной книжки УАЗ ПРОФИ отсутствуют регламентные работы по замене сотовой структуры каталитического нейтрализатора на новый нейтрализатор в сборе для диапазона пробега до 150 000 км. Временные затраты составляют на устранение выявленных дефектов составляют (12+1,19=) 13,19 часа. Материальные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 420 768 руб. Стоимость нового автомобиля УАЗ UAZ Profi, идентификационный номер VIN : № с длиной кузова около четырех метров без учета дополнительно установленного нештатного оборудования не предусмотренного заводской комплектацией составляет 2 198 000 рублей.

Выявленный изготовителем недостаток (неисправность каталитического нейтрализатора) не соответствует требованиям и типам компонентов транспортных средств, описанных в Техническом регламенте таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и иных нормативно-правовых актах. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика предоставил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении исследования на автомобиле UAZ PROFI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № установлен дефект «Неисправность двигателя (Фото 18 - 55)».

Выявленный дефект выражен в: различии пропускной способности форсунок двигателя (фото экспертного заключения 20, 21); - наличии продуктов коррозии на стенках цилиндров (фото экспертного заключения 27 - 29); -

-наличии вертикальных рисок, частиц износа нейтрализатора, лаковых отложений (фото экспертного заключения 27 - 30); - наличии каплевидных образований на головках выпускных клапанов всех цилиндров (фото 38, 39); -

-наличии следов неплотного прилегания, намывов и локальных деформаций на рабочих поверхностях головок и седел клапанов (фото 40 - 45); -изменение цвета, следы подтека и капель жидкости на внутренней части корпуса нейтрализатора (фото 53 - 55); -

-разрушение, закупоривание сот продуктами разрушения нейтрализатора каталитического моноблока (фото 49 - 52);

-разрушение терморасширяющейся прокладки (фото 56, 57). Причина возникновения дефекта: «Неисправность двигателя (фото 20 - 57)» - попадание масла и не сгоревшей топливовоздушной смеси в выпускной тракт вследствие отсутствия плотного прилегания рабочих частей головок клапанов к седлам клапанов, где происходило догорание, на что указывают неплотное прилегание головок клапанов и седел клапанов при наличии на головках и седлах клапанов следов намывов от жидкости. Далее при догорании попавшей смеси происходило разрушение терморасширяющейся прокладки, вследствие чего имеется разрушение части каталитического моноблока с закупориванием продуктами разрушения и сгорания керамических сот оставшейся части каталитического моноблока. Вследствие невозможности выпуска отработавших газов двигатель прекратил работать. При этом произошел заброс продуктов разрушения нейтрализатора в цилиндры двигателя. Эксперт пришел к выводу о том, что характер дефекта производственный. Выход из строя ДВС стал следствием попадания масла и не сгоревшей топливовоздушной смеси в выпускной тракт ввиду отсутствия плотного прилегания рабочих частей головок клапанов к седлам клапанов, где происходило догорание, на что указывают неплотное прилегание головок клапанов и седел клапанов при наличии на головках и седлах клапанов следов намывов от жидкости. Далее при догорании попавшей смеси происходило разрушение термрасширяющейся прокладки, вследствие чего имеется разрушение части каталитического моноблока с закупориванием продуктами разрушения и сгорания керамических сот оставшейся части каталитического моноблока. Вследствие невозможности выпуска отработавших газов двигатель прекратил работать. При этом произошел заброс продуктов разрушения нейтрализатора в цилиндры двигателя.

Стоимость автомобиля UAZ Profi без учета дополнительно установленного нештатного оборудования, не предусмотренного заводской комплектацией, составит 2 163 851,67, на дату проведения исследования. Корректировки средней цены КТС по пробегу, от условий эксплуатации, комплектности и коэффициент торга экспертом не применялись. Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперты ИП ФИО6, ФИО5 поддержали выводы изложенные в экспертных заключениях.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО6 содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и не содержит противоречия, указные экспертное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными, в связи с чем, полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Суд, не соглашается с доводами ответчика о том, что исследование автомобиля проведено не полностью и на поставленные вопросы эксперт ответил более поверхностно не углубившись в причины возникновения дефекта. Суд, полагает, что заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Кроме того, судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Оснований для назначения по делу повторной (третей) судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом заключения.

Таким образом, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеется производственный недостаток.

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, факт невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению совокупным признаком повторяющегося недостатка не является, а потому правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления одного недостатка.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае наличия существенного недостатка, признаки которого описаны выше.

В совокупности все имеющиеся в материалах дела исследования автомобиля, а именно судебные экспертные заключения эксперта ФИО6, эксперта ФИО5 установили, что на имеющемся автомобиле дефект, имеющий производственный характер.

Поскольку на автомобиле истца выявлен дефект – выход из строя ДВС, суд приходит к выводу, что указанный недостаток товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. является существенным.

Судом установлено наличие в товаре производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Однако, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как было установлено судом, в настоящий момент автомобиль находится в неисправном состоянии, самостоятельно передвигаться не имеет возможности, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика собственными силами и за свой счет принять автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№, тем самым удовлетворив требования истца в данной части.

Также в соответствии ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в праве предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного требование истца об обязании ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» заменить автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№ на аналогичный на основании ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», так же подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 2 163 851 рубль 67 копеек, исходя из расчёта 2163 851, 67 /100*1%*100 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта из расчета: цена товара 2163851,67, 1% от цены товара 21638, 51 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с заменой требования) (44 дня )= 952 094 рубля 44 копейки.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к авторизированному изготовителем дилеру ООО «Эхо-Н» для гарантийного ремонта, однако автомобиль принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к авторизированному изготовителем дилеру ООО «Эхо-Н» с заявлением о разъяснении причины отказа выполнения гарантийного ремонта автомобиля.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ согласно которому, на автомобиле выявлена неисправность каталического нейтрализатора, повлекшая за собой выход из строя ДВС. На момент обращения истца каталический нейтрализатор находился за пределами гарантийного срока в связи с чем, его замена и ремонт двигателя не покрываются гарантией производителя.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием об устранении недостатка, так же просил предоставить ему товар обладающий теми же потребительскими свойствами.

Согласно отчета об отслеживании данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего, установленный законом 45–тидневный срок для устранения недостатков подлежит исчислению с указанной даты. То есть, период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет за 100 дней 2 163 851,67 рублей (2 163 851, 67 х1%х100).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта из расчета: цена товара 2163851,67, 1% от цены товара 21638, 51 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с заменой требования) (44 дня )= 952 094 рубля 44 копейки.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие неудовлетворения ответчиком его требований в срок, иные обстоятельства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля до 550 000 рублей, по требованию о взыскании неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара на время ремонта автомобиля до 550 000 рублей.

Что касаемо неустойки с момента вынесения решения суда по день исполнения требования о замене товара, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению из расчета 1% от стоимости автомобиля (21 638 рублей 51 копейка) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ввиду чего суд снижает размер штрафа до 550 000 рублей, при этом основания для применения ст. 330 ГК РФ изложены выше.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, понесены расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд в размере 4 000 рублей, кроме прочих, понесены почтовые расходы в размере 251,31 руб. Указанные расходы истец отнес к убыткам.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Таким образом, убытки заявленные истцом, фактически представляют собой судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259 рублей 31 копейка.

Истцом в подтверждения несения указанных почтовых расходов представлен кассовый чек № на сумму 259 рублей 31 копейка.

Исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей» необходимость заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению претензии, консультаций до суда и несения истцом расходов в размере 4 000 рублей, суду не подтверждена, противоречит положениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не был лишен возможности подачи досудебной претензии ответчику в свободной форме. С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым, отнести указанную сумму к фактически понесенным расходам по оплате услуг представителя.

Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги 34 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 34 000 рублей, удовлетворив данное требование истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец оплатил за проведение осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы 10800 рублей, что подтверждается заказ- нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 15120 рублей за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признаёт расходы на производство судебных экспертиз необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, которые являются судебными и признаются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера, в размере 26 003 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) 1167325054082 собственными силами и за свой счет принять, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 3612 № передать некачественный автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№.

Обязать ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) 1167325054082 заменить автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№ на аналогичный.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № неустойку за просрочку требования о замене автомобиля в размере 550 000 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта автомобиля в размере 550 000 рублей, неустойку за просрочку требования о замене автомобиля УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № на аналогичный в размере 21638,51 рубль за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, понесённые в связи с проведением судебных экспертиз в размере 25920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,31 рублей, расходы связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 550 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) 1167325054082 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26003 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 25.07.2025 г.

Председательствующий