Судья Шашев А.Х. Дело № 33-2229/2023

дело № 2-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску КБ «Бум-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.М.М. и Н.Л.Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КБ «Бум-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Прохладненского районного суда КБР от 02 июня 2023 года,

установил а:

16 января 2023 г. коммерческий банк «Бум-Банк», общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Бум-Банк» ООО, Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Прохладненский районный суд КБР (посредством системы ГАС «Правосудие) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с А.М.М. и Н.Л.Х. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 17 апреля 2015 г. (далее – Кредитный договор):

- по состоянию на 22 ноября 2022 г. в общем размере <данные изъяты> из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту – <данные изъяты> сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – <данные изъяты>.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойку (пени) по ставке 10 % годовых, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 23 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

17 апреля 2015 г. между Банком и А.М.М. (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24% годовых, сроком погашения кредита до 14 апреля 2020 г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, приняв на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, взятые на себя обязательства не выполнила.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, а также требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком и Н.Л.Х. (далее – Поручитель) заключен договор поручительства <***> от 17 апреля 2015 г. (далее – Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя А.М.М. в соответствии с Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у А.М.М. по состоянию на 22 ноября 2022 г. образовалась задолженность по Кредитному договору в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2018 г. по делу № А20-2894/2018 Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначено Агентство.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 819, 307-310, 334,361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца Ш.Х.Г. в судебном заседании 04.04.2023 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Соответчики А.М.М. и Н.Л.Х. в суд не явились, представили письменные возражения, в которых исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности и снизить размер неустойки до 1000 рублей. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 июня 2023 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу КБ «Бум-Банк» ООО (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15 апреля 2015 года по состоянию на 22 ноября 2022 года в общем размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также за несвоевременную уплату основного долга по кредиту –<данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу КБ «Бум-Банк» ООО (ИНН <***>) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 8304 №) в пользу КБ «Бум-Банк» ООО (ИНН <***>) неустойку (пени) по ставке 10 % годовых, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу КБ «Бум-Банк» ООО (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к А.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований к Н.Л.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме».

Не согласившись с данным решением, Банк в лице Агентства подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Согласно Кредитному договору датой его окончания является 14.04.2020, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 06.04.2022, а затем с исковым заявлением 17.01.2023, в связи с чем, вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности является неправомерным.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтено, что трехлетний срок исковой давности для предъявления Банком требований о взыскании задолженности по Кредитному договору с учетом положений ст.200 ГК РФ подлежит исчислению с даты окончания срока действия Кредитного договора и оканчивается 14.04.2023, тогда как Банк обратился с заявлением о вынесении приказа в апреле 2022, а впоследствии – с исковым заявлением в январе 2023, то есть, до 14.04.2023.

Автор жалобы утверждает, что указанная позиция о начале исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с даты окончания срока договора (последнего платежа по кредиту) четко прослеживается в практике Верховного Суда КБР.

Кроме того, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Однако в Договоре поручительства с Н.Л.Х. указано, что Договор поручительства действует до полного исполнения сторонами обязательств по Кредитному договору (п.3.1 Договора поручительства).

Учитывая изложенное, вывод суда о прекращении действия Договора поручительства с Н.Л.Х. неправомерен, поскольку обязательства по Кредитному договору на настоящий момент не исполнены.

В возражении на апелляционную жалобу А.М.М. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы суда законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела № 2-474/2022 (мировой судья судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР), заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Заемщик заключил с Банком Кредитный договор на вышеприведенных условиях, которые указаны в нем и приняты сторонами, а также во исполнение Кредитного договора с Поручителем заключен Договор поручительства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 22.11.2022 составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет также не представлен.

Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору просрочены.

Заемщику был выдан кредит на срок до 14.04.2020; Договором поручительства не установлен конкретный срок его действия, а Кредитным договором установлена дата исполнения основного обязательства – 14.04.2020, год после которой истек 14.04.2021; в суд с данным иском Банк обратился 16.01.2023, а с заявлением о выдаче судебного приказа – 06.04.2022, соответственно, поручительство к тому времени было прекращено, следовательно, срок исковой давности для предъявления заявленных требований к Поручителю пропущен, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе.

Указанные выводы следуют из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также положений статей 196, 199, 200, 201, 204, 205, 395, 335, 361, 363, 367 ГК РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в связи с чем, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к Поручителю требованиям, в связи с чем, имеет место прекращение Договора поручительства, и отказал в удовлетворении требований к Поручителю, а также, частично, в требованиях к Заемщику, возникших в период за пределами срока исковой давности, рассчитанного судом 04.01.2020, с учетом того, что заявление Банка о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке А.М.М. и Н.Л.Х. задолженности по Кредитному договору направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР 06.04.2022 (согласно штемпелю на конверте в деле №2-474/22), судебный приказ вынесен 15.04.2022 и отменен определением того же мирового судьи от 18.04.2022 (таким образом, как указано в обжалуемом решении суда, судебный приказ действовал до 18.04.2022, то есть, 12 дней), и, поскольку Банк в лице Агентства обратился в суд с иском 16.01.2023, срок исковой давности применен к обязательствам, возникшим ранее 04.01.2020.

При таких обстоятельствах и с учетом условий Кредитного договора задолженность Заемщика по названному договору за период с 04.01.2020 по 22.11.2022 правильно определена судом первой инстанции в размере <данные изъяты> (согласно графику платежей, представленному суду – л.д.73).

Вместе с тем, при расчете размера просроченных процентов, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом при обращении в суд, и не учел, что указанные проценты рассчитаны на полный размер остатка основного долга (<данные изъяты>), однако включал только платежи за период с 26.01.2021 (а не 04.01.2020), в связи с чем, он подлежал перерасчету, и за период с 04.01.2020 по 22.11.2022 проценты на основной долг, присужденный судом, составляют <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> х 24% х (<данные изъяты>) = <данные изъяты>).

По аналогичным основаниям следует признать неверными выводы суда в части определения размера неустойки Заемщика по основному долгу по Кредитному договору, полученного из представленного истцом расчета за период с 26.01.2021 по 22.11.2022 в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>), тогда как её размер следовало исчислить за период с 04.01.2020 по 22.11.2022 в сумме <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>). При этом расчет указанной неустойки с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, исходя из действовавшей на дату принятия решения суда ставки рефинансирования Банка России (7,5% годовых), приводит к размеру неустойки в сумме <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>) = <данные изъяты>).

При расчете неустойки за просрочку процентов по Кредитному договору также взят за основу расчет, представленный истцом, за период с 26.01.2021 по 22.11.2022, в результате чего они неверно рассчитаны в сумме <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>), тогда как расчет названной неустойки, произведенный на размер процентов нарастающим итогом, приводит к результату в размере <данные изъяты>.

Поскольку апелляционная жалоба по делу подана Банком, судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), не вправе ухудшать его положение, в связи с чем, решение суда в части размера взысканных процентов и неустойки на них изменению не подлежит (проценты – <данные изъяты>, неустойка на них – <данные изъяты>).

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку выплаты основного долга на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь вышеуказанным расчетом, полагает необходимым увеличить размер взысканной судом неустойки за просрочку выплаты основного долга до 3500,83 рублей.

С учетом изложенного, изменится и общий размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности (с <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ общий размер удовлетворенных требований составил бы <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в пропорциональном размере – <данные изъяты> (<данные изъяты>), соответственно, её размер в решении суда также подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Прохладненского районного суда КБР от 02 июня 2023 г. изменить в части взысканной с А.М.М. задолженности по кредитному договору, изменив её общий размер с <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек и в части размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, изменив его с <данные изъяты>, а также в части размера взысканной государственной пошлины, изменив его с <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, и в части размера требований, в удовлетворении которых отказано, изменив его в части задолженности с <данные изъяты> и в части государственной пошлины с <данные изъяты>.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Бум-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков