УИД 50RS0006-01-2022-000831-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – ИП ФИО1, представителя ответчика по ходатайству – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/2022 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании доставить недостающие комплектующие товара, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании доставить недостающие комплектующие товара, взыскании за нарушение срока исполнения договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения судебной неустойки, мотивируя исковые требования тем, что 08.09.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор выполнения работ по изготовлению металлических дверей, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и предать заказчику дверь в течение 15 дней с момента оплаты суммы аванса, срок доставки не превышает 3 рабочих дня, время доставки не включено во время изготовления. Общая стоимость работ составила сумма, 08.09.2021 истец оплатил сумму аванса, 24.10.2021 была оплачена остальная часть суммы. 25.10.2021 года ответчик осуществил монтаж двери, в результате которого были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец отказался от подписания передаточного документа, указав в нем выявленный перечень недостатков. Также истцом ошибочно были переведены ответчику сумма, о чем указано на обратной стороне акта. Кроме того, ответчиком в нарушение условий договора произведена комплектация товара иным замком, стоимость которого составляет сумма, при этом в договоре был оговорен замок стоимостью сумма

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать неустойку в размере сумма, неустойку в размере определяемой на день фактического исполнения обязательства, сумму уменьшения цены договора в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика доставить недостающие накладные на замки, взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства с моменты вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель по ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 08.09.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор выполнения работ по изготовлению металлических дверей, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и предать заказчику дверь в течение 15 рабочих дней с момента оплаты суммы аванса, срок доставки не превышает 3 рабочих дня, время доставки не включено во время изготовления.

Согласно п. 2.1 договора цена по договору составила сумма, из которых сумма аванса – сумма

08.09.2021 истец оплатил сумму аванса в размере сумма, 24.10.2021 была оплачена остальная часть суммы.

25.10.2021 ответчик осуществил монтаж двери, в результате которого были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец отказался от подписания передаточного документа, указав в нем выявленный перечень недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 уплатил обусловленную договором цену, а ИП ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязательства по передаче товара потребителю в установленный срок, поскольку истцу был доставлен товар с отсутствующей комплектацией, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока доставки товара, кроме того суд находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку требования истца удовлетворено не было, ответчик на претензии не отвечал, и учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение срока доставки товара, сумма за нарушение срока устранения недостатков.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком доставлен товар с недостающей накладкой на замок, ответчиком доказательств обратному представлено не было, суд приходи к выводу об обязании ИП ФИО1 доставить недостающую деталь в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного договором изделия.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, поскольку как следует из материалов дела указанные денежные средства были переведены истцом в счет оплаты цены договора, при этом стороной истца доказательств, свидетельствующих о двойной оплате и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения представлено не было, напротив, как следует из объяснений стороны ответчика, истцом произведена оплата аванса в размере сумма, 24.10.2021 была произведена доплата в размере сумма, что в свою очередь соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ первоначально было приведено в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (ред. от 23.06.2015) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

При этом, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон, а судом.

Анализирую требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании доставить недостающие комплектующие товара, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) доставить ФИО2 (ИНН <***>) недостающую накладку на замок, внутреннюю накладку на цилиндр замка в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока доставки товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: