Судья Руденская Е.С. № 2а-1017/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 мая 2023 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области от 27.06.2022 №7105/01-16/88 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Административный иск обоснован следующим. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу <адрес>

31.05.2022 истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Решением администрации Новосибирского района Новосибирской области за исходящим №7105/01-16/88 от 27.06.2022 истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку на образуемом земельном участке частично расположен объект недвижимости, документы, подтверждающие наличие прав на который не представлены. Также отказ обоснован ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и указанием на возможность образования самостоятельного земельного участка.

С данным отказом ФИО1 не согласен, поскольку фундамент объекта недвижимости, на который ссылается администрация, был возведен предыдущим собственником земельного участка №, приобретен ФИО1 вместе с данным земельным участком. Принадлежность объекта недвижимости истцу никем не оспаривается, иных лиц, претендующих на указанный объект, не имеется. В случае перераспределения земельных участков по заявлению ФИО1, на земельном участке, на который возникнет право частной собственности, будет находиться именно вышеуказанный объект недвижимости. Другие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в собственности третьих лиц, на земельном участке отсутствуют. При таких обстоятельствах отказ в перераспределении на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ не имеет под собой законных оснований. Второе основание для отказа является необоснованным, недоказанным и нарушает права административного истца на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.05.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Не согласившись с принятым решением, администрация Новосибирского района Новосибирской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска.

По доводам жалобы, судом не учтено, что образование земельного участка – это право органа власти, которое оно реализует по своему усмотрению. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений. Администрация обращает внимание, что на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не было предоставлено правоподтверждающих документов ни при рассмотрении заявления ФИО1, ни в ходе судебного разбирательства. У администрации отсутствовала информация о принадлежности данного объекта кому-либо, право собственности на объект не зарегистрировано. В данном случае целью образования нового земельного участка является не исправление его конфигурации за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, а фактическое приобретение земельного участка большей площади в обход предусмотренных законом процедур, что не отвечает целям перераспределения. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

31.05.2022 ФИО1 обратился в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

К заявлению ФИО1 была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой в результате перераспределения земельных участков образовывался новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.11).

27.06.2022 ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным подпунктами 3,9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ (л.д.9-10).

Фактическими основаниями отказа явилось то, что в границах земельного участка, образуемого в результате перераспределения, расположен объект недвижимости, права заявителя на который не подтверждены. Кроме того, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на испрашиваемой территории возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность административному истцу объекта недвижимости, на который указала администрация, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Доказательств наличия прав третьих лиц на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ препятствовало бы перераспределению земельных участков.

Кроме того, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, схему расположения земельного участка, возведенного на нем строения, период использования земельного участка истцом и предыдущим собственником, площадь перераспределенного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если:

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно части 3 указанной выше статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 3,9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3);

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа, о чем указан в пункте 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, что объект недвижимости, частично расположенный на испрашиваемом земельном участке, находится в государственной или муниципальной собственности либо принадлежит другим гражданам или юридическим лицам.

При таких обстоятельствах административный ответчик не доказал наличие предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а, значит, не доказал законность отказа в рассматриваемой части.

Напротив, из материалов дела следует, что объект недвижимости, на который указывает администрация, принадлежит самому заявителю ФИО1, а, следовательно, его наличие на испрашиваемом земельном участке прав третьих ли не нарушает и не может явиться препятствием к перераспределению земельных участков.

Доводы жалобы о том, что в данном случае административный истец административный истец преследует не предусмотренные законом цели перераспределения земельных участков, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из анализа подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, что гражданин, имеющий на праве собственности земельный участок, предназначенный для садоводства и огородничества, вправе претендовать на его перераспределение с землями, государственная собственность на которые не разграничена, при единственном условии:

- в результате перераспределения площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В рассматриваемом случае такое условие судом первой инстанции проверено, обоснованно признано соблюденным.

Вопреки доводам апеллянта, при подаче заявления о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, заявитель не обязан преследовать цель исправления конфигурации земельного участка. Иной подход не соответствует положениям закона.

Второе указанное администрацией основание для отказа в перераспределении земельных участков, обоснованное ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, также обоснованно признано судом незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно учел такие обстоятельства как длительность не реализации ответчиком права на образование самостоятельного земельного участка из спорной территории и заявление о возможности такого образования только после обращения истца о перераспределении земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возможность образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ из земель, на которые претендует истец в порядке перераспределения земельных участков, административным ответчиком не доказана.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, вопреки позиции апеллянта, не являются единственным критерием, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о возможности образования самостоятельного земельного участка.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает ряд требований к образуемым и изменяемым земельным участкам, соблюдение которых должен доказать административный ответчик, обосновывая законность отказа в перераспределении земель по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, то есть настаивая на возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель.

В частности, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Возражая относительно возможности образования самостоятельного земельного участка, административный истец указывает, что к такому участку будут отсутствовать проезды и проходы, поскольку с одной стороны участок будет граничить с участком истца, а с других сторон будет выходить на обрыв.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил в дело фотоснимки спорной территории и скриншоты из публичной кадастровой карты, которые согласуются с пояснениями истца.

Доводы истца в указанной части административным ответчиком не опровергнуты, а представленные доказательства не оспорены.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области в дело не представлено доказательств возможности образования самостоятельного земельного участка на спорной территории с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, без обременения при этом права частной собственности соседних землепользователей.

Доводы жалобы о том, что образование земельного участка - это право органа публичной власти, которое он реализует по своему усмотрению, на законность состоявшегося судебного решения не влияют и не в полной мере основаны на положениях действующего законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При реализации полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления действуют не по своему усмотрению, они, безусловно, связаны положениями закона и не должны нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц, которые подтверждают наличие законных оснований для предоставления им земельных участков.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в администрацию за реализацией предусмотренного законом права на перераспределение земельных участков, в чем ему было незаконно отказано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что административный истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым отказом, являются необоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Новосибирского районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба администрации Новосибирского района Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: