Решение по делу № 2-505/2025 от 19.12.2025 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-505/2025

Поступило в суд 10 ноября 2025 года

УИД 54RS0016-01-2025-000794-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно условиям указанного договора, договор займа обеспечен залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Предметом залога является транспортное средство TOYOTA TOYOACE, 2015 года выпуска, VIN KDY231-8021579, государственный номер №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, предмет залога переходит в собственность займодавца.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме своевременно, что подтверждается распиской. Заемщик свои обязательства в установленный в договоре займа срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику письменную претензию, с требованием вернуть сумму долга в течение месяца с момента получения претензии, либо передачи транспортного средства TOYOTA TOYOACE, 2015 года выпуска, VIN KDY231-8021579, государственный номер № в счет погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим требованием в размере 48 000 рублей, обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи транспортного средства TOYOTA TOYOACE, 2015 года выпуска, VIN KDY231-8021579, государственный номер № в собственность ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, предоставленном в суд, просила дело рассмотреть без ее участия, на заявленных требованиях настаивала в полом объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, предоставленном в суд, просил дело рассмотреть без его участия. Дополнительно пояснил, что действительно заключал ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ФИО1 под залог своего автомобиля. Согласно договору, он взял на себя обязательство вернуть истице 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тяжелым материальным положением, не вернул заем в установленный срок.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 заем в размере 2 800 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора возврат суммы займа производится путем передачи заемщиком денежных средств в размере 3 000 000 рублей займодавцу.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставлялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства могут быть возвращены одним платежом или частями.

Согласно п. 1.3-1.4 договор займа обеспечен залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Предметом залога является транспортное средство TOYOTA TOYOACE, 2015 года выпуска, VIN KDY231-8021579, государственный номер <***>, которое в случае неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств переходит в собственность ФИО1

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств, в размере 2 800 000 рублей.

Таким образом, договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, а именно составлены в письменной форме, займодавец передал, а заемщик получил денежные средства.

До настоящего времени долг ответчиком в сумме 3 000 000 рублей не возвращен. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Подлинник расписки о получении денежных средств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска находился на руках у кредитора - ФИО1, следовательно, заемные обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены.

Доказательствами по делу установлено, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, а подписанный сторонами договор займа не является безденежным, не имеет признаков мнимых сделок, направленных на создание фиктивной задолженности. Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 1.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, предмет залога, а именно транспортное средство TOYOTA TOYOACE, 2015 года выпуска, VIN KDY231-8021579, государственный номер <***> переходит в собственность ФИО1

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГКК РФ, суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства сопоставима со стоимостью заложенного имущества, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что исключительно положениями закона могут быть предусмотрены случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором залога движимого имущества для исполнения обязательств по договору займа, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца (залогодержателя), при неисполнении заемщиком (залогодателем) обязательства.

Предусмотренных законом оснований для передачи заложенного имущества истцу не усматривается.

Действующим законодательством, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Фактически требования истца направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор займа и договор залога соглашением об отступном.

Кроме того, при достижении соглашения об отступном принятие судом соответствующего судебного акта не требуется.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по неисполненному договору займа в размере 3 000 000 рублей, а требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в общем порядке, посредством реализации заложенного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.

При этом факт передачи транспортного средства в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возврате полученной суммы займа в установленный договором срок.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 48 000 рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA TOYOACE, 2015 года выпуска, №, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.