Решение по делу № 2-13565/2022 от 10.08.2023 - о взыскании суммы долга по договору займа с залогом недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-3570/2023

24RS0048-01-2022-011085-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа с залогом недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 717 000 рублей, договорной неустойки в размере 2 230 200 рублей, возврата госпошлины в размере 1 730 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,70 кв.м., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 4 000 000 рублей Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа и залога (ипотеки), зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 1 800 000 рублей, на возвратной основе, со взиманием процентов 5% в месяц, срок возврата 3 месяца. ФИО4 обязалась возвратить полученную сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Однако взятые обязательства по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ФИО3 находилось двое несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с их отцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении детей серии №, серии №, свидетельством о расторжении брака серии II-БА №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке, после чего трудоустроилась только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не имела доходов от трудовой деятельности на момент выдачи заемных денежных средств ФИО2 При этом, ФИО2 при подаче искового заявления в материалы дела не предоставлено доказательств об истребовании у ФИО3 каких-либо документов о месте работы, заработке и кредитной истории, что свидетельствует об игнорировании процедуры определения финансовых рисков при выдаче суммы займа, что само по себе в совокупности с включением в договор положений о немедленном приобретении права на обращение взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также положений о производстве текущего и капитального ремонта ФИО3 и допуске ФИО5 для осмотра имущества, свидетельствующего о наличии заинтересованности последнего состоянием квартиры (при независимости состояния ремонта квартиры для установления ее стоимости), свидетельствует о наличии недобросовестного поведения со стороны ФИО2 и создании договорных условий, направленных на приобретение права собственности на объект недвижимости заемщика. Заключение указанного договора займа и принятие выдвигаемых ФИО2 условий было вызвано наличием тяжелых жизненных обстоятельств, таких как отсутствие работы и возможности осуществления трудовой деятельности при проживании с двумя малолетними детьми и нахождении их на иждивении ФИО3, брак с отцом которых был расторгнут. При заключении договора передача единственного жилого помещения в залог, находящегося в собственности у ФИО4, была навязана ФИО2 Таким образом, осознавая, что ФИО3 находится в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах, ФИО2 осознавал, что условия договора займа являются для нее заведомо невыполнимыми, в связи с чем договор займа был заключен на максимально короткий срок, а также предполагал немедленное возникновение права на обращение взыскания на квартиру, при этом состояние ремонта имущества, не зависящее на образование стоимости при обращении взыскания, также находилось под полным контролем ФИО2 В связи с тем, что на момент совершения сделки ФИО3 находилась в тяжелом имущественном положении, имела на иждивении двух малолетних детей, не была трудоустроена, а также находилась в разводе, в совокупности с фактом заключения договора займа в размере 1 800 000 рублей и передачей в залог имущества, стоимость которого превышает размер суммы займа в 2,8 раза, подтверждает вынужденное заключение договора займа и залога недвижимого имущества, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и кабальности указанной сделки для ФИО3, а также недобросовестность поведения ФИО2, посягающего на общественные интересы, строящиеся на основании законности и недопустимости нарушения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также злоупотребление правом со стороны последнего, выраженное в бездействии и наращивании суммы задолженности. Поскольку сделка между ФИО2 и ФИО3 заключена на крайне невыгодных условиях, потому является кабальной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, до судебного заседания представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку он исполнил свои обязательства, предоставив ФИО9 займ, что подтверждается расписками. Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО3 не оспаривается. При подписании договора займа сторонами не изменялись уже существующие между сторонами обязательства, обязательства не были заменены новыми. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО9 При заключении договора ФИО9 была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные ФИО9, изложены в простой, ясной и доступной форме. ФИО9 при заключении договора его условия не оспаривала. Между тем, принятые на себя обязательства в установленные договором займа сроки и в полном объеме ФИО9 не исполняла, что не оспаривается последней. Доводы ФИО9 относительно того, что сделка между сторонами является кабельной, являются необоснованными, исходя из следующего. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях. При заключении оспариваемого договора ФИО9 была ознакомлена совсеми его условиями, составила расписку в получении от займодавца денежных средств. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воляФИО9 на заключение оспариваемого договора займа с залогом на условиях, изложенных в тексте договора, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств, что сделка совершена ФИО9 на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. Кроме того, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО9 собственноручно, документы по имуществу для составления договора залога были предоставлены самой ФИО9, с последующей регистрацией сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю с её участием. Таким образом, воля сторон на совершение договора залога была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон. При заключении договора ФИО2 действовал добросовестно, учитывая интересы сторон, ФИО9, в свою очередь, в нарушение взятых на себя обязательств исполняет его ненадлежащим образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклоняется от возврата суммы займа.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Представитель ответчика-истца ФИО10 (по ордеру) просил дело слушанием отложить в связи с его нахождением в отпуске, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной отложения судебного заседания, кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, вместе с тем, доказательства уважительности причины неявки ФИО3 стороной ответчика-истца суду не предоставлено. ФИО3 в представленном встречном исковом заявлении полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку договор между ФИО2 и ФИО3 недействительный в силу кабальности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец-Залогодержатель) и ФИО4 (Заемщик-Залогодатель) заключен письменный договор займа и залога (ипотеки), согласно которому займодавец-залогодержатель передал (занял) заемщику-залогодателю денежные средства в размере 1 800 000 рублей, на возвратной, процентной основе (5% ежемесячно (п.3.1. договора)), а заемщик-залогодатель принял сумму займа и принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование суммой займа в размере и на условиях, определенных договором и в установленный договором срок вернуть сумму займа в полном объеме. В силу п. 1.2. договора в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанном размере и процентов за пользование суммой займа заемщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю в залог свободный от претензий и прав третьих лиц объект недвижимости - квартиру, общей площадью 52,70 кв.м., <адрес> Указанное имущество принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, право собственности заемщика-залогодателя на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В силу п. 2.1. договора сумма займа передается по расписке займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю в виде наличных денежных средств после подписания договора, и передачу договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Передача денежных средств осуществляется в два этапа, 700 000 рублей - в день подписания договора займа, залога (ипотеки), и передачу договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; 1 100 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.2.2. договора). В соответствии с разделом 3 договора за пользование суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты за пользование займом из расчета 5% от суммы займа в месяц. Заемщик-залогодатель обязуется полностью вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора). В случае просрочки заемщиком-залогодателем возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик-залогодатель обязан уплатить займодавцу-залогодержателю договорную неустойку в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки (п. 4.1. договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по договору займа в полном объеме в срок не позднее даты возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик-залогодатель предоставляет имущество, указанное в п.1.2. договора (п. 5.1. договора). Согласно п. 5.4. договора по соглашению сторон стоимость имущества составляет 1 960 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО9 о признании договора займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, сделка может быть признана кабальной, если одновременно соблюдаются следующие условия: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Согласно представленным ФИО3 документов ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО6 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО13.

На иждивении ФИО3 находятся несовершеннолетние дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии №

Вместе с тем, приводимые истцом ФИО3 по встречному исковому заявлению доводы, не имеют значения для квалификации сделки в качестве кабальной, поскольку наличие на иждивении несовершеннолетних детей, расторжение брака, увольнение с работы, не свидетельствуют о том, что сделка заключена на невыгодных для ФИО3 условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что ФИО3 была вынуждена заключить договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых обстоятельств и ФИО2 знал об этом и воспользовался этим, не представлено. Кроме того, судом не установлен факт того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях. ФИО3 согласилась с условиями договора, выразила волю на его заключение, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, факт заключения и подписания которого и получения от ФИО2 денежных средств в долг ФИО3 в суде не оспорен и не опровергнут. Невозможность исполнения договора в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для отказа от исполнения взятых на себя договорных обязательств, а достаточных доказательств кабальности сделки, заключения ее на крайне невыгодных для ответчика условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и доказательства, бесспорно свидетельствующие об этом, в деле отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа и залога (ипотеки), в подтверждение чего в соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом представлен договор займа, подписанный заемщиком и займодавцем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено суду допустимых законом доказательств, подтверждающих исполнение ею в полном объеме принятых по договору займа обязательств по возврату истцу суммы долга.

Поскольку данных о наличии доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату долга ФИО2 в ходе рассмотрения дела в деле не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком. Пользование заемными денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств не может определять иной размер процентов за пользование денежными средствами, если он был определен сторонами при вступлении в правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом нормы о договоре займа не ограничивают стороны в определении предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и согласно п. 3.1. договора, в отсутствие представленных ответчиком ФИО3 допустимых законом доказательств возврата займа с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 717 000 рублей, исходя из расчета истца, который проверен судом и суд его находит арифметически верным, данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком (700 000 х 5% х 41 месяц 09 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 445 500 рублей; 1 100 000 х 5% х 41 месяц 09 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 271 500 рублей, 1 445 500 рублей + 2 271 500 рублей = 3 717 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям заключенного сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки заемщиком-залогодателем возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик-залогодатель обязан уплатить займодавцу-залогодержателю договорную неустойку в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки (п. 4.1. договора)

Принимая во внимание изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию договорная неустойка в размере 2 230 200 рублей, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанного верным, не оспоренному стороной ответчика по первоначальному иску (1 800 000 рублей х 0,1% х 30 дней = 54 000 рублей ежемесячно х 41 месяц 09 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки в отсутствие заявленного стороной ответчика перед судом ходатайства и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем 2 приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения 07.06.2023 года) к ФИО1 в т.ч. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, в <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 4 000 000 рублей.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

В соответствии с заключением ООО «Инновация» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату исследования в размере 5 000 000 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Названное заключение, представленное ФИО2 в подтверждение заявленных им требований, ФИО3 не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела судом стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах,, при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., судом учитывается стоимость имущества, установленная заключением эксперта ООО «Инновация» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 000 рублей с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 4 000 000 рублей (5000000 х 80%).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Таким образом, суд полагает определить способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 730 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 51 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 717 000 рублей, неустойку в размере 2 230 200 рублей, возврат госпошлины в размере 1 730 рублей, всего 7 748 930 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 51 206 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 17.08.2023 год