Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 декабря 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО8
с участием
представителя истца ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании убытков,
Установил:
ФИО9 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства Lada Xray, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО3
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
В результате ДПТ ТС Lada Xray, г/н № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев ТС Toyota Land Cruiser, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису XXX №.
Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило истца о невозможности организовать ремонт ТС Lada Xray, г/н №.
Страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28 900 руб.
В нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ «Об ОСАГО») срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС» с досудебной претензией (трек номер отправления 80516007512959, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ООО РСО "ЕВРОИНС" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-72830/5010-008 в удовлетворении требований истцу было отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Lada Xray, г/н № истец обратился к независимому эксперту- технику ФИО10
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО10 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Xray, г/н № составила 148 100 руб.
Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в свою пользу убытки в размере 119 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 171 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Представитель истца - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, предоставил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца страховое возмещение в размере 51 600 руб., убытки в размере 38 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 690 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Toyota Land Cruiser 2004.6 Lux (7-seats) г.р.з. А283ВУ763 и ТС ВАЗ (LADA) xRay i р.т M202HX763 В результате ДТП причинен ущерб ТС ВАЗ (LADA) xRay г.р.з. М202НХ763 Автогражданская ответственность водителя ТС Toyota Land Cruiser 2004.6 Lux (7- seats) г.р.з. А283ВУ763 на момент ДТП была застрахована у Страховщика по Договору страхования, в связи с чем Заявитель получил право на обращение за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику за страховым возмещением, имеющем признаки страхового случая, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у ООО РСО «ЕВРОИНС» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа на комплектующие изделия. Обращаем внимание, что в материалах дела имеются отказы со СТОА, которые находятся в регионе проживания Истца. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховое возмещение в размере 28 900 руб. что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил претензию Истца о несогласии с размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил письменный ответ о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Обращение зарегистрировано под номером У-25-72830. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства е привлечением экспертной организации ИП ФИО12 Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 72830/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства определена в размере 858 300 рублей 00 копеек Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и размером выплаты, осуществленной Финансовой организацией, составила 2 0U0 рублей 00 копеек (30 900 рублей 00 копеек - 28 900 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет менее 10 процентов. В целях установления размера суммы неисполненного обязательства Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой с привлечением экспертной организации ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 72830/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 300 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-25-72830 с ООО РСО «ЕВРОИРК» в требованиях истца отказано полностью. На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Lada Xray, г/н №, 2018 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9963 №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства Lada Xray, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО3
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (п. 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО3, управлявшего ТС Toyota Land Cruiser, г/н №, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб имуществу истца.
Гражданская ответственность владельцев ТС Toyota Land Cruiser, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев ТС Lada Xray, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (Далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО РСО "ЕВРОИНС" подготовлена калькуляция № У-000-273727/25, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Xray, г/н № без учета износа составляет 30 303,31 руб., с учетом износа 28 900 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС" уведомило истца о невозможности организовать ремонт ТС Lada Xray, г/н № и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС" от истца получена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС" письмом № У-000-273727/25/2 уведомило истца об отсутствии возможности ремонта ТС Lada Xray, г/н № в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и правовых оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении ООО РСО "ЕВРОИНС".
В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-72830 финансовым уполномоченным было установлено, что у ООО РСО "ЕВРОИНС" имеется СТОА, соответствующая критериям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС Lada Xray, г/н №, а именно: ООО «СпектрЛогистик».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СпектрЛогистик» отказало страховщику ООО РСО "ЕВРОИНС" в осуществления ремонта ТС Lada Xray, г/н № по причине невозможности отремонтировать ТС в установленный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным ФИО1 Союзом Автостраховщиков.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что указанный отказ СТОА ООО «СпектрЛогистик» не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
ООО РСО "ЕВРОИНС" не предоставлен отказ СТОА ООО «СпектрЛогистик» с указанием объективной причины отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт ТС истца.
Учитывая изложенное, действия ООО РСО "ЕВРОИНС" нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта.
По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС Lada Xray, г/н №, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (Далее-Методические рекомендации), производство которой было поручено экспертной организации ИП ФИО12
Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72830/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Xray, г/н № без учета износа составляет 30 900 руб., стоимость ТС определена в размере 858 300 руб.
В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-72830/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 не ФЗ «Об ОСАГО» допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату а ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец просил произвести выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Судом установлено, что ООО РСО "ЕВРОИНС" был направлен запрос в адрес СТОА ООО «СпектрЛогистик».
Однако в связи с отказом СТОА ООО «СпектрЛогистик» от проведения восстановительного ремонта ТС истца, ООО РСО "ЕВРОИНС" не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату.
Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
От проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» оснований.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО13
Согласно результатам судебного заключения ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Xray, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составляет 80 500 руб., с учетом износа 56 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 119 000 руб., с учетом износа 94 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС на дату производства экспертизы составляет 122 500 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Содержание судебного экспертного заключения ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.
Результаты исследования ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной судебной автотехнической экспертизы не поступило.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 600 руб. (80 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС на основании судебного экспертного заключения ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС — 28 900 руб. выплата страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.
Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 38 500 руб. (119 000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с судебным экспертным заключением ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 500 руб. надлежащее страховое возмещение).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 80 500 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).
Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 207 690 руб. (80 500,00 * 258 * 1%).
В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 207 690 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 1% от 80 500 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от 80 500 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки в размере 207 690 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца штраф в размере 40 250 руб. (80 500 руб. надлежащее страховое возмещение * 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В настоящем случае страховщиком ООО РСО "ЕВРОИНС" не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ООО РСО "ЕВРОИНС" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. Суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Lada Xray, г/н №.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на получение заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО10 являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в размере 6 000 руб. в пользу истца.
Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб. (10 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда в счет частичной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ + 25 000 руб. оплата судебной экспертизы согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) и такие расходы подлежат взысканию с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в сумме 35 000 руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику ООО РСО "ЕВРОИНС" в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).
Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в указанном размере.
Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате), в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 420 руб., что подтверждается квитанциями почты России и такие расходы подлежат возмещению с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца в указанном размере.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО РСО "ЕВРОИНС" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 9933 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО РСО "ЕВРОИНС" (ИНН<***>, ОГРН<***>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 51 600 руб., убытки в размере 38 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 250 руб., расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от 80 500 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки в размере 207 690 руб.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9933 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-42
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>