11RS0020-01-2025-002095-92

2-1140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

20 ноября 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2019 <Номер>, в том числе основного долга – 422356 руб. 72 коп., процентов – 36 953 руб. 02 коп., неустойки – 8147 руб. 02 коп.

В обоснование истец указал, что 23.09.2019 предоставил ФИО3 кредит в сумме 800000 руб. 00 коп., однако в нарушение условий договора ФИО3 ежемесячные платежи по кредиту вносила с систематическим нарушением сроков и размеров, в связи с чем, решением суда с ФИО3 взыскана задолженность, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО1, просит взыскать с ответчика остаток задолженности по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо в письменных отзывах указали, что ФИО3 не смогла исполнять обязанность по возврату кредита в связи с увольнением с работы и ухудшением материального положения, на основании исполнительного листа с неё взыскивается 50% с пенсии в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.09.2019. При этом поскольку решением суда от 26.07.2022 кредитный договор между истцом и ФИО3 расторгнут, постольку поручительство прекращается.

В судебном заседании, ответчик и его представитель, а также третье лицо возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ), в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Установлено, что 23.09.2019 на основании заявки ответчика от 23.09.2019, оформленной посредством автоматизированной системы "Сбербанк-Онлайн", в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер>

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп. под 16,2 % годовых на срок 60 мес., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", являющимися неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 26.07.2022 кредитный договор от 23.09.2019 <Номер>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2019 <Номер>, образовавшаяся по состоянию на 12.05.2022, в том числе основной долг – 736799 руб. 61 коп., проценты – 190844 руб. 10коп., расходы по уплате государственной пошлины – 18476руб.44 коп., а всего 946120 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району от 09.09.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <Номер> о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 946 120 руб. 15 коп.

Согласно материалам исполнительного производства <Номер> с ФИО3 по состоянию на 22.10.2025 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.09.2019 взыскано 515303 руб. 60 коп.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее Постановление от 24.12.2020 №45) после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной сумму долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Как отмечается в п.49 Постановление от 24.12.2020 №45 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст.43 ГК РФ).

При этом наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п.1 ст.323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п.53 Постановление от 24.12.2020 №45).

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора от 23.09.2019 <Номер> и своевременного исполнения ФИО3 обязательств по нему, истец заключил договор поручительства с ФИО1 <Номер> от 30.03.2021, по условиям которого последний принял на себя обязанность отвечать по обязательствам ФИО3, вытекающим из кредитного договора солидарно (п.2.1, п.2.2 Договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 23.09.2026 включительно.

Форма договора (ст.362 ГК РФ) и порядок его заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из их действительности.

Таким образом, истец вправе требовать от ФИО1 невозвращенную заемщиком сумму кредита, процентов и иных платежей, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.09.2025 сумма задолженности по кредитному договору от 23.09.2019 составляет 467456 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 422 356 руб. 72 коп., проценты – 36 953 руб. 02 коп., неустойка – 8147 руб. 02 коп. Расчет процентов, неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным, следовательно, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности являются обоснованными.

При таком положении, иск ПАО Сбербанк о взыскании кредита, процентов, неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик является инвалидом II группы, единственным доходом является пенсия, из которой 50% удерживается в счет уплаты задолженности по исполнительным документом, в связи с чем, суд на основании ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.333.20 НК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ возвращает ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <Номер>) задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2019г. <Номер>, по состоянию на 25 сентября 2025 г., в том числе основной долг – 422356 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 36953 руб. 02коп., неустойку – 8147 руб. 02коп., а всего 467456 (Четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 76 коп.

Взыскание с ФИО1 производить солидарно с взысканием с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 23сентября 2019г. <Номер>, установленной решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июля 2022 г. по делу <Номер>.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <Номер>) государственную пошлину в размере (сумма), уплаченную по платёжному поручению от 16 октября 2025г. <Номер>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий