Решение по делу № 2-1278/2022 от 23.11.2022 | Шадринский районный суд (Курганская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В исковом заявлении указано, что 11.05.2022 между истцом и АО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 между <ФИО> и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства (л.д. ...); на кредитные средства приобретено транспортное средство у ООО «Паритет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 23 ноября 2022 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В исковом заявлении указано, что 11.05.2022 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, в рамках которого приобретено транспортное средство у ООО «Паритет-Авто». Также 11.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № безотзывной гарантии «АВТОГарантия», стоимость договора составила 83 912 руб. 50 коп., оплачена истцом в полном объеме. Данная услуга и договор истцу навязаны. Полагает, что ее права как потребителя нарушены ответчиком. Просит расторгнуть опционный договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 83 912 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 973 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 227 руб. 44 коп., расходы за составление иска в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшила, просит расторгнуть договор № от 11.05.2022, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 83 912 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление иска в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 227 руб. 44 коп. (л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. ...).

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из возражений на исковое заявление (л.д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, т.к. истцом приобретена независимая гарантия в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, самостоятельно установив условие безотзывного характера независимой гарантии, обязательства по которой ответчиком исполнены в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и намерен неосновательно обогатиться за счет ответчика. Полагает также, что к заявленным истцом требованиям положения Закона о защите прав потребителя не применимы, а заявленный истцом размер неустойки и штрафа является завышенным, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, размер заявленных к взысканию судебных расходов не мотивирован и не обоснован.

Представитель 3-его лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства (л.д. ...); на кредитные средства приобретено транспортное средство у ООО «Паритет-Авто» (л.д. ...).

11.05.2022 истцу ФИО1 выдан Сертификат № независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия», срок действия гарантии 30 месяцев, стоимость программы составила 83912 руб. 50 коп.

16.05.2022 истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от независимой безотзывной гарантии и возврате денежных средств (л.д. ...).

25.05.2022 истцу ФИО1 в расторжении данного договора отказано, ООО «Автоэкспресс» указывает на то, что данный договор носит безотзывной характер денежные средства возврату не подлежат в соответствии со ст. 371 ГК РФ (л.д. ...).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из ч. 1 ст. 371 ГК РФ следует, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм условия оферты, ограничивающие права потребителя услуги на отказ от исполнения договора и возврат стоимости программы независимой гарантии при отказе от исполнения договора не подлежат применению в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, соответственно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, поэтому требование истца о расторжении договора безотзывной независимой гарантии от 11.05.2022 подлежит расторжению с момента получения такого требования ответчиком – с 23.05.2022 (л.д. ...).

Материалами дела установлено, что договор независимой безотзывной гарантии между сторонами заключен 11.05.2022 сроком на 30 месяцев (до 11.11.2024, что составляет 916 дней), требование о расторжении договора и возврате денежных средств по нему получено ответчиком 23.05.2022 (л.д. ...), длительность действия договора между сторонами составила 12 дней, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально не истекшему периоду действия договора, что составляет 904 дня, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 82813 руб. 21 коп. (83 912 руб. 50 коп. х 904 дня (длительность действия договора)/916 дней (срок всего договора)).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке требование истца ФИО1 не исполнил, меры по добровольному урегулированию спора не предпринял, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по договору в размере 82 813 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (всего 87 813 руб. 21 коп.), штраф в размере 43906 руб. 61 коп., всего в сумме 131719 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят имущественный характер, а также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда – не имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 034 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 227 руб. 44 коп., а также оплачены расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии №, заключенный 11 мая 2022 года между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору независимой безотзывной гарантии в размере 82813 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 906 рублей 61 копейку, расходы за составление иска в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 44 копейки, всего в сумме 134947 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ в размере 4 034 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →