УИД № 08RS0001-01-2025-004087-48
Дело № 2-2340/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре Тюрбеевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лада Центр на Ленина» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Лада Центр на Ленина» (далее - ответчик, Общество), мотивируя тем, что 3 июля 2025 г. между истцом и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля № 0219-25/001382, согласно которому истец приобрела транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1289000 руб.
В тот же день заключено соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0219-25/001382, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 1 306 519 руб. Истец подписала указанное соглашение, где по его условиям согласилась на предоставление скидки в размере 17 519 руб. в связи с приобретением дополнительных услуг: продление гарантии, ВСК САО и продление гарантии, СПАО «ИНГОССТРАХ».
Вместе с тем соглашением было установлено, что истец обязана выплатить ООО «Лада Центр на Ленина» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения вышеуказанных договоров, которые явились основанием для предоставления скидки салона, и (или досрочного) частично досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа.
При таких обстоятельствах истец заключила с АО «Авто Финанс Банк» договор потребительского кредита № 75569-0725, договор страхования с САО «ВСК» (полисоферта № <данные изъяты>) на сумму 48 416 руб. и договора страхования с СПАО «Ингосстрах» (полис-оферта № <данные изъяты>) на сумму 11 900 руб.
Считает, что условия соглашения об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0219-25/001382 ущемляют ее права, как потребителя, ухудшая ее положение. Соглашение об определении цены автомобиля содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для нее обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки (с учетом процентов, начисляемых договору потребительского кредита). В связи с этим экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается, несение существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит истца в обременительные экономические условия.
Указанные действия свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль.
При очевидном отсутствии заинтересованности истца приобрести автомобиль по цене на 17519 руб. дороже первоначально установленной цены, при условии, что доплата в указанном размере должна быть произведена ею в случае невыполнения экономически невыгодных условий ООО «Лада Центр на Ленина» до выдачи истцу автомобиля, учитывая, что приобретение автомобиля производилось иногородним покупателем, понесшим затраты на поездку в салон продавца в г. Волгоград из г. Элиста Республики Калмыкия и поставленным в безвыходное положение ООО «Лада Центр на Ленина», фактически введшим ее в заблуждение относительно общей цены автомобиля, фактически имеет место одностороннее изменение ООО «Лада Центр на Ленина» цены автомобиля - существенного условия договора купли-продажи и навязывание услуг, в которых истец не была заинтересована, в частности, фактическое понуждение ее к заключению дополнительных договоров с партнерами продавца.
Более того, в соответствии с условиями соглашения об определении цены автомобиля ООО «Лада Центр на Ленина» фактически не оставило право выбора условий предоставления якобы скидки, так как общая стоимость приобретаемых истцом дополнительных услуг уже была прописана, указаны конкретные партнеры ООО «Лада Центр на Ленина» (САО «ВСК» и СГ1АО «Ингосстрах»).
Соответственно ООО «Лада Центр на Ленина» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и соглашения об определении цены автомобиля к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условий предоставления скидки и ее фактический размер при том, что она не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах.
Подписи в соглашении об определении цены автомобиля, сделанные слабой стороной договора, не имевшей реальной возможности оказывать влияние на его содержание и форму, не исключает возможность введения потребителя в заблуждение.
Кроме того, по договору страхования (полис-оферта № <данные изъяты>), заключенному между истцом и САО «ВСК», страховая сумма составляет 1 289 ООО руб. и по договору страхования (полис-оферта № <данные изъяты>), заключенному между истцом и СПАО «Ингосстрах», страховая сумма тоже составляет 1 289 ООО руб.
Таким образом, в действительности, со стороны ООО «Лада Центр на Ленина» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, с компаниями предложенной последним, что свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя.
Обязанность покупателя возвратить денежные средства в размере предоставленной ему скидки ввиду его отказа от дополнительных услуг противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым заказчику (потребителю) предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, то с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, оснований для взыскания в его пользу скидки не имеется, в связи с чем, положения соглашения об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0219-25/001382 от 03.07.2025 являются недействительными.
В связи с нарушением прав истца ей причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента она находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 60 316 руб. (стоимость навязанных услуг) является для нее значительной.
Просит суд признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0219-25/001382 от 3 июля 2025 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Лада Центр на Ленина»; взыскать с ООО «Лада Центр на Ленина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - ООО «Лада Центр на Ленина» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает их необоснованными. 3 июля 2025 г. между покупателем и продавцом было заключено соглашение об определении цены автомобиля. Своей подписью в п. 2.2 соглашения покупатель подтвердил, что добровольно и самостоятельно избрал организацию из числа партнеров продавца при заключении им любого из договоров, указанных в пункте. Истец выполнил условия соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 17519 руб. 3 июля 2025 г. между сторонами с учетом подписанного соглашения был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля его итоговая стоимость с учетом скидки салона и других скидок, предусмотренных договором купли-продажи, составляла 1289000 руб. Денежная сумма в размере 17519 руб. является частью цены товара по договору купли-продажи, и не подпадает под понятие неустойки, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, а потому не может быть расценена как ответственность за отказ от услуг (неустойка или штраф). В силу принципа свободы договора, в случае несогласия истца с предъявленными ответчиком условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения или заключения договора купли-продажи по цене автомобиля без предоставления скидки. Полагает, что соглашение и договор купли-продажи автомобиля не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является чрезмерной, сумма судебных расходов в размере 30000 руб. неразумна.
Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых возражала относительно удовлетворения требований истца, просила в иске отказать.
Третьи лица – представители АО «Автофинанс Банк», САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже, действительно, обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Из материалов дела следует, что 3 июля 2025 г. ООО «Лада Центр на Ленина», именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили договор купли-продажи автомобиля № 0219-25/001382 (л.д.11-12).
Так, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, прошедший осуществленную Продавцом предпродажную подготовку: марка - <данные изъяты>, № шасси – отсутствует, год выпуска – 2025, цвет – красный, комплектация - #CLUB EnjoY Pro, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – пятый (подпункт 1.1. договора, л.д. 11).
Ценообразование и стоимость автомобиля:
- РРЦ на дату заключения ДКП – 1289000 руб., в том числе НДС 20% в размере 214833 руб. 33 коп;
- скидка от ДЦ – 17519 руб. 00 коп.;
- стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле – 17519 руб. 00 коп.;
- стоимость автомобиля с учетом скидок без ДО – 1271481 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 211913 руб. 50 коп.;
- итоговая стоимость автомобиля – 1289000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 2149833 руб. 33 коп.
Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 400000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 889000 руб. уплачивается за счет денежных средств банка АО «Авто Финанс Банк» в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора (подпункты 2.1., 2.2. договора, л.д.11).
3 июля 2025 г. по акту приема-передачи транспортного средства Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль: марка - <данные изъяты>, № шасси – отсутствует, год выпуска – 2025, цвет – красный, комплектация - #CLUB EnjoY Pro, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – пятый, в исправном техническом состоянии и полной комплектации в соответствии с условиями договора купли-продажи №0219-291224/0000005 от 3 июля 2025 г. (оборот л.д. 12).
3 июля 2025 г. между Сторонами заключено соглашение об определении цены автомобиля, которым в связи с намерением Покупателя приобрести у Продавца автомобиль с вышеуказанными характеристиками, стороны настоящим соглашением устанавливают цену продажи автомобиля, указанного в настоящем пункте, и условия предоставления такой цены, включая отменительные. Пунктом 2 Соглашения установлено, что Покупатель по своему усмотрению выбирает один из следующих вариантов ценообразования:
2.1. При приобретении Покупателем у Продавца автомобиля, указанного в п.1 настоящего Соглашения, не приобретая никаких дополнительных услуг (в том числе услуг третьих лиц), общая цена договора купли-продажи автомобиля составит 1 306 519 руб., в т.ч. НДС (20%) 217 753 руб. 17 коп. (РРЦ на дату Соглашения – 1289000 руб., стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиле – 17519 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок без ДО – 1289000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1306519 руб.). С данным подпунктом ФИО1 не согласилась, поставив в данной графе соответствующую запись.
2.2. При приобретении Покупателем у Продавца автомобиля, указанного в п.1 настоящего Соглашения, одновременно приобретая дополнительные услуги (в том числе услуги третьих лиц), указанные в настоящем пункте ниже, общая цена договора купли-продажи автомобиля с учетом предоставленной скидки (скидка салона) составит 1 289 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 214 833 руб. 33 коп. (продление гарантии, ВСК САО – 1 руб., продление гарантии, СПАО «Ингосстрах» - 11900 руб.).
Настоящим Покупатель подтверждает, что добровольно и самостоятельно избрал организацию из числа партнеров Продавца при заключении им любого из договоров, указанных в настоящем пункте.
Размер скидки за приобретение дополнительных услуг (скидка салона) составит 17 519 руб. 00 коп. (РРЦ на дату Соглашения – 1289000 руб., скидка от ДЦ (скидка салона) – 17519 руб., стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиле – 17519 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок без ДО – 1271481 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1289000 руб.). ФИО1 выбрала данное условие ценообразованиия, поставив в данной графе соответствующую запись.
В день заключения договора купли-продажи истец заключил с ПАО «Ингосстрах» договор страхования, выдан полис-оферта №WI-0363059 «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» по страхованию автотранспортных средств от поломок, сроком с 00 час. 00 мин. 3 июля 2028 г. по 23 час. 59 мин. 2 июля 2029 г., стоимостью 11900 руб. (л.д.21).
Кроме того, 3 июля 2025 г. между истцом и ВСК САО заключен договор страхования (полное КАСКО), выдан полис-оферта №<данные изъяты>, сроком с 3 июля 2025 г. по 2 июля 2026 г., стоимостью 48416 руб. (л.д.20).
3 июля 2025 г. ФИО1 заключила с АО «Авто Финанс Банк» договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (л.д.16-19).
Согласно пункту 1 Индивидуальных условий лимит кредитования составляет: лимит выдачи в размере 643100 руб., лимит задолженности в размере не более 771172 руб. при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором; количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа – 24548 руб., ежемесячные платежи по 1 числам каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа); процентная ставка – 27,196 % годовых.
В силу пункта 9 Индивидуальных условий на основании положений Общих условий кредитования и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение следующих договоров: договор банковского счета; договор залога автомобиля (если заемщик одновременно является залогодателем); договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и САО «ВСК» либо страховщик, соответствующий критериям, установленный Банком, заключенный сроком на 1 год с даты заключения кредитного договора.
Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цена и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.
По пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Вместе с тем из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что цена автомобиля установлена в размере 1 289 000 руб.
Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля, в связи с предоставляемой покупателю скидкой, условия договора не содержат. Не содержит данный договор и обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца как обязательного условия купли-продажи.
Таким образом, все вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.
Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи ФИО1 известны не были; отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.
Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю не предоставлялась.
В договоре купли-продажи автомобиля от 3 июля 2025 г. соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, следует, что «предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль» ничем не обусловлена.
Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку в договоре купли-продажи от 3 июля 2025 г. итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом указанной скидки определена сторонами в размере 1289000 руб.
Поскольку фактически скидка салона в размере 17519 руб. не была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи от 3 июля 2025 г., то целесообразность заключения потребителем дополнительных соглашений к данному договору в части предоставления покупателю скидки на автомобиль отсутствовала.
Таким образом, сведения об иной стоимости приобретаемого автомобиля, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни соглашение к нему не содержат, что согласуется с доводом истца об изменении цены автомобиля без предоставления продавцом ему, как потребителю, права на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность выбора.
Положения соглашения к договору купли-продажи, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 1 289 000 руб., что по смыслу статьи 16 Закона № 2300-1 влечет ничтожность соглашения.
Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что не обеспечивало покупателю возможность выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения.
Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.
Как следует из соглашения предоставление скидки обусловлено заключением покупателем 2 договоров с партнерами продавца.
Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу скидки, реальность которой им не доказана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу прямого указания закона (пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, условия сделки, обязывающие покупателя для получения торговой скидки заключить дополнительные договоры, ничтожны.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что продавец не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о стоимости автомобиля, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда РФ, суд считает требование истца о признании недействительным соглашения об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0219-25/001382 от 3 июля 2025 г., заключенного ФИО1 с ООО «Лада Центр на Ленина», обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, возражений Общества, суд считает подлежащей взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ИП ФИО5 в лице ФИО2 на основании доверенности от 1 апреля 2025 г.
Юридические услуги стороны оценили на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №ТО-27 от 1 августа 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 200, кассовым чеком от 4 августа 2025 г. о получении 30000 руб. от ФИО1
Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. в ред. 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.
Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутый для истца результат разрешения спора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за два исковых требования.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0219-25/001382 от 3 июля 2025 г., заключенное между ООО «Лада Центр на Ленина» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Лада Центр на Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Лада Центр на Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11 октября 2025 г.
Председательствующий Д.Х. Лиджаева