Дело № 1-718/2023 (12301320052001184)

УД № 42RS0009-01-2023-009400-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Кемерово Исмагилова И.А.

защитника - адвоката ... ФИО1, ...

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, **.**.**** **.**.****, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- 11.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.01.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.06.2020) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 25.01.2021 Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.01.2021) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17.03.2021 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10.01.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 14.04.2021 и от 25.01.2021) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07.02.2023;

- 24.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19.06.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 29.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.09.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 24.05.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09.10.2023 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.09.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.10.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.10.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.11.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово, мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

28.07.2023 около 20 час. 00 мин. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на 30 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 31.03.2023, вступившего в законную силу 11.04.2023, а так же будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 12 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2023, вступившего в законную силу 16.05.2023, находясь в помещении гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с мест продаж:

1. Батончики шоколадные MARS, в количестве 35 шт., весом 50 г. каждый, стоимостью 25 руб. 76 коп. за 1 шт., на сумму 901 руб. 60 коп.

2. Железную банку с напитком газированным энергетическим безалкогольным ADRENALINE Juicy Смесь Ягод, в количестве 1 шт., стоимостью 69 руб. 10 коп.

3. Батончики шоколадные SNICKERS Криспер Трио, в количестве 24 шт., весом 60 г. каждый, стоимостью 24 руб. 91 коп. за 1 шт., на сумму 597 руб. 84 коп., а всего взял товар на общую сумму 1568 руб. 54 коп., принадлежащий ООО «Лента». После чего, ФИО2, спрятав указанный товар в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, и удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону магазина, не оплатив стоимость товара, беспрепятственно покинул торговую зону магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента», стоимостью 1568 руб. 54 коп. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления в полном объеме.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 43-46), из которых следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, которые он до настоящего времени не отбыл. На судебном заседании он присутствовал, копию данного постановления он получил, постановление не обжаловал. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. На судебном заседании он присутствовал, копию данного постановления он получил, постановление не обжаловал.

28.07.2023 около 19.45 часов он находился в Центральном районе г. Кемерово, просто гулял, проходя мимо гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: ... он решил зайти в данный магазин, чтобы посмотреть какие товары продаются, приобрести энергетический напиток. Денежные средств у него при себе были на его банковской карте «Тинькофф банк», в размере 3000 рублей. В тот день он был одет в футболку белого цвета, шорты до колен черного цвета, при нем находился полиэтиленовый пакет черного цвета. Зайдя в гипермаркет «Лента», он прошел в отдел по продаже безалкогольных напитков, подошел к витрине с энергетическими напитками, взял 1 банку с энергетическим напитком, наименование сейчас не помнит. Ни корзину, ни тележку он не брал, поскольку не планировал много покупок. Затем прошел в отдел по продаже сладостей, подошел к витрине с шоколадом взял 1 распакованную коробку с шоколадными батончиками «Марс», и положив указанную коробку в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, взял еще 1 распакованную коробку с шоколадными батончиками «Сникерс», которую также положил в пакет. Находясь в отделе сладостей, он положил банку с энергетическим напитком в этот же пакет. После чего он направился в сторону расчетно-кассового узла, где планировал оплатить покупки. Однако, так как находился в состоянии наркотического опьянения, он не заметил, что прошел мимо касс. Подходя к выходу из магазина, его внезапно обхватил руками со стороны спины сотрудник охраны магазина и потащил в служебное помещение. Сотрудник охраны ему ничего не объяснял, применил к нему физическую силу, заталкивая в служебное помещение. После чего, ему пояснили, что он задержан в связи с подозрением в краже из «Ленты». Он понял, что прошел, не оплатив товар, он предложил оплатить продукты питания в двойном размере с его банковской карты, продемонстрировав пакет, который был с ним. В ответ получил отказ взять у него деньги для оплаты товаров, и сотрудники охраны вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции он пояснил, что фактически забыл оплатить за продукты питания, он не стал говорить, что находится в состоянии опьянения, так как хотел избежать ответственности за это. Дознавателем ему была предъявлена справка об ущербе, с количеством позиций и стоимостью товара, обнаруженного в его пакете, с которой он согласен. Вину не признает, понимает, что должен был оплатить товар, но в связи с состоянием опьянения он просто забыл это сделать. Фактически он вернул весь товар без повреждений, он предлагал возместить ущерб на месте. Желает принести извинения представителю ООО «Лента». От просмотра видео записи видеокамер в магазине «Лента» от 28.07.2023 он отказывается, поскольку сразу после его задержания сотрудниками магазина, он опознал себя на данной видеозаписи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил указанные показания, данные им в качестве подозреваемого, в части того, что в связи с состоянием наркотического опьянения забыл оплатить товар, он осознано совершал хищение товара, понимал, что его действия являются незаконными, указал, что полностью признает вину в совершении данного преступления, обстоятельства совершения им преступления указаны верно, пояснил, что он раскаялся в содеянном.

Виновность ФИО2 по данному преступлению, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» ЛИЦО_9, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.37-38), из которых следует, что в ООО «Лента» он работает в должности менеджера по обеспечению бизнеса. ООО «Лента» принадлежит гипермаркет «Лента» по пр.... На основании доверенности, выданной ему ООО «Лента», он представляет интересы ООО «Лента», как на предварительном следствии, так и в суде. Товар, что находится у них в гипермаркете, поступает к ним из распределительного центра по товарным накладным, где указана стоимость за единицу товара, данная стоимость является закупочной, иных документов на данные единицы товара нет. От сотрудника гипермаркета ООО «Лента» видеоооператора ЛИЦО_5, ему стало известно, что 28.07.2023, когда та находилась на рабочем месте в гипермаркете «Лента» по адресу: ... около 19.46 часов она увидела, как мужчина, находясь в отделе по продаже безалкогольных напитков, подошел к витрине с энергетическими напитками, взял 1 банку с энергетическим напитком. После чего прошел в отдел по продаже сладостей, подошел к витрине с шоколадом, взял 1 коробку с шоколадными батончиками, положил указанную коробку в пакет, затем взял еще 1 коробку с шоколадными батончиками, положил указанную коробку в пакет. Также, находясь в отделе сладостей, мужчина положил банку с энергетическим напитком в пакет. О данном факте ЛИЦО_5 сообщила сотруднику охраны Свидетель №1 В последствии мужчина был задержан ЛИЦО_6 и препровожден в служебное помещение. В присутствии сотрудников магазина мужчина представился как ФИО2, **.**.**** и сознался в хищении товара из гипермаркета «Лента». ЛИЦО_5, находясь в служебном помещении, достала из пакета, в который ранее ФИО2 складывал похищенный им товар: открытую коробку с шоколадными батончиками MARS, в коробке находилось 35 батончиков, коробку с шоколадными батончиками SNICKERS Криспер Трио, в коробке находилось 24 батончика, также в пакете находилась банка энергетического безалкогольного напитка ADRENALINE Juicy Смесь Ягод. Согласно справке о закупочной стоимости товара, в магазине ООО «Лента» был похищен следующий товар: 1. Батончики шоколадные MARS, в количестве 35 шт., весом 50 г. каждый, стоимостью 25 руб. 76 коп. за 1 шт., на сумму 901 руб. 60 коп. 2. Железная банка с напитком газированным энергетическим безалкогольным ADRENALINE Juicy Смесь Ягод, в количестве 1 шт., стоимостью 69 руб. 10 коп. 3. Батончики шоколадные SNICKERS Криспер Трио, в количестве 24 шт., весом 60 г. каждый, стоимостью 24 руб. 91 коп. за 1 шт., на сумму 597 руб. 84 коп. Таким образом ООО «Лента», причинен материальный ущерб на сумму 1568,54 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.59-61), из которых следует, что он работает в должности охранника «Аквилон Сибирь», его рабочее место в магазине «Лента» по .... Как правило, специалисты видеонаблюдения в режиме он-лайн просматривают видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и в случае выявления подозрительных граждан сообщают им, сотрудникам охраны. Далее они встречают лицо, на которое им указывает специалист, и проверяют его на предмет того, не похитил ли тот что-либо из торгового зала. Так, 28.07.2023 он находился на рабочем месте, от специалиста видео наблюдения ему поступила информация, что по камерам видео наблюдения было установлено, что в магазине совершено хищение товара неизвестным мужчиной, что необходимо остановить данного гражданина. Он зашел в служебное помещение, ЛИЦО_5 показала на мониторе данного мужчину, он запомнил его. Далее он вышел из подсобного помещения и стал ждать, когда мужчина пройдет через кассовую зону. Когда тот прошел кассовую зону и ничего не предъявил к оплате, пошел на выход из магазина, он подошел к нему и попросил остановиться. Мужчина пытался уйти от него, тогда он обхватил мужчину руками, пояснил, что тот совершил кражу в магазине. Он предложил мужчине пройти в служебное помещение, на что тот согласился. Он препроводил мужчину в служебное помещение, где мужчина выложил на стол пакет с товаром, а он вызвал сотрудников полиции. Мужчина пытался выйти из служебного помещения, однако он ему пояснил, что необходимо дождаться сотрудников полиции и разобраться в сложившейся ситуации. После этого мужчина успокоился и присел на стул, ожидая сотрудников полиции. Находясь в служебном помещении, мужчина представился как ФИО2, **.**.**** Также в служебное помещение заходила ЛИЦО_5, которая достала из пакета, в который ФИО2 складывал похищенный товар, открытую коробку с шоколадными батончиками MARS, пересчитала их, в коробке находилось 35 батончиков, затем та достала коробку с шоколадными батончиками SNICKERS Криспер Трио, пересчитала их, в коробке находилось 24 батончика, также в пакете находилась банка энергетического безалкогольного напитка ADRENALINE Juicy Смесь Ягод. Похищенный товар был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. ФИО2 вел себя адекватно, четко понимал происходящее, речь его была связная, кожные покровы обычного цвета, У ФИО2 не имелось признаков какого-либо временного расстройства, или опьянения. Так же хочет пояснить, что ФИО2 не предлагал оплатить товар, банковскую карту не показывал, о наличии денег также не говорил.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023, ... (л.д. 15-16);

- справкой о закупочной стоимости товара без НДС на сумму 1568,54 рублей (л.д. 8);

- товарной накладной от 08.12.2022 с наименованием похищенных товаров (л.д. 9-10);

- товарной накладной от 20.07.2023 с наименованием похищенных товаров (л.д. 11-12);

- товарной накладной от 03.05.2023 с наименованием похищенных товаров (л.д. 13-14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16.05.2023 года (л.д. 29);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 31.03.2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 11.04.2023 года (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2023, ...... (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2023, ... (л.д. 56-57).

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Лента» ЛИЦО_9 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, подробны, на предварительном следствии давались ими добровольно и, по мнению суда, у них нет оснований оговаривать подсудимого, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований. Показания не содержат существенных противоречий, имеют значение для дела, согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступных деяний.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, которые на предварительном следствии давали последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а так же подтвердил оглашенные показания, данные им в части обстоятельств совершенного преступления и указавшим на наличие у него умысла на хищение товара из магазина и осознанность своих незаконных действий, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

Версия подсудимого ФИО2 на стадии дознания в части отсутствии умысла на хищение чужого имущества, нахождения его в состоянии ... и факта того, что он забыл оплатить товар, пройдя кассовую зону магазина, была проверена судом и опровергается полученными в ходе судебного следствия доказательствами. В этой части суд относится критически к показаниям подсудимого, так как данные показания не подтверждены им в судебном заседании, опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, включая видеозапись от 28.07.2023. Показания подсудимого ФИО2 в данной части суд расценивает как способ защиты подсудимого и его желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обратное с достоверностью следует из показаний подсудимого, свидетеля и письменных материалов дела, приведенных выше.

Так судом с достоверностью установлено, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 31.03.2023 года, которое вступило в законную силу 11.04.2023 и мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово 04.05.2023 года, которое вступило в законную силу 16.05.2023. При этом ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, 28.07.2023 находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, около 20 часов совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв с мест продаж Батончики шоколадные MARS, в количестве 35 шт., весом 50 г. каждый, стоимостью 25 руб. 76 коп. за 1 шт., на сумму 901 руб. 60 коп. Железную банку с напитком газированным энергетическим безалкогольным ADRENALINE Juicy Смесь Ягод, в количестве 1 шт., стоимостью 69 руб. 10 коп. Батончики шоколадные SNICKERS Криспер Трио, в количестве 24 шт., весом 60 г. каждый, стоимостью 24 руб. 91 коп. за 1 шт., на сумму 597 руб. 84 коп., а всего взял товар на общую сумму 1568 руб. 54 коп., принадлежащий ООО «Лента».

После чего, ФИО2, спрятав указанный товар в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, и удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону магазина, не оплатив стоимость товара, беспрепятственно покинул торговую зону магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента», стоимостью 1568 руб. 54 коп. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена видеозапись и самой видеозаписью. Кроме того указанные обстоятельства в полной мере подтвердил ФИО2, признав в судебном заседании вину в совершении вышеописанного деяния и подробно рассказав обстоятельства его совершения.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества является хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных 158.1 УК РФ. Сумма имущества, которое похитил ФИО2, не превышает 2500 рублей, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что средством к достижению цели подсудимого, явились его активные действия, которые были направлены на завладение товаром. При этом действовал он из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления доказана полно всесторонне и объективно, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у ... не состоит (л.д. 143, 144), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и признал вину.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его ... статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не состоит на учете в ..., не находился под диспансерным наблюдением ... (л.д. 143, 144), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им признательных объяснений от 28.07.2023 (л.д. 17) и показаний, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и установлению истины по делу в кротчайшие сроки, наличие на иждивении ... ....

Суд не находит оснований для учета объяснения ФИО2 от 28.07.2023 (л.д. 17) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, так как действия ФИО2 являлись очевидными для сотрудника (охранника) магазина, изобличение действий ФИО2 и его причастность к преступлению установлены сразу после поимки ФИО2, прошедшего кассовую зону магазина не оплатившего товар, каких-либо новых сведений об обстоятельствах преступления, не известных ранее, ФИО2 не сообщил. Дача им подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления судом учтены как полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд, принимает во внимание и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по данному преступлению должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение других видов наказания не будет способствовать целям наказания.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительных видов наказания, не предусмотренных законом в качестве обязательных, – суд не усматривает.

Поскольку установлено совершение подсудимым неоконченного преступления – в виде покушения, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковых судом не расцениваются.

ФИО2 совершил преступления, которые в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

Также у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО2 лечения в наркологическом диспансере, согласно представленного им заключения эксперта ###, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил указанное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил настоящие преступление до постановления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2023, суд при назначении окончательного наказания ФИО2 применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения наказаний.

По приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023, от 25.08.2023 и от 29.08.2023, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово, мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 02.11.2023 ФИО2 осужден после совершение указанного преступления по настоящему уголовному делу, следовательно, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, он не страдает.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить (л.д. 48) на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии у ФИО2 рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

При этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2023, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 14.11.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2023 в период с 24.10.2023 до 14.11.2023, по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2023 с 09.08.2023 до 24.10.2023.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023, от 25.08.2023 и от 29.08.2023, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово, мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 02.11.2023 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

- ... (л.д.39) – оставить в их законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова