УИД23RS0059-01-2022-012340-19

Дело № 2-1042/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 марта 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд города Сочи к ответчику (..) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с (..) договор № на поставку и установку интерьерных перегородок.

Согласно п. 1.1 упомянутого договора поставщик обязался выполнить поставку и установку интерьерных перегородок в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору.

Стоимость товара по договору составила 165 375, 00 рублей.

В соответствии с договором поставка и установка товара должна быть осуществлена в течение 21 рабочего дня после поступления аванса на р/счет поставщика.

В соответствии с указанным договором оплата была произведена ею полностью, о чем свидетельствует чек по операции на сумму 160 375,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей оплачено за услуги замерщика.

До настоящего времени товар не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты она обратилась к руководителю (..) с заявлением, в котором потребовала расторжения договора и возврата уплаченной по договору № СПЛ на поставку и установку интерьерных перегородок денежной суммы. Заявление оставлено ответчиками без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы в адрес (..) была направлена претензия о возмещении ей убытков, понесенных по договору № СПЛ на поставку и установку интерьерных перегородок. Курьер неоднократно предпринимал попытку доставить письмо, что подтверждается документом по отслеживанию отправления курьерской компании.

Как следует из п. 3.2 вышеназванного договора срок исполнения заказа составляет 21 рабочий день с момента внесения аванса на расчетный счет поставщика.

Предоплата была внесена ею ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работы по данному договору должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: 160 375 х 0,5% х 97 = 77 781, 87 рублей, где 160 375 - цена выполнения работы, 97 количество дней просрочки.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный (..) с (..) № СПЛ на поставку и установку интерьерных перегородок.

Взыскать с (..) в пользу (..) денежную сумму, внесенную по договору в размере 160 375,00 рублей, неустойку за нарушение установленных указанным договором сроков выполнения работы в размере 77 781,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в размере 20 000 рублей.

Истец (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представитель истца по доверенности (..) представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Айронгласс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не направил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в (..) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с (..) договор поставки и установки №

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался выполнить поставку и установку интерьерных перегородок в соответствии с условиями договора, и иными документами, являющимися приложениями к договору.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость товара по договору составила 165 375,00 рублей.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора и состава лиц, заключивших договор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами заключен договор купли-продажи товара с предварительной оплатой, поскольку доказательств, подтверждающих, что договор заключен покупателем для использования товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, как это предусмотрено ст. 506 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В (..) ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п. 3.1 вышеназванного договора товар, предусмотренный договором, должен быть поставлен поставщиком после поступления аванса на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара установлен 21 рабочий день.

Истец свои обязательства по договору выполнил и оплатил товар в размере 160 375 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, свои обязательства по договору (..) до настоящего времени не исполнило, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истцом в адрес (..) была направлена претензия о возмещении ей убытков, понесенных по договору № на поставку и установку интерьерных перегородок. Однако курьер не смог доставить письмо, что подтверждается документом по отслеживанию отправления курьерской компании.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, следовательно, с него надлежит взыскать денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 160 375,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении договора поставки и установки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ за 97 дней просрочки в размере 77 781,87 рублей.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с действиями ответчика, связанными с не предоставлением товара в установленный срок.

Исходя из особенностеи? рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страдании?, требовании? разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и фактическим обстоятельствам дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: (169 375,00 + 77 781,87 + 20 000) / 50 % = 129 078,43 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд считает обоснованным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 7 072,35 рублей.

Государственная пошлина рассчитана судом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа полностью удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку и установку интерьерных перегородок, заключенный между (..) и (..) в лице генерального директора (..).

Взыскать с (..) в пользу (..) денежную сумму, внесенную по договору в размере 160 375,00 рублей; неустойку за нарушение установленных указанным договором сроков выполнения работы в размере 77 781, 87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 129 078,43 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 072,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»