УИД 74RS0001-01-2023-000082-02

Дело № 2-1734/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Финанс Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Финанс Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 916,77 руб., сумму задолженности по уплате ежемесячных членских вносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 руб., сумму задолженности по уплате единовременного членского взноса в размере 3 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 949,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дома, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, установив способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости – 376 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Финанс Капитал» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 рублей сроком на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме путем предоставления ФИО1 займа в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться заемщиком в порядке и сроки согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Финанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано в залог недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность. Требование о досрочном возврате займа направлено в адреса заемщика ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 366 916,77 руб., из них – задолженность по сумме займа – 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 112,86 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 633,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 170,58 руб.

Представитель истца КПК «Финанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства, суду не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Финанс Капитал» и ФИО1 заключен договор займа №.

Согласно п. 1, п. 21 Индивидуальных условий указанного договора займа, истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий указанного договора займа процентная ставка установлена в размере 16% годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться заемщиком согласно графику платежей, который является неотъемлемом частью – Приложением № к договору займа.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлено, что пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договора займа в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов выполняет ненадлежащим образом, ввиду чего возникла задолженность, что подтверждено расчетом истца.

Задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 916,77 руб., из них – задолженность по сумме займа – 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 112,86 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 633,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 170,58 руб.

Данный расчет ответчиками не оспаривался, возражений по данному расчету ответчиками не представлено, в связи с чем, судом представленный расчет задолженности под сомнение не ставится.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке и штрафе сторонами была соблюдена.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по основному долгу до 10 000 руб., по процентам до 5 000 руб., поскольку указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Требование о досрочном возврате займа, направленное в адрес заемщика, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, учитывая, что общий срок просрочки погашения займа и уплаты процентов по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 60 дней в течение последних 180 дней, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Таким образом, в пользу истца КПК «Финанс Капитал» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 112,86 руб., из них – задолженность по сумме займа – 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 112,86 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона).

В п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, что свидетельствует о ее недобросовестности как заемщика, не проявившего достаточной осмотрительности при исполнении условий договора займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый (условный) номер №, земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно подп. подп.1, 4 п. 2 ст. 54 указанного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем – суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом на основании отчета оценщика.

Сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение не достигнуто, истцом представлен отчет оценщика, согласно которому предмет залога: жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый (условный) номер №, земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оценен в 471 000 руб. Начальная цена реализации предмета залога в случае его продажи для исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа составляет 376 800 руб.

Суд принимает во внимание отчет оценщика, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в данном отчете.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления КПК «Финанс Капитал» уплачена государственная пошлина в сумме 12 949,17 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. Поскольку данные затраты признаются судом судебными расходами, а решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КПК «Финанс Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, место регистрации: <адрес>, в пользу КПК «Финанс Капитал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 112,86 руб., из них – задолженность по сумме займа – 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 112,86 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 12 949,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 376 800 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова