Дело № 1-139/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 04 августа 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при секретаре Бронниковой У.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение № выданное Главным управлением МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, судимого:

25 августа 2015 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Лужского городского суда от 15 января 2016 года, на основании ч.3 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору отменено, осужденный заключен под стражу 03 февраля 2016 года;

26 мая 2016 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25 августа 2015 года, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. По постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года освобожден 01 сентября 2017 года условно-досрочно, неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 26 дней;

31 августа 2021 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. 25 августа 2022 года постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга заменена не отбытая часть наказания на исправительные работы на срок 10 месяцев 22 дня, с удержанием 10% в доход государства; 06 сентября 2022 года освобожден из мест лишения свободы; неотбыто 10 месяцев 18 дней исправительных работ;

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 22 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыв щеколду на калитке, свободным доступом проник на огороженную территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, отжав неустановленным предметом навесной замок входной двери, незаконно проник в жилое помещение дома № по вышеуказанному адресу, откуда взял <количество> жидкокристаллических телевизора фирмы <марка>, стоимостью <сумма> рублей каждый, общей стоимостью <сумма> рублей, плед <данные изъяты> цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и тайно похитил все вышеперечисленное имущество, принадлежащие В.И.Ю., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.И.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую на замок калитку свободным доступом проник на огороженную территорию земельного участка, где, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества из дома и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сначала открыв первую дверь, незапертую на замок, после чего отжав гаечным ключом, принесенным с собой, вторую входную дверь в дом №, незаконно проник в него, где, намереваясь похитить имущество, принадлежащее С.И.А., взял и приготовил к выносу: <количество> удочки <марка> стоимостью <сумма> рублей каждая, общей стоимостью <сумма> рублей, удочку <марка>, стоимостью <сумма> рублей, смарт часы <марка>, стоимостью <сумма> рублей, power bank марки <марка>, стоимостью <сумма> рублей, джойстик от приставки <марка>, стоимостью <сумма> рублей, также взял и надел на себя куртку <марка> стоимостью <сумма> рублей, спортивные штаны <марка>, стоимостью <сумма> рублей, обул кроссовки <марка>, стоимостью <сумма> рублей, а всего имущества на общую сумму <сумма> рублей, принадлежащего С.И.А., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, открыл незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда взял и выкатил на улицу велосипед <марка> стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий С.И.А., который намеревался похитить, а всего намеревался похитить имущество на общую сумму <сумма> рублей, чем мог причинить С.И.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте совершения преступления А.А.Н. и задержан.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшей В.И.Ю., покушении на кражу имущества, принадлежащего С.И.А. признал полностью. Подсудимый в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ нуждаясь в деньгах, с целью совершения кражи, открыв щеколду, на которую была заперта калитка, проник на участок, а затем и в дом, расположенный по адресу: <адрес>, отжав навесной замок на входной двери гаечным ключом, найденным на участке. Из указанного дома им были похищены два жидкокристаллических телевизора <марка> и плед, в которые он их завернул. Обнаружив, что на одном из телевизоров разбит экран, он его сразу выбросил вместе с пледом. Второй телевизор впоследствии он выдал сотрудникам полиции. Размер ущерба, причиненного В.И.Ю., оспаривает, полагая завышенным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в г. Луга, нуждаясь в деньгах, с целью совершения кражи, через незапертую калитку, проник на участок, расположенный в <адрес> Подойдя к дому, обнаружил, что первая входная дверь была незаперта, на второй двери, ведущей в дом, отжал дверь гаечным ключом, который принес с собой и зашел в дом. В доме он присмотрел имущество, решил взять <количество> удочки, смарт часы, пауэр банк, джойстик от приставки, которые сложил в одном месте, чтобы потом вынести, переоделся в найденные в доме вещи – куртку и штаны, переобулся в кроссовки, оставив в доме свои галоши. Из гаража, расположенного на том же участке, выкатил велосипед, собираясь его похитить, и вернулся в дом за приготовленными вещами. В этот момент был задержан незнакомым ему мужчиной. Исковые требования потерпевшего С.И.А. в сумме <сумма> рублей, признает в полном объеме.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым в его явке с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем взлома двери проник в дом № по <адрес> откуда похитил чужое имущество (т№ л.д.№).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего В.И.Ю. покушении на кражу имущества, принадлежащего С.И.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей В.И.Ю. в период предварительного следствия (т.№ л.д. №) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее матери К.И.А. соседка сообщила, что открыта калитка, ведущая на участок, расположенный по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме никто не проживает, иногда ее мама К.И.А. приезжает ухаживать за домом и садом. Последний раз К.И.А. была в доме ДД.ММ.ГГГГ. От К.И.А. по телефону она узнала, что в доме беспорядок и похищены <количество> телевизора <марка> диагональю <данные изъяты> дюйма, и плед. Указанные плед и телевизоры она (В.И.Ю.) приобретала лично, уплатив за оба телевизора <сумма> рублей. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. Действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб. Изъятый у ФИО1 телевизор оказался поврежденным, в связи с чем она отказалась его забирать. Осмотрев вход в дом, она обнаружила, что в дом ФИО1 проник через дверь на веранде, которая была оборудована навесным замком, замок был сбит, дверь повреждений не имела, замок не представляет для нее материальной ценности (том № л.д.№).

Согласно показаниям потерпевшего С.И.А., данных им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут от соседа А.А. по телефону ему стало известно, что в его (С.И.А.) доме, расположенном по адресу: <адрес>, А.А. обнаружен неизвестный мужчина. Приехав к дому, он увидел жителя г.Луга ФИО1, одетого в его (С.И.А.) вещи- куртку, штаны и кроссовки. Он увидел, что дверь, ведущая в дом, взломана, оторван фрагмент наличника. В доме беспорядок, окно в кухне и комнате полностью открыты, на кровати лежали: <количество> удочки марки <марка> и одна удочка марки <марка>, ранее находившиеся в шкафу, смарт часы <марка>, джойстик <марка> от приставки, power bank марки <марка>. Ворота расположенного на участке гаража были открыты, ближе к выходу из гаража переставлен велосипед марки <марка>, который ранее стоял в другом месте у стены. В случае совершения ФИО1 кражи, ему был бы причинен значительный материальный ущерб в размере <сумма> рублей. В связи с тем, что при совершении кражи, был поврежден замок на входной двери в дом, им заявлен иск в размере <сумма> рублей. (том № л.д.№).

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению хищения чужого имущества свидетельствуют показания свидетелей К.И.А.., А.А.Н., Щ.С.Л.

Согласно показаниям свидетеля К.И.А.., данным ею в период предварительного следствия, у ее мужа К.Ю.И. имеется дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на своих местах. В доме имелось много различной электробытовой техники, включая <количество> жидкокристаллических телевизора фирмы <марка>, диагональю <данные изъяты> дюйма, <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей позвонили соседи и сообщили о том, что калитка, ведущая на участок, открыта. Приехав на участок, она обнаружила, что вход со стороны летней веранды открыт, войдя в дом, обнаружила, что замок вместе с двумя молотками лежат на кухонном гарнитуре, в доме был беспорядок, отсутствовали <количество> телевизора, принадлежащие ее дочери В.И.Ю.., и большой плед, купленный В.И.Ю. о чем она сообщила последней по телефону (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля А.А.Н. данных им в период предварительного следствия, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Зайдя на участок, он увидел, что входная дверь в дом открыта настежь, в доме ходит незнакомый ему мужчина, о чем он по телефону сообщил хозяину дома С.И.А. Он не выпускал указанного мужчину из дома до приезда С.И.А. (том № л.д.№).

Свидетель Щ.Л.С. в период предварительного следствия, показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области. Находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут <адрес> их внимание привлек мужчина, который сообщил, что в его дом проник ФИО1 В доме они обнаружили мужчину с внешними признаками опьянения, который был им задержан до приезда следственно-оперативной группы, а впоследствии доставлен в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району (том № л.д.№).

Приведенные показания свидетелей К.И.А., А.А.Н., Щ.Л.С., суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания потерпевших В.И.Ю. и С.И.А. а также показания подсудимого ФИО1, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются документальными доказательствами.

О месте совершения преступлений, о характере действий подсудимого свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которым установлено, что дом потерпевшей В.И.Ю. расположен по адресу: <адрес>, зафиксировано, где и какое имущество похищено; дом потерпевшего С.И.А. расположен по адресу: <адрес>, зафиксировано, какое имущество находилось в доме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра кв.№ <адрес>, в ходе осмотра изъят телевизор <марка>, похищенный подсудимым ФИО1 у потерпевшей В.И.Ю. (том № л.д.№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете дежурной части ОМВД России по Лужскому району, расположенной по адресу: <...>, лит.А, в ходе осмотра у подсудимого ФИО1 изъяты: кроссовки <марка>, куртка <марка>, штаны <марка>, похищенные им у потерпевшего С.И.А. (том № л.д.№).

При осмотре мест происшествий изъяты: навесной замок, семнадцать светлых дактилопленок со следами рук, одна светлая дактилопленка со следами материи; телевизор <марка>; пять светлых дактилопленок со следами низа подошвы обуви, галоши, гаечный ключ, фрагмент наличника двери; кроссовки <марка>, куртка <марка>, штаны <марка>, что зафиксировано в протоколах осмотров мест происшествий.

К протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы, соответствующие тексту протоколов и наглядно иллюстрирующие места совершения преступлений (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на замке, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества В.И.Ю. по адресу: <адрес>, имеется один след воздействия постороннего предмета, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Характер, форма и расположение следа свидетельствуют о том, что он мог быть образован в случае отжима дужки от короба замка. (т. № л.д.№).

При проведении экспертного исследования фрагмента наличника двери и гаечного ключа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента деревянного наличника двери, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> обнаружен один объемный след воздействия постороннего предмета. След, обнаруженный на фрагменте наличника двери, мог быть образован как плоскими рабочими концами представленного трубного рычажного ключа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочего конца следообразующего орудия (том № л.д.№).

Следы рук подвергнуты экспертному исследованию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук на поверхности окна оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 (том № л.д.№).

Свои признательные показания об обстоятельствах хищения имущества В.И.Ю.. и покушение на хищение имущества С.И.А. подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и дом, расположенный по адресу: <адрес> и рассказал обстоятельства проникновения в указанные дома. Зафиксированы способы проникновений. Ход проверки показаний на месте, показания ФИО1 и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице (том № л.д. №).

Вышеизложенные показания потерпевших В.И.Ю.. и С.И.А..А., суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО1

Поскольку осмотры мест происшествий по заявлениям потерпевших В.И.Ю.. и С.И.А. проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествий суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Явка с повинной, данная ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей В.И.Ю.., суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. О добровольности сделанного подсудимым сообщения свидетельствуют показания самого ФИО1, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Анализируя следственное действие проверку показаний на месте с участием подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на месте преступлений по факту хищений имущества потерпевшей В.И.Ю. и покушения на хищение имущества С.И.А. ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника.

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступлений, изложенные ФИО1, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Фототаблицы, представленные к протоколу, удостоверяют факт проведения данного следственного действия и полно отражают условия, результаты и обстоятельства совершения преступлений подсудимым, изложенные ФИО1

Как установлено в ходе судебного заседания, порядок производства следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, не оспаривались они и защитником подсудимого и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Следственное действие проверка показаний на месте подсудимого проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные подсудимым в суде, в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и результатам, полученным при осмотре мест происшествий, создавая во взаимосвязи цельную картину событий преступлений.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей В.И.Ю., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами. Количество похищенного имущества В.И.Ю. подсудимым и его защитником не оспаривались.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее В.И.Ю.Ю., могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении следующих преступлений: в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества В.И.Ю.. на общую сумму <сумма> рублей из дома д.№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут покушения на хищение имущества С.И.А. на общую сумму <сумма> рублей из дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>

Похищенным имуществом потерпевшей В.И.Ю. подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях хищения чужого, то есть не принадлежащего ему имущества, незаконно, против воли проживающего в доме лица, проник в жилище В.И.Ю. то есть в помещение, предназначенное для проживания человека, откуда тайно, в то время как за его действиями никто посторонний не наблюдал, похитил чужое, то есть не принадлежащее ему имущество; и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут в целях хищения чужого, то есть не принадлежащего ему имущества, незаконно, против воли проживающего в доме лица, проник в жилище С.И.А. откуда пытался тайно, в то время как за его действиями никто посторонний не наблюдал, похитить чужое, то есть не принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества В.И.Ю., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО1, совершенные в отношении имущества С.И.А., суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего В.И.Ю.., его значимости для потерпевшей, ее материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищением подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей В.И.Ю. значительный ущерб.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого ФИО1

Судом, не установлено оснований для оговора подсудимого и оснований искажать фактические обстоятельства совершенного преступления при даче показаний потерпевшими В.И.Ю. и С.И.А.., свидетелями К.И.А.А.А.Н.Щ.Л.С. которые были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон не возражала закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в последующем давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. №).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает его достоверным, и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на не поступало, военную службу по призыву не проходил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, принадлежащего ФИО2, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При определении ФИО1 срока наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, общественную опасность содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, не имеется правовых оснований для применения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, кроме того суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются тяжкими преступлениями, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 настоящие преступления совершил в период отбывания им наказания в виде исправительных работ, которым по постановлению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ, п. В ч.1 ст.71 УК РФ, по настоящему уголовному делу назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года и замененного постановлением Невского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящихся к категории тяжких, ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд признает особо опасным, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей В.И.Ю. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме <сумма> и потерпевшего С.И.А. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму <сумма>, суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО1 в пользу В.И.Ю. и С.И.А. указанного размера имущественного вреда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым <количество> удочки <марка>, удочка <марка>, смарт часы <марка>, power bank марки <марка>, джойстик от приставки <марка>, велосипед <марка>, куртка <марка>, штаны <марка>, кроссовки <марка>, находящиеся на хранении у потерпевшего С.И.А. – оставить в распоряжении собственника С.И.А.; находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району: замок (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), телевизор <марка> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся при уголовном деле: галоши, гаечный ключ, фрагмент наличника двери - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества В.И.Ю. - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев,

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества С.И.А. - в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде двух месяцев лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать в порядке возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшей В.И.Ю. <сумма> рублей.

Взыскать в порядке возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшего С.И.А. <сумма> рублей.

Вещественные доказательства: <количество> удочки, смарт часы, power bank, джойстик от приставки, велосипед, куртка, штаны, кроссовки, находящиеся на хранении у потерпевшего С.И.А.. – оставить в распоряжении собственника С.И.А.; замок, телевизор <марка>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району, галоши, гаечный ключ, фрагмент наличника двери, - хранящиеся при уголовном деле,- по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий В.В. Долженко