Апелляционное определение по делу № 22-2711/2023 от 03.08.2023

Судья Шаталова Г.П. дело № 22-2711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Трубиховой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Грека С.К. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <.......>, <.......>, <.......>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее <.......>,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок отбытия осужденной наказания времени содержания под домашним арестом, периода содержания под стражей, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Трубиховой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении 22 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель обвинение изменил, просил действия ФИО1 по 22 преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства суд признал ФИО1 виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицировав все инкриминируемые ей действия в сфере незаконного оборота наркотических средств одним составом преступления.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осужденной ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сети «Интернет» путем обмена текстовыми сообщениями в приложении «<.......>» вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом неопределенному кругу приобретателей посредством тайников, распределив между собой преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила посредством сети «Интернет» от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, извлекла из тайника вещество массой не менее <.......> грамма, являющееся смесью, содержащей производное <.......>, которое привезла по месту своего жительства, расфасовала в <.......> из которых ДД.ММ.ГГГГ поместила в тайники, расположенные в <адрес>, а оставшиеся при ней <.......> свертков с указанным веществом намеревалась поместить в тайники, сфотографировать места тайников на принадлежащий ей смартфон и передать информацию о месте нахождения тайников с наркотическим средством неустановленному лицу с целью их незаконного сбыта бесконтактным способом неустановленному кругу приобретателей, однако была задержана сотрудниками <.......>». Находившиеся при ФИО1, а также помещенные ею в тайники наркотические средства изъяты сотрудниками полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты оставшиеся три свертка со смесью, содержащей производное <.......> грамма, <.......> грамма, предназначенные для последующего сбыта.

Таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что инкриминируемые осужденной <.......> эпизода оконченных преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, государственным обвинением в ходе судебного разбирательства обоснованно переквалифицированы на неоконченные преступления (каждый). Выводы же суда о необходимости квалификации действий осужденной одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний ФИО1 следует, что, производя закладки наркотических средств, она не исключала возможность их приобретения несколькими лицами. Данные, свидетельствующие о том, что наркотические средства, расфасованные в разные закладки, предназначались для одного приобретателя, о том, что существовала договоренность с одним потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах дела отсутствуют. При этом расфасовка наркотического средства по малым дозам, их маскировка на местности отдельно друг от друга, фотографирование каждого тайника с наркотиком, определение географических координат каждого тайника и передача соучастнику данных по каждому тайнику, договоренность об оплате за каждый оборудованный тайник свидетельствуют об умысле ФИО1 на сбыт каждой дозы наркотического средства отдельно, в зависимости от имеющегося спроса.

Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 отдельно по каждой произведенной закладке наркотического средства по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (22 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Грек С.К., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор суда несправедливым в части назначенного ей наказания.

Указывает, что на момент постановления приговора ФИО1 находилась в состоянии беременности. Кроме того, у нее на иждивении <.......>, за которыми она осуществляла надлежащий уход, претензий к ней со стороны органов опеки и попечительства не имелось. Преступление осужденная совершила в связи с отсутствием средств для содержания семьи и нахождением ее супруга на длительном лечении. В этой связи выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что противоправное поведение имеет для ФИО1 приоритет над интересами малолетних детей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 сразу же призналась в том, что является закладчиком наркотических средств, стала активно сотрудничать с правоохранительными органами, дала подробные и правдивые показания, добровольно показала места оборудованных закладок с наркотическим средством и сообщила о том, что у нее дома хранится часть наркотического средства, которое она не успела расфасовать. Таким образом, явка с повинной осужденной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления носят абсолютно искренний характер и обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что его подзащитная положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, осознала противоправность совершенного деяния, изменила круг общения. Наступление тяжких последствий действия ФИО1 не повлекли, поскольку преступление не доведено до конца.

По мнению автора жалобы, учитывая наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики его подзащитной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением к ней положений ст. 82 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, считать назначенное наказание условным, отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что она подробно описала обстоятельства, при которых через сеть «интернет» устроилась работать раскладчиком наркотических средств, с условиями оплаты <.......> за одну закладку. Пояснила, что по указанию «куратора» забрала из тайника сверток с наркотическим средством «<.......>» весом <.......> грамм, который дома расфасовала по мелким сверткам, <.......> из расфасованных свертков она взяла с собой и пошла делать закладки. Успела разложить по тайникам <.......> свертка, после чего была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли находившиеся при ней неразложенные по тайникам <.......> свертков, а также наркотические средства, хранившиеся у нее дома. Пояснила, что каждый тайник фотографировала на телефон, делая описание к фотографии.

Показания осужденной ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2- оперуполномоченных <.......>», подробно описавших ход проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была задержана ФИО1, в телефоне которой были обнаружены фотографии с изображением различных участков местности, в ходе досмотра ФИО1 и осмотра по месту ее жительства были обнаружены наркотические средства, а также предметы, предназначенные для их расфасовки и упаковки. С участием ФИО1 были проведены осмотры места происшествия, в ходе которых она указала места оборудованных ею тайников, откуда были изъяты наркотические средства;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия – места жительства ФИО1 и участков местности, на которых ранее ею были оборудованы <.......> тайника с наркотическим средством; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в результате которого у нее были изъяты <.......> свертков с наркотическим средством;

письменными доказательствами по уголовному делу: протоколами осмотра мест происшествия, содержащими сведения о местах обнаружения закладок с наркотическим средством, оборудованных ФИО1; справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым установлены наименование и масса представленных на исследование объектов; протоколами осмотра предметов, в том числе изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 сотового телефона, содержащего сведения об оборудованных ею тайниках с наркотическим средством.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, который ставили бы их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания осужденной ФИО1, данные при их допросах в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Из материалов дела следует, что допросы ФИО1 были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на осужденную со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания какого-либо воздействия, либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично ФИО1 и ее защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Данные показания осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, обстоятельства совершенных ею действий в сфере незаконного оборота наркотических средств в протоколах допросов изложены верно.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осужденной ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками была получена информация о том, что на территории <адрес> неизвестное лицо осуществляет сбыт наркотических средств бесконтактным способом путем помещения наркотического средства в тайники. С целью проверки данной информации сотрудниками <.......>» на законном основании был произведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был установлен факт незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств и ее преступная деятельность была пресечена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины ФИО1, получены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у неё умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками <.......>» были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Физико-химические экспертизы веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, по месту ее жительства, а также при осмотре участков местности, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приведенные в приговоре установленные судом фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не соответствуют правовой оценке, данной этим обстоятельствам судом первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что ФИО1, получив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, извлекла из него вещество массой не менее <.......> грамма, являющееся смесью, содержащей производное <.......>, которое ДД.ММ.ГГГГ она расфасовала по месту своего жительства, после чего поместила в тайники <.......> расфасованных свертка с данным веществом массой: <.......>. Далее ФИО1, имея при себе шесть свертков с ранее расфасованным указанным веществом, массой <.......> грамма, намеревалась поместить их в тайники, сфотографировать места тайников на принадлежащий ей смартфон и передать информацию о месте нахождения тайников с наркотическим средством неустановленному лицу с помощью программы быстрого обмена текстовыми сообщениями и графическими файлами в приложении «<.......> с целью их незаконного сбыта бесконтактным способом неустановленному кругу приобретателей, однако была задержана сотрудниками Межмуниципального отдела <.......>» и наркотические средства у нее были изъяты. Впоследствии, при проведении осмотра места жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта три свертка со смесью, содержащей производное N-<.......> грамма, <.......>

Все указанные действия осужденной судом квалифицированы как единое покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные ФИО1 в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует. Не содержат таких данных и показания осужденной, которая в судебном заседании пояснила, что допускала возможность приобретения помещенных ею в тайники свертков несколькими лицами.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Об этом свидетельствует расфасовка наркотического средства по малым дозам, их маскировка на местности отдельно друг от друга, фотографирование каждого тайника с наркотиком, определение географических координат каждого тайника с целью их передачи соучастнику, наличие договоренность об оплате услуг ФИО1 за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт всей массы наркотического вещества в размере <.......> грамма и образуют единое преступление, является необоснованным.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

По указанным основаниям приговор подлежит изменения, а действия ФИО1 переквалификации:

в отношении наркотического средства - смеси, содержащая производное <.......>, сокрытого в каждом из <.......> оборудованных тайников-закладок, массой <.......> грамма, как отдельный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (<.......> преступления) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть по количеству оборудованных ею тайников с наркотическим средством;

в отношении наркотического средства, массой <.......> грамма, изъятого сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 и при осмотре ее жилища - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая юридическую оценку квалифицирующим признакам совершенных осужденной преступлений, суд исходит из следующего.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо заранее договорились об осуществлении совместной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, действовали согласованно, согласно отведенной каждому из них роли, их действия были направлены на достижение единой цели – материального обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц. В данном случае действия осужденной верно квалифицированы органом следствия и судом по признаку незаконного сбыта наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору.

Давая оценку наличию в действиях осужденной квалифицирующего признак незаконного сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективную сторону преступлений ФИО1 совершала, используя сеть «Интернет», а именно: посредствам сети «Интернет» она вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на совместный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, получила информацию о месте сокрытия свертка с наркотическим средство, предназначенным для сбыта, в последующем намеревалась с использованием сети «Интернет» отправлять «куратору» сведения о местах оборудованных закладок.

В данном случае квалификация действий ФИО1 по признаку незаконного сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») является обоснованной, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятого из каждой оборудованной ФИО1 закладки, относится к категории значительного, размер наркотического средства, изъятого при личном досмотре осужденной и по месту ее жительства - к категории крупного.

Квалифицируя каждое из действий ФИО1 по оборудованию тайников как неоконченное преступление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что помещенное в тайник наркотическое средство не было получено потребителями, более того, ФИО1 не передала неустановленному лицу сведения о координатах мест, где они оборудованы. После задержании осужденная предоставила сотрудникам сведения о местах закладок, в результате чего все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Действия ФИО1 в отношении наркотического средства, изъятого при ее личном досмотре и по месту жительства, подлежат квалификации как неоконченное преступление, поскольку из исследованных доказательств достоверно установлено наличие у осужденной умысла на его незаконный сбыт посредствам оборудования тайников-закладок, который не был реализован по независящим от нее обстоятельствам - в связи с пресечением незаконной длительности сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила умышленные особо тяжкие преступления, ранее не судима, состоит в браке, имеет <.......>, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-<.......> не состоит, состоит на учете по беременности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - состояние беременности, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья ее супруга – ФИО

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что материальное положение В.В. следует расценивать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Испытываемые осужденной временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений находилась в возрасте <.......> лет, имеет среднее специальное образование, инвалидом не является, в связи с чем могла трудоустроиться и средства к существованию добывать законным способом. Данных о том, что в результате материальных трудностей ФИО1 оказался в тяжелом, безвыходном положении, нуждалась в денежных средствах для оплаты дорогостоящего лечения супруга и совершила преступления в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступлений, ее последующее поведение свидетельствуют о возможности исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенные ФИО1 преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Преступления ФИО1 совершила с целью материального обогащения, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ее острой нуждаемости в денежных средствах, наличии обстоятельств, препятствующих их заработку законным способом, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что после совершения преступлений осужденная изменила свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что ее исправление может быть достигнуто при условном осуждении, у суда апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбытия назначенного ФИО1 наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, то обстоятельство, что согласно исследованным доказательствам ФИО1 по месту жительства своих детей хранила наркотические средства, предназначенные для сбыта, а также предметы, предназначенные для самостоятельного употребления наркотиков, сама является потребителем наркотических средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление ей отсрочки отбывания наказания не будет отвечать интересам детей. Кроме того суд считает, что совершение ФИО1 совокупности умышленных преступлений в состоянии беременности и при наличии малолетних детей, которым необходима ее помощь, указывает на осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО1, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали ее в должной степени от преступного поведения.

Нахождение осужденной в состоянии беременности не является обстоятельством, препятствующим отбытию наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях для беременных женщин и кормящих матерей создаются улучшенные материально-бытовые условия, организуется оказание медицинской помощи соответствующего вида и устанавливаются повышенные нормы питания.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное осужденной наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно определен судом и изменению не подлежит.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденной под домашним арестом и под стражей по настоящему уголовному делу, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей производное <.......> грамма), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей производное <.......><.......> грамма), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей производное <.......> грамма), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей производное <.......> грамма), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осужденная ФИО1 содержится в <.......>