Решение по делу № 2-384/2023 от 20.02.2023

Дело №2-384/2023

59RS0007-01-2022-005638-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании сумм, уплаченных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО2 обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании сумм, уплаченных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Скай Медик» договор возмездного оказания косметологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Скай Медик» с заявлением, в котором она просила расторгнуть договор «в связи с эпидемией и потерей работы». Беспокоясь о сроках возврата кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных за ФИО2 в ООО «Скай Медик» кредитной организацией - АО «Альфа - Банк» по кредитному договору F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией по вопросу защиты права потребителя при расторжении договора оказания услуг в юридическую компанию, расположенную на <адрес>, помещение 1, 2 этаж, где деятельность осуществляет ИП ФИО3

ФИО2 заключила с ИП ФИО3 четыре договора оказания юридических услуг. Целью, с которой заключала данные договоры ФИО2, было получение ею денежных средств, направленных банком по кредитному договору на выполнение ее обязательства по оплате стоимости косметологических и медицинских услуг для погашения обязательств перед банком.

Сотрудник ИП ФИО3, выслушав ФИО2 и ее проблему, сразу указала, что ее права потребителя нарушаются организацией - ООО «Скай Медик» и рекомендовал заключить договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 Со слов сотрудника ИП ФИО3 для разрешения проблемы необходимо направить в ООО «Скай Медик» претензию, направить одновременно с претензией жалобу в «Роспотребнадзор» и здесь же сразу составить проект искового заявления. Тут же ДД.ММ.ГГГГ Потребитель заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что предмет юридической услуги - претензия в ООО «Скай Медик», жалоба в Роспотребнадзор, проект искового заявления.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оплатила ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в заявлении, направленном в ООО «Скай Медик» было указано, что срок ответа на претензию - 10 рабочих (банковских) дней. И, соответственно, на момент обращения к ИП ФИО3 сроки для ответа на заявление ФИО10 о расторжении договора с ООО «Скай Медик» не истекли. Потребитель обратилась к ИП ФИО3 через 6 дней после направления заявления о расторжении договора оказания косметологических услуг с ООО «Скай Медик».

Таким образом, на момент заключения договора № в офисе ИП ФИО3 оснований считать, что права потребителя по договору оказания косметологических услуг нарушаются, отсутствовали.

При этом ответчик располагал полной информацией о правовой ситуации в вопросе расторжения договора с ООО «Скай Медик», что следует так же из того, что в изготовленных ответчиком текстах претензии, жалобы и проекте искового заявления имелась ссылка на заявление ФИО10 в ООО «Скай медик» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на то, что срок ответа на заявление потребителя не истек, в претензии и, далее во всех, составленных ответчиком документах указывается, что ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление о расторжении договора возмездного оказания или косметологических и медицинских услуг, однако в ответ получила неправомерный отказ.

Объективно на ДД.ММ.ГГГГ не существовало неправомерного отказа, заявление контрагенту об отказе от исполнения договора было направлено ФИО2 самостоятельно, следовательно, отсутствовала необходимость в составлении претензии.

-f-

Таким образом, ИП ФИО3 в лице своих представителей ввёл ФИО2 в заблуждение относительно ситуации с её правами потребителей. Сотрудники ответчика, оказывая юридические услуги, убедили истца, что имеются нарушения ее прав потребителя.

Дополнительно, составляя претензию, ответчик ошибочно указал в тексте претензии требования о возврате ООО «Скай Медик» суммы в размере <данные изъяты> рублей, включая проценты, обязанность по погашению которых возложена непосредственно на заемщика, а не на исполнителя услуг по договору оказания услуг; ошибочно указал право потребителя на компенсацию морального вреда (в ситуации, когда не установлен факт нарушения права потребителя); в связи с отсутствием нарушения права потребителя ошибочным и преждевременным является требование о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг; ошибочным и грубо недостоверным является ссылка в претензии на п.3 ст.31 и п.5. ст.28 Закона о защите прав потребителей, которые не применяются в случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей и в ситуации если потребитель не получил ни одной услуги, а исполнитель не приступил к исполнению договора.

Ответчик не указал в претензии срок для возврата денежных средств. Претензия о нарушении прав потребителя, изготовленная ответчиком и переданная ФИО2 по акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена на основании введения в заблуждение потребителя относительно свойств услуги относительно правового положения потребителя при расторжении договора с ООО «Скай Медик» и в связи с этим претензия основанная на верной трактовке правового положения потребителя имеет существенные недостатки и не могла быть использована для удовлетворения требований и целей потребителей.

Жалоба в Роспотребнадзор также передана по акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ аналогично составлена преждевременно в отсутствие нарушения права потребителя на момент ее составления и передачи потребителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно в жалобе указаны лица, в отношении которых заявитель требует проведения проверки – сотрудники ООО «Скай медик». Бездоказательно указывается о том, что «путем введения меня в заблуждение, оказав на меня психологические воздействия, сотрудники ООО «Скай Медик» вынудили подписать договор возмездного оказания косметологических и медицинских, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.».

На момент оказания юридический услуги по подготовке жалобы в Роспотребнадзор, права потребителя еще не были нарушены, не истекли сроки ответа на заявление потребителя, отсутствовали доказательства введения в заблуждение.

Также как и на момент подготовки искового заявления в суд права потребителя еще не были нарушены.

Претензию в ООО «Скай Медик» ФИО2 направила почтой, уплатив при этом <данные изъяты> руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила <данные изъяты> руб., предметом данного договора был выход в ООО «Скай Медик» для расторжения договора в досудебном порядке. Вместе с тем, на момент выхода не истек срок ответа на претензию, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, представлять услуги по сопровождению расторгнутого договора невозможно. По рекомендации сотрудников ИП ФИО3 ФИО2 не подписала Соглашение, составленное ООО «Скай Медик», поскольку сотрудники ИП ФИО3 были заинтересованы в том, чтобы ФИО2 заключила договор на повторное досудебное урегулирование и участие в судах.

Вместе с тем, ответчик продолжал вводить в заблуждение ФИО2, указывая на то, что ее право потребителя нарушено, в дальнейшем якобы содействуя потребителю в разрешении проблемы с получением денежных средств по договору, предложил потребителю обратиться в суд за защитой права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила еще один договор об оказании юридических услуг №, предметом которого было «представление интересов ФИО2 по вопросу взыскания денежных средств в досудебном порядке и в суде 1 инстанции». По этому договору ФИО2 оплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю оказаны следующие услуги: "подготовка и подача искового заявления о защите прав потребителя в Свердловский районный суд <адрес> по предмету договора почтой России».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Медик» вернули денежные средства, полученные от банка в счет оплаты их услуг за ФИО2, данная информация была отражена в выписке из банка от ДД.ММ.ГГГГ В выписке от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма поступления денежных средств еще не отображается. И именно, выписка от ДД.ММ.ГГГГ была приложена ответчиком при направлении иска в суд почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, составленном ответчиком, указывалось: «денежные средства в размере <данные изъяты> рублей так и не были возвращены потребителем вплоть до настоящего времени, права потребителя являются грубым образом нарушенными».

В иске, составленном и направленном ответчиком содержится неправомерный расчет неустойки по правилам, предусмотренным п.5.ст.28 Закона о защите прав потребителей, не применимым в случае отказа потребителя от исполнения договора к исполнению, которого исполнитель не приступал, неприменимым в отсутствие недостатков и нарушений сроков выполнения работ / оказания услуг. Сумма неустойки включена в цену иска, включена в расчет потребительского штрафа.

В иске, составленном и направленном ответчиком, содержится неправомерный расчет суммы штрафа, подлежащей к взысканию с ООО «Скай Медик».

Ответчик намеренно включил в цену иска суммы, размер которых определяется судом и может быть снижен, чтобы ввести потребителя в заблуждение о том, что все расходы, понесенные ФИО2 в судебном процессе, будут компенсированы.

Ответчик намеренно не использовал материалы выписки из банка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда ему пришлось бы или переделывать исковое заявление или донести объективную реальность до потребителя о том, что ее права не нарушены в том объеме, в котором ей озвучивает ИП ФИО3

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю оказаны следующие услуги: составление искового заявления (уточненного) в Свердловский суд Перми. Подача искового заявления (уточненного) в Свердловский суд Перми почтой России.

В уточненном исковом заявлении представитель ИП ФИО3 произвела странный недостоверный расчет сумм, подлежащих к взысканию. Вновь настаивала на взыскании неустойки из расчета 3% в день до дня фактической выплаты, но не более чем сумма по договору.

Уточненное исковое заявление составлено с явными арифметическими и юридическими ошибками.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю оказаны следующие услуги: «участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском суде Перми».

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 выполняя услугу - участие в судебном заседании, ФИО1, поддержала доводы уточненного искового заявления, настаивала на доводах о том, что ООО «Скай Медик» вернуло потребителю не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубля., настаивала на расчете неустойки исходя из 3 % в день; с ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки она просила производить от суммы <данные изъяты> (всей суммы), а с ДД.ММ.ГГГГ просила производить расчет неустойки от разницы полной суммы (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля), ссылок на какие либо правовые нормы в судебном заседании представитель ИП ФИО3 не приводила.

Поскольку участие в судебном заседании вторично от принятого судом уточненного искового заявления, то и эта часть услуги по договору оценивается как услуга, оказанная на основе введения в заблуждение и на основе того, что она имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать эту услугу для целей потребителя.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю оказаны следующие услуги: Участие в судебном заседании Свердловского суда Перми.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО3 ФИО1 указала, что если бы ФИО2 пришла одна в ООО «Скай Медик», то подписала бы соглашение, по условиям которого она не имеет к ним моральных и материальных претензий, при условии выполнения Исполнителем обязанности по возврату денежных средств.

В протоколе судебного заседания на вопрос суда о компенсации расходов на юридические услуги представитель ИП ФИО3 подтверждает, что ФИО2 при принятии решения подписывать документ, обращаться в суд, полностью полагалась на мнение квалифицированных юристов.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ потребителю оказаны услуги по получению решения суда по делу. Как получил ответчик решение суда без доверенности не ясно.

Решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требованиях по иску ФИО2 к ООО «Скай Медик» отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает договор об оказании юридических услуг № предметом которого является: представление интересов ФИО2 по вопросу возврата денежных средств с ООО «Скай Медик» в суде апелляционной инстанции.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ потребителю оказаны следующие услуги по подготовке и направлению почтой России апелляционной жалобы в суд.

Апелляционная жалоба, изготовленная ответчиком, содержит 22 абзаца текста. 17 первых абзацев текста полностью идентичны тексту искового заявления, направленного в суд первой инстанции. Кроме того, содержат изначально ложные тезисы, опровергнутые материалами судебного дела, такие как «на данную претензию ответчик не ответил».

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на ст. 330 ГПК РФ (основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке). Каких либо ссылок на текст решения Свердловского районного суда по Делу № она также не содержит.

Об этом же указывает и коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, «доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.».

Апелляционная жалоба, изготовленная ответчиком для ФИО2, не основана на анализе решения суда первой инстанции.

Думается, что таковых оснований для отмены решения суда ответчик и не смог найти, поскольку вся работа ответчика по ведению дела ФИО2 основана на обмане потребителя, на основе того, что ответчик, ради получения оплаты услуг искажал правовую ситуацию, позволял произвольные расчеты денежных сумм без всяких правил, допускал прямой обман потребителя и введение его в заблуждение.

Вместе с тем, на вопросы ФИО2 о том, почему и суд апелляционной инстанции отказал ей в удовлетворении требований к ООО «Скай Медик», специалисты ИП ФИО3 настоятельно рекомендовали обратиться с кассационной жалобой в Кассационный суд общей юрисдикции на решение районного суда и суда апелляционной инстанции и, что они, специалисты ИП ФИО3, готовы заключить с ней договор со скидкой (постоянному клиенту) и составить кассационную жалобу и оправить ее в кассационный суд.

После чего истец обратилась в общественную организацию, получив от юристов подтверждение о том, что решения судов по иску ФИО2 к ООО «Скай Медик» правомерны, ФИО2 поняла, что сотрудники ИП ФИО3 ввели ее в заблуждение, поскольку ИП ФИО3, оказывая услуги через других лиц, ввел потребителя в заблуждение, вынудил заключить четыре договора по оказанию юридических услуг в той ситуации, где права потребителя ФИО2 не были нарушены, а так же в связи с тем, что юридические услуги, оказываемые ИП ФИО3 были преждевременными (такие как претензия от ДД.ММ.ГГГГ., жалоба в Роспотребнадзор, проект искового заявления) и были оказаны некачественно (неверный набор нормативно - правовых актов, неправильные расчеты по исковым заявлениям и прочее), то вся оплата по этим договорам подлежит возврату обратно Потребителю, недостатки в услугах существенны и не могут быть устранены никаким способом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с предоставлением ей недостоверной информацией, компенсацию морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, а также убытки, понесенные при рассмотрении дела № в виде почтовых расходов, и убытки, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в свою пользу убытки в размере 8 603 рубля, сумму, оплаченную по договорам сумму в размере 90 200 рублей, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» извещено о судебном заседании, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком оказаны некачественные услуги, до потребителя доведена ненадлежащая информация, оказанные услуги, в которых не было необходимости.

В заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости, так как ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась к ООО «Скай Медик» с заявлением о расторжении договора и 10 дней еще не истекли, то есть не было необходимости в заключении договора, ее обманули, оказана ненадлежащая консультация, указана неверная сумма в претензии, ответчик должен был установить реальную сумму, уплаченную за услуги. Проект искового заявления – преждевременная услуга, не требовалась на данной стадии, истца ввели в заблуждение. Претензию истец сама направила в ООО «Скай Медик», уплатив за почтовые услуги сумму в размере <данные изъяты> руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел по адресу ООО «Скай Медик» ДД.ММ.ГГГГ, однако, благодаря представителю ФИО8 от ИП ФИО3, истец не подписала соглашение, что сама подтвердила представитель при рассмотрении дела, иначе истец не смогла бы получить компенсацию морального вреда и неустойку. ФИО12 убедили, что она не должна подписывать соглашение. Если бы услуги оказывались надлежащим образом, то ФИО12 бы убедили подписать соглашение, однако ее убеждали, что она получит больше, не подписывая его, что надо дойти до суда.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ также ввели в заблуждение ФИО12, так как срок для ответа на претензию не истек. В первом судебном заседании имелась информация о возврате денежных средств, поэтому после писали уточненное исковое заявление, в котором приведен не правильный и необоснованный расчет неустойки по ст. 28 Закона, исковое заявление составлено не грамотно и с арифметическими ошибками.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ также оказаны услуги ненадлежащим образом. Апелляционное определение получено с сайта суда, не было необходимости в составлении апелляционной жалобы, так как денежные средства до принятия иска были получены истцом от ООО «Скай Медик». Ответчик предполагал, что иного решения не будет. Текст апелляционной жалобы аналогичен исковом заявлению, отсутствует ссылка на нормы права, по которым решение суда подлежи отмене.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ответчиком такого обоснования не приведено, ходатайство не мотивировано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал письменные возражения на исковое заявление, а также указал на то, что по первому договору ответчиком подготовлена жалоба в Роспотребнадзор, все подготовленные документы отдавали истцу, так как полномочий по их направлению у ответчика не было. После направления претензии в ООО «Скай Медик» истец вновь обратилась к ответчику, чтоб с ней сходили к ответчику, что и было сделано, однако, ФИО12 подписывать соглашение не стала, оно ее не устроило. Документы по почте отправляют сами, но за счет клиента. Исковое заявление ФИО12 подписала, не пояснив, что денежные средства ей возвращены, об этом узнали из возражений ответчика после первого судебного заседания, в связи с чем было написано уточненное исковое заявление. Два раза выходили в судебное заседание, решение получали по электронной почте, через сайт суда.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, а также учесть период моратория.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (далее по тексту договор). Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги следующий, а именно: составление претензии в ООО «Скай-Медик», жалобы в Роспотребнадзор, проект искового заявления.

Сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 4.4 договора).

Согласно п. 6.6 договора, истица ознакомлена с прайс-листом до подписания настоящего договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно листа 9 прайс-листа стоимость претензии в ООО «Скай-Медик»

составляет от <данные изъяты> руб. (п. 2.5 л. 10), жалобы в Роспотребнадзор (заявления (Обращения) в уполномоченный орган) составляет от <данные изъяты> руб. (п. 2.3 л. 9), проекта искового заявления составляет от <данные изъяты> руб. (п. 1 л. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги: составление претензии в ООО «Скай-Медик», жалобы в Роспотребнадзор, проекта искового заявления, стоимость оказанных услуг составляет 22 000 руб., оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись заказчика в акте.

Согласно расписке о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика на основании выше заключенного договора следующие документы: претензию в ООО «Скай-Медик», жалобу в Роспотребнадзор, проект искового заявления.

В указанной расписке истица собственноручно указала, что с текстом документов она ознакомлена.

Таким образом, указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен надлежащим образом, а обязательство по исполнению указанного договора прекращено в связи с его надлежащим исполнением.

Не получив ответа на указанный запрос, истица снова обратилась к ответчику с просьбой представления ее интересов перед ООО «Скай-Медик» для расторжения договора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № об оказании юридически услуг (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.2 договора характер юридической слуги следующий, а именно: представление интересов ФИО2 по вопросу выхода в ООО «Скай-Медик» для расторжения договора в досудебном порядке.

Сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно листа 9 прайс-листа стоимость выезда представителя (специалиста) для совершения юридически значимого действия составляет от <данные изъяты> руб. (за один выезд).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому заказчик принял следующие услуги: выход представителя в ООО «Скай- Медик» для расторжения договора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб., оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись заказчика в акте.

Кроме того, у указанном акте ФИО2 указала, что выход представителя она подтверждает.

Изложенное подтверждается отчетом о проделанной работе представителя, согласно которому истица подтвердила указанный выход представителя в ООО «Скай-Медик», а также выход представителя подтвержден собственноручным заявлением истицы.

Истице передано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное со стороны ООО «Скай-Медик».

Получив указанную информацию от ООО «Скай-Медик» и не получив причитающиеся денежные средства, истица обратилась к ответчику с просьбой об обращении в суд и представлению ее интересов по взысканию вышеуказанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (далее по тексту - договор).

Сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги: составление и подача искового зaявлeния о защите прав потребителя в Свердловский районный суд г. Перми по предмету договора почтой России, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом о выполненных услугах, подписанного истцом, а также исковым заявлением, подписанным истицей собственноручно.

В указанном исковом заявлении истица указано, что «с текстом иска она ознакомлена, с требованиями согласна. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ..», а также почтовой квитанцией, подтверждающей направление указанного иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления (уточненного) в Свердловский районный суд г. Перми и подача указанного искового заявления (уточненного) в Свердловский районным суд г. Перми почтой России для получения консультации и подачи заявления, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб., оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись заказчика в акте.

Изложенное подтверждается отчетом о выполненных услугах, подписанного истцом, а также исковым заявлением (уточненным), подписанным истицей собственноручно.

В указанном исковом заявлении истица указала, что « с текстом иска она ознакомлена, с требованиями согласна. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ.», атaкжe почтовой квитанцией, подтверждающей направление указанного иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги: участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском районном суде г. Перми, стоимость указанных услуг составляет <данные изъяты> руб.

Подписывая акт, истица также не имела никаких претензий.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги: участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском районном суде г. Перми, стоимость оазанных услуг составляет 11 800 руб., оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись заказчика в акте.

Более того, в указанном акте истица собственноручно указала, что выход представителя в суд она подтверждает.

Изложенное подтверждается отчетом о выполненных услугах, подписанного истцом, а также заявлением, подписанным истицей собственноручно.

между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги: получение решения суда по делу, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб., изложенное подтверждается отчетом о выполненных услугах, подписанного истцом.

Не удовлетворившись указанным решением суда, истица обратилась к ответчику с просьбой об обжаловании указанного решения суда в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан акт об оказании юридических услуг, по которому заказчик принял следующие услуги: подготовка и направление почтой жалобы в суд, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб.

Изложенное подтверждается отчетом о выполненных услугах, подписанного истцом, а также апелляционной жалобой, подписанной истицей собственноручно, с текстом которой она была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по которому заказчик принял следующие услуги: участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, получение копий апелляционного определения, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб., оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика, заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись заказчика в акте.

Более того, в указанном акте истица собственноручно указала, что выход представителя в суд она подтверждает.

В рамках указанного разбирательства стороны договоров не оспаривают факт заключения указанных договоров на оказание юридических услуг и его условия.

Доказательств иных заданий заказчика исполнителю в рамках договоров материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг и срок действия договоров прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 4.4 договора).

В адрес ответчика в г. Ижевск истицей направлялась претензия к ответчику с просьбой о возврате ей денежных средств по договору.

Поскольку в договоре прописан адрес ответчика: <адрес>, ответчик ее не получил и не смог ответить на указанную претензию.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя отсутствуют, компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в отзыве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоразмерным размером неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в заключении указало на то, что оказанные ИП ФИО3 юридические услуги не отвечают потребительским свойствам услуги, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, изначально не имелось необходимости в составлении такого объема документов. Ни одна из услуг, оказанных потребителю в рамках договоров, не имела какого-либо правового значения, поскольку составленные документы какой-либо юридической ценности для потребителя не представляют.

Управление считает, что с потребителем были заключены договоры, которые содержали в себе обязанность изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не основанных на фактических обстоятельствах дела, не имеющих потребительской ценности для потребителя, поскольку не имели своей целью эффективное разрешение ситуации. Полагает, что заключение данных договоров было вызвано заблуждением потребителя относительно качества и объема предложенных к исполнению услуг, а также необходимости в их оказании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу составления претензии в ООО «Скай Медик», жалобы в Роспотребнадзор, проект искового заявления (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО2 по вопросу выхода в ООО «Скай Медик» для расторжения договора в досудебном порядке (л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор об оказании юридических услуг - представление интересов ФИО2 по вопросу возврата денежных средств с ООО «Скай Медик» в суде апелляционной инстанции (л.д. 230).

В рамках указанных договоров истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей.

Истец ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчиком допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во введении ее в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, оказанных на основании вышеуказанных договоров.

Истец направил по юридическому адресу ответчика (Удмуртская Республика, <адрес>) претензию о возврате уплаченных по договорам денежных средств, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на представителя.

В связи с неудачной попыткой вручения, конверт вернулся в адрес истца. Требования истца остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договорам, представил материалы дела документы и акты выполненных работ, подписанные истцом, подтверждающие оказание услуг.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, заключение государственного органа, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ФИО2 указывала на то, что услуги ответчиком надлежащим образом не выполнены, ей не предоставлена надлежащая информация об объеме и стоимости услуг, об их характере, она была введена в заблуждение в части необходимости оказания той или иной услуги.

Суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен Договор №, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> руб. По условиям Договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: претензия в ООО «Скай медик», жалоба в Роспотребнадзор, проект искового заявления.

Услуги истцу оказаны согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., документы получены потребителем, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, суд считает, что оказанные ИП ФИО3 юридические услуги не отвечают потребительским свойствам услуги, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, изначально не имелось необходимости в составлении указанного объема документов.

К таким выводам суд приходит исходя из того, что потребитель до момента обращения к ответчику за консультацией, самостоятельно обратилась к ООО «Скай Медик» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно материалам дела, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой о принятии.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель отказалась от исполнения договора об оказании услуг.

В заявлении от 22.07.2021г. истцом указано на то, что срок ответа на претензию 10 дней с момента его принятия.

Таким образом, на момент заключения договора с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) и подготовки им от имени потребителя претензии, жалобы в Роспотребнадзор и искового заявления (29.07.2021г.), права потребителя не были нарушены ООО «Скай Медик».

Также в подготовленных от имени потребителя претензии, жалобе и исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. ею направлено заявление о расторжении договора, однако, в ответ она получила неправомерный отказ, что не соответствовало действительности, поскольку фактически ООО «Скай Медик» потребителю не отказывало в возврате денежных средств, срок ответа на претензию, а также срок возврата денежных средств не истек.

Следовательно, обращение с жалобой в надзорный орган, с иском в суд являлось преждевременным, поскольку фактически права истца, как потребителя, не были нарушены.

По мнению суда, на этапе обращения ФИО2 за консультацией юристу необходимо было разъяснить ей порядок расторжения договора с ООО «Скай Медик», а не предлагать к оказанию услугу (составление документов) не имеющей для нее потребительской ценности.

Указывая в претензии и исковом заявлении на требования об уплате неустойки, в отсутствии законных оснований на это требование, юристы ввели ФИО2 в заблуждение о перспективе взыскания этой неустойки.

Кроме того, истцом за услуги ООО «Скай Медик» уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных денежных средств, однако, в составленных документах юристами указано, что потребитель имеет право на возврат <данные изъяты> руб., что свидетельствует об отсутствии необходимой и достоверной информации у специалиста, изложенной в документах потребителя.

Таким образом, суд считает, что ни одна из услуг, оказанных потребителю в рамках указанного договора, не имела какого-либо правового значения, поскольку составленные документы какой-либо юридической ценности для потребителя не представляли.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен второй Договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 по вопросу выхода в ООО «Скай Медик» для расторжения договора в досудебном порядке. Стоимость услуг по такому договору составила <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данная услуга оказана ответчиком формально и направлена на извлечение прибыли, а не на достижение положительного для потребителя результата. По мнению суда, в данной услуге также отсутствовала необходимость и достигнуть результата по заявлению о расторжении договора возможно было иными наименее затратными способами для потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен третий Договор об оказании юридических услуг №. Предмет договора: представление интересов ФИО2 по вопросу взыскания денежных средств в досудебном порядке и в суде 1 инстанции.

Суд считает, что предусмотренная предметом договора услуга представление интересов ФИО2 по вопросу взыскания денежных средств в досудебном порядке фактически не оказана, кроме того, по сути, аналогична услугам, указанным в рамках первого и второго договора.

В данном случае, ИП ФИО3 повторно предложил оказать услугу, которая была оказана в рамках исполнения двух предыдущих договоров (составлена претензия, осуществлен выход в ООО «Скай Медик»).

Вместе с тем, необходимости в такой услуге, по мнению суда, не имелось, поскольку ранее истец самостоятельно обратилась за расторжением договора, претензия ответчиком была направлена, выезд на адрес исполнителя совершен.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 оказал ФИО2 услугу по подготовке и подаче искового заявления о защите прав потребителя по предмету договора почтой России. Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 оказал ФИО2 услугу по составлению искового (уточненного) заявления в Свердловский суд <адрес>, подача искового заявления почтой России. Стоимость такой услуги составила 10 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 оказал ФИО2 услугу: участие в судебном заседании, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 оказал ФИО2 услугу: участие в судебном заседании, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 оказал ФИО2 услугу: получение решение суда по делу, стоимостью <данные изъяты> руб.

В указанном случае, оказанные услуги были направлены не на получение положительного результата для потребителя, а на извлечение прибыли, поскольку в рамках первого договора от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 составлял для ФИО2 исковое заявление, в связи с чем составление еще одного искового заявления не было необходимости, что также свидетельствует о введении потребителя, не обладающего специальными знаниями, в заблуждение относительно необходимости оказания такой услуги для разрешения возникшей ситуации.

Кроме этого, в исковом заявлении указано на то, что денежные средства не были возвращены, что не соответствовало действительности, поскольку ООО «Скай Медик» перечислило ФИО2 денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцом самостоятельно в суд с несением почтовых расходов.

Таким образом, в исковом заявлении заявлены требования, не основанные на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем ответчиком было изготовлено уточненное исковое заявление с заявлением иных требований, за которое потребитель была вынуждена заплатить еще <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, права потребителя вообще не были нарушены ООО «Скай Медик» на стадии расторжения договора и возврата денежных средств, следовательно, оснований для подачи искового заявления, его уточнения и участия в судебном заседаниях у ответчика не было.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен четвертый Договор об оказании юридических услуг № стоимостью <данные изъяты> руб., по условиям которого Ответчик взял обязательство по представлению интересов ФИО2 по вопросу возврата денежных средств ООО «Скай Медик» в суде апелляционной инстанции.

Согласно актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 оказал ФИО2 следующие услуги: подготовка и направление почтой России апелляционной жалобы (стоимость услуги ДД.ММ.ГГГГ руб.), и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Пермского краевого суда, получение копии апелляционного определения (стоимостью 3 000 руб.).

Суд, проанализировав оказанные по данному договору услуги в совокупности с ранее оказанными услугами по иным договорам, считает, что текст составленной ответчиком апелляционной жалобы идентичен тексту искового заявления, содержит фразы, опровергнутые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности фраза о том, что денежные средства потребителю не были возвращены.

Также суд приходит к выводу, что с потребителем ФИО2 заключены договоры на оказание услуг, не имеющих юридического смысла потребительской ценности для потребителя, поскольку не имели своей целью эффективное разрешение ситуации.

При этом суд учитывает, что целью ФИО2 являлся возврат уплаченных по кредитному договору денежной суммы в размере 49 596 руб., тогда как за оказанные ответчиком услуги для возврата данной суммы истцом уплачена сумма в разы больше – 90 200 руб., что также явно свидетельствует о введении истца как потребителя услуг ответчика в заблуждение, не доведение до нее достоверной и надлежащей информации о предложенных услугах.

Суд считает, что оказываемые профессиональным юристом ИП ФИО3 услуги юридического характера должны быть качественными, обладать способностью удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя, что на него прямо возложено действующим законодательством.

В данном случае исполнитель должен действовать в интересах потребителя, а не в целях корыстного извлечения прибыли за счет него.

Потребитель, заключая данные договоры, оплачивая дорогостоящие юридические услуги, рассчитывал получить квалифицированную юридическую помощь, в результате чего не получив ее, понес убытки в большем размере.

Подписанные ФИО2 акты приема оказанных услуг без возражений, в отсутствие у нее юридического образования, а, соответственно, являющейся наиболее слабой стороной в данных правоотношениях, не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, факт оказания которых не оспаривался и представителем истца, за исключением получения судебных актов, которые получены посредством скачивания их с сайта суда, но не свидетельствует о безусловной их качественности и потребительской ценности для ФИО2, поскольку на этапе первичного обращения к ИП ФИО3 ФИО2 была оказана неквалифицированная консультация о наличии нарушенного права со стороны ООО «Скай Медик», а также о доступных способах разрешения возникшей ситуации.

Не доведение до потребителя необходимой информации при оказании услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договоров и потребовать возврат денежных средств в полном объеме.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения ФИО2 в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, навязал ей юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить защиту интересов ФИО2, часть которых не имела отношение к предмету обращения истца за юридической помощью, являлись преждевременными, и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., уплаченную за некачественно оказанные услуги.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142 (с учетом уточнения)) в сумме <данные изъяты> руб. При этом требования мотивированы именно некачественностью оказания услуг, что установлено в судебном заседании.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от, договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом исключается период моратория, веденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета <данные изъяты> дней.

Также суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам, гражданам и индивидуальным предпринимателем как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных и иных правоотношений и их массового банкротства.

Поскольку сумма неустойки не должна превышать цену услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 90 200 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, учитывая период просрочки, оценив соразмерность суммы неустойки степени последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 90 200 руб., что является необоснованной выгодой потребителя.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд полагает также, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом установлен, юридические услуги по договору ответчиком оказаны ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает, что в качестве убытков в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., куда входят следующие расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела №№: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек в итоговом расчете истцом не заявлено) оплата услуг почты по направлению претензии в ООО «Скай Медик», <данные изъяты> руб. – направление искового заявления в ООО «Скай Медик», <данные изъяты> руб.- направление уточненного искового заявления в ООО «Скай Медик», <данные изъяты> руб. направление иска в ООО «Скай Медик», <данные изъяты> руб. направление апелляционной жалобы в ООО «Скай Медик».

Данные расходы подтверждены материалами в гражданском деле № и являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и вышеперечисленных положений Закона о защите прав потребителей.

8 062 рубля являются судебными расходами истца, понесенными в рамках рассматриваемого дела, в том числе уплаченных представителю по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика.

Данные расходы на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, ответчиком не заявлено.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб., то есть 15 000 руб. в пользу потребителя и 15 000 руб. в пользу общественной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 314,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) 90 200 (девяносто тысяч двести) рублей уплаченных по договорам, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 541 (пятьсот сорок один) рубль убытков, 8 062 (восемь тысяч шестьдесят два) рубля судебных расходов, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в местный бюджет 4 314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.