ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
<адрес> Республики Мордовия, действуя в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, неизвестным лицом совершены мошеннические действия. Злоумышленник связался с ФИО2 посредством мобильной связи, которая будучи обманутой и введенной в заблуждение, посредством банкомата перевела принадлежащие ей наличные денежные средства в размере 100000 рублей ответчику ФИО3 следующими переводами: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на счет № ФИО3, открытого в АО «Альфа-Банк», на сумму 95000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на счет № ФИО3, открытого в АО «Альфа-Банк», на сумму 5000 рублей.
По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела следователем установлено лицо, в пользу которого были осуществлены два вышеуказанных денежных перевода-ФИО7
Каких-либо обязательств у ФИО2 перед ответчиком не имеется, денежные средства ответчику переведены ею в результате совершенного в отношении нее преступления.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 100000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2
С учетом вышеизложенного <адрес> Республики Мордовия, действуя в защиту интересов ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. На удовлетворении заявленных требований, настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ранее в судебном заседании указала, что ФИО3 были перечислены денежные средства, так как он предоставил свои реквизиты ФИО10, который занимается криптовалютой. Ожидалась сделка, есть желание приобрести криптовалюту, имеется переписка, когда ФИО3 поступили денежные средства, он перевел их по реквизитам ФИО10 для перечисления продавцу криптовалюты. 100000 рублей в распоряжение ФИО3 не поступали. Таким образом, между сторонами имела место сделка.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, что СО ММО МВД России «Краснослободский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих ФИО11 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, под предлогом оформления кредита, завладело денежными средствами в сумме свыше 5000 рублей, принадлежащими ФИО2, которые последняя перечислила на банковский счет № и по абонентскому номеру <***>. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей.
Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2
Из протокола допроса потерпевшей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ФИО14 в очередной раз позвонила ФИО13 с абонентского номера <***> и сообщила о необходимости проехать в <адрес> в банк ВТБ для оформления кредита, но уже на нее. Около 12-00 часов она с супругом поехала в <адрес> в ВТБ банк, расположенный по адресу: <адрес>, где она подала заявку на оформление кредита и поданная заявка была одобрена на сумму 150000 рублей, денежные средства поступили на принадлежащую ей банковскую карту ВТБ, которые она в том же банке сразу обналичила при помощи банкомата. О том, что ей одобрили кредит, супруг истца ФИО14 сообщил ФИО13, которая говорила порядок действий, куда идти и что делать, что данные денежные средства необходимо перевести Банку России для заморозки счета, чтобы на нее мошенники не взяли кредит. Около 14-30 часов она с супругом по указанию ФИО13 пошли к банкомату Альфа-Банк», расположенному по адресу: <адрес> ТЦ «РИО» на 2 этаже, где она перевела 100000 рублей на счет, который ФИО13 диктовала ФИО14 в ходе телефонного разговора согласно выданного чека перевод денежных средств был осуществлен на счет 40№. Перевод был осуществлен два раза. Первый раз они хотели перевести 100000 рублей сразу, но банкомат выдал 5000 рублей обратно, и затем, они при помощи банкомата осуществили перевод в сумме 5000 рублей на тот же счет, переводы были осуществлены в 13 часов 58 минут и 13 часов 59 минут.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что часть денежных средств ФИО2 в сумме 100000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3.
Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО3, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет, то получение последним денежных средств в размере 100000 рублей, является ее неосновательным обогащением.
Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <адрес> Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8905 №) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тарасюк Ю.В.