2-AI-110/2025
14RS0016-05-2025-000036-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Айхал 16 сентября 2025 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи заключенного с ФИО2, взыскании с ФИО2 денежных средств за оплаченный товар - двигатель марки ВАЗ 2123 в размере 165 000 руб., расходов за доставку при получении товара в размере 9 906 руб., составление досудебного требования в размере 4 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы, за каждый день просрочки начиная с 20 декабря 2024 года до даты вынесения решения суда по делу, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в обоснование требований, указав, 17 октября 2024 года у ответчика в организации «Двигатели Лада» с использованием дистанционного способа продажи товаров посредством ознакомления покупателя с предложенным описанием товара, представленных на фотоснимках на сайте «Авито», истец приобрел новый двигатель ВАЗ 2123, на сумму 165 000 руб.. Товар был оплачен в полном объеме безналичным платежом. 17 октября 2024 года при получении товара в г. Ленинск-Кузнецке, был обнаружен существенный недостаток товара, а именно ответчиком был отправлен двигатель марки ВАЗ 2101, однако истец приобретал двигатель марки ВАЗ 2123. Истец проинформировал ответчика, о том, что двигатель пришел не той модели и комплектации, которую истец заказывал, ответчик с истцом согласился, пояснил тем, что произошла ошибка при отправке товара, однако после чего ответчик стал вести себя грубо, сказал, чтобы истец вернул обратно двигатель марки ВАЗ 2101, но адрес для возврата не указал. На вопрос истца о возврате денежных средств, истец услышал только нецензурную брань. Двигатель марки ВАЗ 2101 истец не покупал и не оплачивал. Оплата денежных средств была произведена за двигатель Марки ВАЗ 2123, однако на данный момент, оплаченный товар истцом, по указанному адресу не поступил, денежные средства не возвращены. После длительных переговоров с ответчиком и по указанному им адресу двигатель марки ВАЗ 2101 был возвращен обратно, товар им получен. Денежные средства за двигатель марки 2101 в размере 165 000 руб. были перечислены по указанным ответчиком реквизитам на имя Алена К. по номеру карты №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2024 года и не оспаривается ответчиком. Так, 30 октября 2024 года истец обратился с заявлением в полицию которое было зарегистрировано в КУСП ФИО4 ОМВД России по Мирнинскому району за № от 30 октября 2024 года по факту неисполнения договорных отношений и привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 7 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Так же просил полицию оказать содействие в предоставлении данных на ответчика, так как в интернете данных не нашлось, сам ответчик находится в городе Тольятти. 10 декабря 2024 года сотрудником полиции, истцу, был представлен адрес ответчика. В ходе проведения следственных действий установлено, что ответчик не имеет ни статуса юридического лица, ни статуса индивидуального предпринимателя, при осуществлении им предпринимательской деятельности. 20 декабря 2024 года в адрес ответчика Почтой России направлено требование в рамках Закона защите прав потребителей, а также требование продублировано по WhatsApp на номер телефона ответчика №, им получено и прочитано, однако требование, направленное по почте, ответчик так и не получил. 29 января 2025 года по истечению срока хранения требование возвращено обратно. Таким образом, 1 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в день внесения предоплаты за товар, 17 октября 2024 года истцом был произведен расчет в полном объеме. В связи с чем полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств в полном объеме в сумме 165 000 руб. - стоимости товара, 9 906 руб. - оплаты доставки товара. Кроме того, истец понес убытки в сумме 4 000 руб., за составление досудебной претензии в адрес ответчика. С учетом того что ответчик не возвращает истцу денежные средства в размере 165 000 руб., при этом данная сумма для истца и его семьи является существенной, ответчик на добровольное разрешение возникшей ситуации не идет, на сообщения не отвечает, истцу пришлось обращаться с заявлением в полицию для установления данных ответчика, обращаться с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного материального права, в общении ответчик грубит и хамит, что вызывает у истца нравственные и моральные страдания, истец стал страдать бессонницей, волнуется, это сказывается на работе и семье в связи с этим, просит компенсировать причиненный ему моральный вред суммой 15 000 руб.. При удовлетворении судом требований за несоблюдение в добровольном порядке просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 к участию в деле, в качестве ответчика, привлечена ФИО3 и приняты уточнения исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по заявленным требованиям (л.д. 155).
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 169).
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, с учетом уточнения требований просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что приобретал двигатель для своего отца ФИО5, который в возрасте, проживает в Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецке, куда и был доставлен товар. За товар истец рассчитывался самостоятельно путем безналичного расчета. При получении товара выяснилось, что товар пришел не той модели и комплектации, которую истец заказывал и он сразу обратился к ответчику ФИО2, который в грубой форме отказал в возврате денежных средств. Вынужден был отстаивать свое право путем обращения в правоохранительные органы и прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела отказали, разъяснив право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском в суд. При оплате товара ФИО2 был указан счет некой Алены К.. Денежные средства до настоящего времени ответчик так и не вернул, чем нарушаются его права как потребителя. Кроме того, за длительное неисполнения, он испытывал нравственные и моральные страдания. Сумма в размере 165 000 руб., для его семьи является существенной. Дополнительно указал, что письменный договор не заключали, фактически в устной форме, через средства сотовой связи стороны договорились о товаре, сумме и сроках исполнения купли-продажи двигателя. Он товар ответчику вернул, почтовым отправлением. Просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства за оплаченный товар - двигатель марки ВАЗ 2123 в размере 165 000 руб., расходы за доставку при получении товара в размере 9 906 руб., составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
На судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине.
ООО «Двигатели Лада» не является юридической организацией (л.д. 164).
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2024 года ФИО1 дистанционным способом в интернет-магазине «<данные изъяты>» поименованным как Общество «Двигатели Лада» приобрел двигатель – ВАЗ 2123, общей стоимостью 165 000 руб. (л.д. 182).
Товар ФИО1 приобретен за безналичный расчет, оплата товара произведена в полном объеме в сумме 165 000 руб., что подтверждается сведениями Банка ВТБ от 1 октября 2024 года о переводе 10 000 руб. на счет получателя ФИО6, сведениями ТБанк от 17 октября 2024 года о переводе 155 000 руб. на счет получателя ФИО6, также выписками из банка о переводе денежных средств (л.д. 19-20, 116).
Согласно чекам от 18 октября 2024 года №, №, № стороной истца также произведена оплата доставки товара в г. Ленск-Кузнецкий в сумме 9 906 руб. (л.д. 201).
18 октября 2024 года ФИО5 получил по Почте товар – двигатель и выявил, что он не той модели и комплектации, поскольку заказывали ВАЗ 2123, а пришел ВАЗ 2101, о чем сообщил ФИО1.
В свою очередь ФИО1 обратился в письменном сообщении по телефону к ФИО2 с просьбой указать адрес, на который необходимо вернуть товар, который пришел не той модели и комплектации, однако длительно просьбы истца ответчиком оставались без ответа.
Истец обратился в правоохранительные органы с заявление о привлечении к ответственности ФИО2, которое было зарегистрировано в КУСП № от 30 октября 2024 года. Так, по результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 с разъяснением права разрешения возникших отношений в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 112-136).
Впоследствии ответчик указал на возврат товара по адресу г. Тольятти (л.д. 125 оборотная сторона).
Согласно накладной (экспедиторской расписки) от 7 ноября 2024 года № ФИО5 вернул товар - Двигатель 2101 ФИО2 по адресу: <адрес>, который фактически ФИО2 получен 19 ноября 2024 года (л.д. 127 оборотная сторона).
В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные требования изложены в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).
Из материалов дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения купли-продажи товара, что подтверждается представленными скриншотами переписки, выписками с банка о переводе денежных средств, а также объяснениями сторон данных в ходе проведения проверки правоохранительными органами, где, в том числе ФИО2 не отрицал факт продажи товара - Двигателя онлайн, ФИО1 и факт произведенного с ним расчета ФИО1 за товар в сумме 165 000 руб..
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2).
Согласно пункту 3, 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Пунктом 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Отправленный товар ФИО2 был получен ФИО5 18 октября 2024 года, однако как впоследствии оказалось не той модели и комплектации, а именно поступил Двигатель ВАЗ 2101, вместо Двигателя ВАЗ 2123, что также подтверждается объяснениями самого ФИО2 данными в ходе проведения проверке правоохранительными органами (л.д. 117 оборотная сторона, 133).
Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, обстоятельств дела установлено, что истцу дистанционным способом онлайн продан товар не той модели и комплектации, следовательно, ненадлежащего качества.
Двигатель, который является предметом рассмотрения, не относится к Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, следовательно, не является технически сложным товаром.
Однако в силу закона поступление товара, приобретенного онлайн и полученного несоответствующему приобретенному, потребитель вправе относится наравне к товарам ненадлежащего качества.
В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456) и качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469).
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные требования изложены в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В пункте 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).
Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи двигателя и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Так, истец ФИО1 20 декабря 2025 года направил ФИО2 претензию об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Претензия была продублирована по средствам мессенджера WhatsApp на номер телефона в электронном варианте ответчику и прочитана (л.д. 15), кроме того согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № письмо с претензией прибыло в место вручения 28 декабря 2024 года, однако ответчиком получено не было. 29 января 2025 года данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «срок хранения истек» (л.д. 12-14).
Также ФИО1 вернул товар - Двигатель 2101 ФИО2 по адресу: <адрес>, который ФИО2 получен 19 ноября 2024 года, что подтверждается накладной (экспедиторской расписки) от 7 ноября 2024 года № ФИО5 (л.д. 127 оборотная сторона).
Обратного суду не представлено, а представленные стороной истца доказательства, ответчиком не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе в части срока поставки товара и иного.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу, либо возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку товар не получен, а полученный товар не соответствовал надлежащему качеству, в связи с чем был возвращен истцом и фактически получен обратно ответчиком, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за товар в размере 165 000 руб..
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец неоднократно направлял просьбы, претензию в которой просил вернуть уплаченные за двигатель денежные средства, однако требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд соглашается с тем, что ответчиком неправомерно задержана сумма возврата за товар, период исчислению срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, следует исчислять с 20 декабря 2024 года - с момента возврата товара продавцу ненадлежащего качества.
Таким образом, на день рассмотрения дела размер неустойки составляет 440 550 руб. из расчета 1% от 165 000 руб. (полная стоимость товара) x на 267 календарных дней просрочки (с 20 декабря 2024 года по 16 сентября 2025 года).
При проверке расчета, представленного стороной истца, суд признает его верным, поскольку произведен он в соответствии с нормами закона, арифметически правильный (л.д. 190).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени), однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Сумма товара – Двигателя составляет 165 000 руб., следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 165 000 руб., то есть равной (не превышающей суммы) оплаты стоимости товара в сумме 165 000 руб..
По мнению суда, неустойка в размере 165 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, восстановлению нарушенных прав истца.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактическое неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, не возврат денежных средств после возврата товара, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора купли-продажи и как следствие нарушении прав истца как потребителя, в том числе учитывая длительность нарушения права истца, его нравственные страдания которые обусловлены затраченным временем, обращение в правоохранительные органы, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, в том числе причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров.
Истцом заявлены требования о вымещении понесенных убытков, в подтверждение которых представлены - квитанция от 19 декабря 2024 года об оплате истцом в размере 4 000 руб. за составление претензии (л.д. 22) и чеки №, №, № от 18 октября 2024 года об оплате почтовых расходов за доставку товара в сумме 9 906 руб. (л.д. 201), которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из содержания статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 453 руб..
Определяя порядок взыскания присужденных сумм суд приходит к следующему.
Поскольку «Двигатели Лада» не является юридической организацией, что следует из сведений представленных Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) от 15 августа 2025 года №@ (л.д. 164), исходя из отказанного материала КУСП №, установлено что ФИО2 осуществлял розничную продажу двигателей через платформу онлайн продажи на сайте «Авито» под видом Общества «Двигатели Лада», также для перечисления денежных средств за товар указывал карту ФИО7, на счет которой поступали денежные средства за товар, в том числе и от истца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО7 перед истцом.
Разрешая требования о признании договора расторгнутым суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из исследованных судом материалов дела, достоверно установлено, что товар ненадлежащего качества истцом возвращен и ответчиком получен, следовательно договор, считается расторгнутым.
Иных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средств за оплаченный товар в размере 165 000 руб., расходы за доставку товара в размере 9 906 руб., за составление досудебного требования в размере 4 000 руб., неустойку в сумме 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 179 453 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО1 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>
ФИО5 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>
ФИО2 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>
ФИО3 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Боталова
Решение изготовлено 26 сентября 2025 года.