Решение по делу № 2-136/2025 от 28.03.2025

УИД 78RS0005-01-2024-000660-09

Дело № 2-136/2025 21 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 74 439 рублей, неустойки за период с 27.11.2023 по 18.01.2024 в размере 42 102 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.01.2023 приобрела в магазине по <адрес> стиральную машину <данные изъяты> по цене 79 439 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.01.2023 №.

После приобретения, в ходе эксплуатации и в течение гарантийного срока указанного технически сложного товара выявились нарушения требований к качеству этого товара, которые проявляются в том, что в ходе запуска стиральной машины согласно инструкции по эксплуатации появляется программная ошибка № Неоднократный перезапуск устройства не позволяет устранить данную программную ошибку. На момент обнаружения производственного недостатка гарантийный срок не закончился.

05.11.2023 Центром сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер Сервис» была проведена диагностика товара, в результате которой была зафиксирована неисправность блока управления.

16.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.

17.11.2023 от ответчика ООО «МВМ» поступил ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, ответчик предложил оформить заявку на ремонт для безвозмездного устранения недостатков.

Из заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» следует, что в результате проведенного исследования стиральной машины <данные изъяты> установлено наличие следующих дефектов: неустранимая программная ошибка № отсутствие крепежных элементов корпуса изделия в количестве 2 шт.; наличие жидкости на поверхности внутренних элементов изделия; окисление внутренних элементов изделия; окисление элементов платы управления изделия.

Эксперт также пришел к выводам, что дефект в виде отсутствия крепежного элемента корпуса изделия в количестве 1 шт. является не существенным недостатком, возник в результате нарушения технологии сборки/разборки изделия в ходе проведенных ранее диагностических работ; дефект в виде отсутствия крепежного элемента корпуса изделия в количестве 1 шт. является не существенным недостатком, возник в результате нарушения технологии производства изделия на заводе (фабрике) изготовителе, а именно низкое качество сборки изделия; дефект в виде наличия жидкости на поверхности внутренних элементов изделия, является существенным, возник в ходе эксплуатации по причине нарушения технологии производства изделия на заводе (фабрике) изготовителе, а именно: низкое качество сборки изделия; дефект в виде окисления элементов внутренних элементов изделия, а также элементов платы управления, является существенным, возник в ходе эксплуатации по причине проникновения жидкости на поверхность внутренних элементов в результате низкого качества сборки изделия; дефект в виде неустранимой программной ошибки № является существенным, возник в ходе эксплуатации в результате выхода из строя платы управления по причине проникновения жидкости на поверхность внутренних элементов платы управления в результате низкого качества сборки изделия.

20.12.2023 истец повторно направила претензию ответчику о возврате денежных средства за некачественных товар.

27.12.2023 ответчик повторно отказал в возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки в стиральной машине являются существенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю – адвокату Медведевой М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направил, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 25.01.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 79 439 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.01.2023 № (л.д. 11).

В обоснование иска истец ссылается на наличие в товаре существенных недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации и в течение гарантийного срока.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара, что подтверждается также заключением ООО «Бюро товарных экспертиз», представленным истом в материалы дела.

16.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14).

17.11.2023 от ответчика ООО «МВМ» поступил ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку выявленные недостатки не являются существенными и предложил оформить заявку на ремонт для безвозмездного устранения недостатков (л.д. 15).

20.12.2023 истец повторно направила претензию ответчику о возврате денежных средства за некачественных товар (л.д. 43,44).

27.12.2023 ответчик повторно отказал в возврате денежных средств (л.д. 45).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в приобретенном истцом технически сложном товаре существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 12 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, стиральные машины относятся к технически сложным товарам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2024 по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № ООО «НИЦСЭ» от 09.10.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

В стиральной машине <данные изъяты> имеется неисправность в виде зависания электронного блока управления в ошибке № Неисправность возникла на этапе производства товара и проявилась во время эксплуатации. Неисправность носит производственный характер.

В стиральной машине <данные изъяты> не выявлены не устранимые и существенные недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков стиральной машины <данные изъяты> составляет 25 428 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 09.10.2024, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 полностью поддержал данное им заключение, а также пояснил, что в стиральной машине не были выявлены признаки влаги и окисления, которые указаны в заключении эксперта, представленном истцом в материалы дела.

Представленное в материалы дела Заключение специалиста №, подготовленное ООО «Бюро товарных экспертиз» от 18.12.2023, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно опровергается исследовательской частью и выводами судебной экспертизы, а также объяснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу. При этом, специалистом ООО «Бюро товарных экспертиз» не были изучены все представленные в материалы дела доказательства, данное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая выводы судебной экспертизы, собранные по делу доказательства и установленные факты, суд приходит к выводу об отсутствии в стиральной машине истца существенного недостатка по любому из приведенных оснований, а также о том, что у истца не возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств, внесенных истцом по договору купли-продажи, не имеется.

В данном случае существенный характер недостатков стиральной машины истца имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, неоднократность проявления недостатка, дающая право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, не доказана.

При этом, суд отмечает, что ответчик предлагал истцу безвозмездно устранить недостаток товара, однако, данным правом истец не воспользовалась, заявку на ремонт не подала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выполнены все предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" действия, направленные на рассмотрение и удовлетворение требований потребителя по проверке качества товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств, взыскании неустойки, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.03.2025.