Дело № 1-1020/2023 УИД:07RS0001-01-2023-003738-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 20 октября 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Тоховой Е.А.,

подсудимой – ФИО1 и ее защитника-адвоката Битоковой О.Б., осуществляющей защиту на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, не работающей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, Пригородный муниципальный район, <адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания, Пригородный муниципальный район, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом РСО-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом РСО-Алания по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к 04 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание постановлено отсрочить до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом РСО-Алания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст. 14 и 24 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя принадлежащий ей мобильный телефон, в мессенджере «Телеграмм» вступила в переписку с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у которого заказала наркотическое средство «соль», стоимостью 4 500 рублей, после чего оплатив его стоимость через платежную систему «Киви кошелек», получила СМС-сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенном в <адрес> КБР с географическими координатами местности <адрес>

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 на автомашине такси приехала к дому № по <адрес> в <адрес> КБР, где в дальнейшем, около 0 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами: <адрес>, забрала полимерный сверток и тем самым незаконно приобрела без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон (РVР)], включенный в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 0,79 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое она поместила в передний правый карман надетой на ней куртки и незаконно хранила при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 40 мин. до 02 час. 20 мин., возле <адрес> в <адрес> на участке местности с географическими координатами <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в инкриминируемом преступлении, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Битокова О.Б. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; с 2020 года состоит на диспансерном учете у врача-психиатра ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» МЗ РСО-Алания с диагнозом: тревожно-депрессивное расстройство; на учете в наркотическом диспансере не состоит; проживает по месту жительства с отцом и матерью пенсионного возраста, а также двумя несовершеннолетними и двумя малолетними детьми; страдает тяжелым хроническим онкологическим заболеванием: злокачественные новообразования мозжечковой части головного мозга; награждена медалью «За отличие в службе МВД»; неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и имеет непогашенные судимости за умышленные преступления.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, ФИО1 состоит на учете в отделе, приводов не имеет, заявлений и жалоб в ее отношении не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее двоих малолетних детей, а именно: дочерей ФИО3 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, первичного отбора у нее объяснений и при последующих допросах сообщила органу дознания информацию о способе, месте и времени достижения договоренности с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о продаже ей наркотического средства, о месте и времени приобретения наркотического средства; указала на место тайниковой закладки, из которой путем поднятия она приобрела наркотическое средство. Таким образом, предоставленной ФИО1 информации было достаточно для установления органом дознания обстоятельств совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, а именно: сыновей Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее медали «За отличие в службе МВД», а также тот факт, что она страдает тяжелым хроническим онкологическим заболеванием: злокачественные новообразования мозжечковой части головного мозга.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд не усматривает.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд основывается на требованиях, указанных в пунктах п. «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; приговором Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

В силу требований п. «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ вышеуказанные судимости ФИО1 за совершение ею умышленных преступлений небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Кроме того, ФИО1 осуждена приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к 04 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость, по которой предоставлена отсрочка исполнения приговора, также не учитывается при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела сведений о том, что назначенные ФИО1 условные осуждение и отсрочка исполнения приговора по вышеуказанным приговорам отменены и она направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд в силу статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства содеянного, мотивы и цели содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности ФИО1, имеющей непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичного характера и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь изоляцией ее от общества путем назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать также и иным целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении размера наказания учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Суд при определении окончательного размера наказания вначале применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления в период действия испытательных сроков по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей назначено условное наказание, суд считает противоречащим целям назначения наказания применение к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 3 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Поскольку суду не представлено и в материалах дела отсутствует заключение врачебной комиссии о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ не имеется.

Кроме того, об отсутствии у суда правовых оснований для освобождения ее от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ указывает то обстоятельство, что наличие у ФИО1 злокачественного новообразования мозжечковой части головного мозга установлено в 2020 году, то есть до совершения ею настоящего преступления.

Не усматривает суд и оснований для отсрочки отбывания ФИО1 от отбываний наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Так, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 04 лет лишения свободы отсрочено до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на предоставленную отсрочку от отбывания наказания по вышеуказанному приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила аналогичное умышленное преступление, что напрямую указывает на то, что предоставление ей отсрочки от отбывания наказания не возымело должного воздействия на осознание подсудимой негативного влияния совершенных ею преступлений на психоэмоциональное состояние семьи и детей. Принимая во внимание, что для приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления ФИО1, оставив своих малолетних детей, преодолела значительное расстояние между местом постоянного жительства в <адрес> РСО-Алания и местом приобретения наркотического средства в <адрес> КБР и таким образом отсутствовала по месту проживания, суд приходит к выводу что очередное предоставление ФИО1 отсрочки от отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста не будет отвечать установленным в ст. 82 УК РФ целям применения данной нормы уголовного закона, в связи с чем суд считает невозможным применение к ней отсрочки от отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 82 УК РФ и учитывая, что ФИО1 в период в период отсрочки отбывания наказания по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ совершила новое преступление, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что установленный приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления не истек, суд находит необходимым на основании частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение подсудимой ФИО1 по вышеуказанному приговору. Придя к подобным выводам, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею очередного умышленного преступления, а также основывается на данных о личности ФИО1, имеющей судимости за умышленные преступления корыстной направленности, посягающие на право собственности и имущество граждан и за умышленное преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что ФИО1 не встала на путь исправления, не сделала для себя должных выводов, а назначенные ей условные осуждения не возымели должного на нее воздействия, цели наказания невозможно достигнуть без ее изоляции от общества, в связи с чем условные осуждения по вышеуказанным приговорам подлежат отмене.

Придя к выводу о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует и суду не представлено сведений об исполнении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд, руководствуясь положением ст. 90 УПК РФ, по смыслу которого признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, из приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент провозглашения данного приговора ФИО1 не исполнила наказание в виде штрафа по приговору Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судимость ФИО1 по приговору Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ею преступления по настоящему уголовному делу не погашена и не истекла, в связи с чем суд применяет правила ст. 70 УК РФ к указанному приговору.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении по совокупности приговоров с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Принимая во внимание степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отменяется условное осуждение, по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отменяется отсрочка исполнения наказания, по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупность обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления по настоящему уголовному делу, суд считает, что отбывание ФИО1 лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы и определения места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым действующую в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В силу требований ст. 72 УК РФ, ст. 90 УПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым при применении правил зачетов в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей зачесть в срок назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ наказания, указанные в приговоре Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения ее под стражей и под домашним арестом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, уходом и воспитанием несовершеннолетних и малолетних детей подсудимой занимаются ее родители, в связи с чем суд приходит к выводу, что малолетние дети подсудимой: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на попечении близких родственников подсудимой, а именно: отца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, поскольку на момент постановления приговора дети находятся на попечении близких родственников осужденной.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые ФИО1 части наказаний по приговору Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку от отбывания наказания по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Действующую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствием с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- вещество с остаточной массой 0,77 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [а - пирролидиновалерофенон (РVР)], два полимерных пакета и фрагмент изоленты желтого цветы, мобильный телефон модели «ITEL» с сим-картой с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес>, оставить хранить там же до рассмотрения выделенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по существу, о чем дополнительно уведомить руководство СУ УМВД по <адрес> КБР.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________