63RS0№-18 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО12,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 - ФИО8,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО9,

представителя органа опеки и попечительства ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, а также к несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении имуществом и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что жилое помещение (квартира) общей площадью 36,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес> принадлежит истцам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи указанного жилого помещения (квартиры).

ФИО2 свои обязательства не исполнила, денежные средства в размере 670000 рублей не выплатила, соответственно договор не был заключен.

В жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 Однако, в жилом помещении ответчики не проживают, имущества, принадлежащего им, в нем не имеется, расходы по найму жилья и коммунальным услугам не оплачивают (имеется задолженность около 200000 рублей), добровольно выписываться из жилого помещения не желают, чем нарушают права истцов в распоряжении, пользовании жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, которое они в ближайшее время желают продать.

На основании вышеизложенного, истцы по первоначальному иску просили устранить препятствия в распоряжении имуществом, признать ФИО3, ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта из жилого помещения, по адресу: <адрес>.

ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 заявлено встречное требование к ФИО5 и ФИО6 о возврате денежных средств и взыскании задатка в двойном размере.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли продажи названной выше квартиры за 670000 рублей. В п. 2.8 указанного договора конкретно не указана сумма, которую ФИО2 обязалась выплатить продавцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В третьем абзаце указанного договора лишь указано, что оставшуюся на момент заключения основного договора сумму, она должна была выплатить в день заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила продавцам 516000 рублей. Общая же сумма, выплаченная ФИО2 продавцам с учетом задатка в размере 200000 рублей составила 611000 рублей.

ФИО2 указывает, что ею не было допущено нарушений условий предварительного договора купли-продажи. По ее мнению ФИО6 при заключении предварительного договора были нарушены положения п. 3 ст. 60 СК РФ, т.к. при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО6 не было представлено письменное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности, в том числе и несовершеннолетним детям. Таким образом, ФИО6 и ФИО5 обязаны возвратить ей задаток в двойном размере (400000 рублей), а также выплаченные денежные средства (195000 рублей), подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, ФИО2 с учетом уточнения встречного искового заявления, просила взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 595000 рублей в качестве возврата оплаченных по предварительному договору денежных средств и взыскании задатка в двойном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9155 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2-отменено и передано на новое рассмотрение в отмененной части.

В остальной части (по первоначальному исковому заявлению) решения судов оставлены без изменения.

ФИО2, также действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 вместе с указанными детьми, на основании указанных решений судов были сняты с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных адресных справок, то есть решение суда в этой части исполнено.

В связи с этим, судом рассматривается встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО8 встречное исковое заявление не признала в полном объёме. Просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления, так как пропущен срок исковой давности, так как ФИО15 не предъявляли требований о понуждении заключения дополнительного договора к ранее заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры. Также пояснила, что ФИО15 продолжали выплачивать денежные средства ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ в том числе в счет погашения коммунальных платежей. Между ними существовала устная договоренность проживать в квартире по найму 5 лет после окончания действия предварительного договора, сумма за проживание не обговаривалась точная. Кроме того пояснила, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она в 2018-2019 году являлась несовершеннолетней.

ФИО6, представляющая интересы несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В направленном в суд отзыве указала, что денежные средства от ФИО15 поступали на расчетный счет её дочери ФИО5 до и после ДД.ММ.ГГГГ, однако находились в распоряжении ФИО6 После окончания действия предварительного договора купли-продажи договорные отношения не были продолжены, так как ФИО15 не оплатили стоимость квартиры в полном объеме. Кроме того образовалась задолженность по коммунальным платежам, которая превышала сумму денежных средств, переданных по предварительному договору. По соглашению сторон семья ФИО15 продолжала пользоваться жилым помещением на условиях договора найма. Денежные средства, поступавшие после ДД.ММ.ГГГГ, являлись платежами за коммунальные услуги и найм жилого помещения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В направленном в суд отзыве указала, что в договорных отношениях с ФИО2 не состояла, поскольку являлась несовершеннолетней, в связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску и просит в его удовлетворении отказать.

ФИО2, также представляющая интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО3 (на момент рассмотрения дела судом, являющуюся совершеннолетней) и ФИО4 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, показав суду, что между ней и ФИО6, в том числе действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Кроме того отметила, что её муж ежемесячно выплачивал продавцам по 20000 рублей в счет платы за квартиру, а также внесли задаток в размере 200000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ выплатили общую сумму в размере 625000 рублей, однако документально подтвердить данный размер не может. Коммунальные услуги не оплачивались, так как семья ФИО14 не снималась с регистрационного учета в спорной квартире. ФИО6 отказалась заключать договор купли-продажи на квартиру и предложила им проживать 5 лет в квартире, в счет ранее перечисленных денег.

Также ФИО2 отметила и не отрицала тот факт, что она и несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживают и не проживали, однако там находятся их личные вещи. Также пояснила, что ФИО6 не предлагала им в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал. Также суду пояснил, что ФИО6 не получала разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры, принадлежащей ей и несовершеннолетним детям, что явилось причиной невозможности заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем сделка не могла быть совершена, соответственно должны быть возвращены денежные средства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что по предварительному договору купли–продажи ФИО6 наличными было выплачено примерно 250000 рублей. ФИО6 сказала, что напишет общую расписку на всю выплаченную сумму. После ДД.ММ.ГГГГ оставалась задолженность в размере 110000 рублей, ежемесячно оплачивал по 20000 рублей. Всего ФИО6 заплатили 625000 рублей, оставалось 25000 рублей за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж, считали, что после этого основной договор будет заключен. В июле 2019 ФИО6 отказалась заключать договор и возвращать деньги.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО11 просила оставить разрешение спорного вопроса по встречному исковому заявлению на усмотрение суда, так как указанным спором не затрагиваются интересы несовершеннолетних детей.

Участвующая в рассмотрении дела помощник прокурора <адрес> ФИО12 дала суду заключение, в котором полагала, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира) общей площадью 36,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес> принадлежит истцам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

По сведениям МП О МВД России по <адрес>, ранее в указанном выше жилом помещении были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные лица собственниками, либо нанимателями указанной квартиры не являются.

Право пользования спорной квартирой ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в согласованный сторонами срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен. Срок, в течении которого стороны могли бы обратиться с требованиями о понуждении к его заключению, на момент рассмотрения спора истек.

Какого-либо соглашения, заключенного с собственниками жилого помещения относительно дальнейшего использования либо сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением между сторонами не было достигнуто.

Кроме того, судом также установлено, что, несмотря на регистрацию по месту жительства, истцы по встречному иску в указанной квартире никогда не проживали, что ими, как и представителем ответчика также не отрицалось и не опровергалось, а в дальнейшем по решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 были сняты с регистрационного учёта в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доказательств, того, что истцы по встречному иску являются членами семьи ответчиков, в материалах дела не имеется.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (п. 4, ст. 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО1 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) был заключен предварительный договор купли продажи. По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли продажи указанной ранее квартиры по цене 650000 рублей. Согласно п. 6.1 предварительного договора, указанный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям предварительного договора (п. 2.8) в день заключения предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцам сумму задатка в размере 200000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель был обязан ежемесячно вносить продавцам денежные средства в размере 20000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель был обязан выплатить в день заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 200000 рублей был передан продавцам ФИО2, что подтверждено распиской.

Согласно истории операций по дебетовой карте, представленной ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес продавцов были перечислены денежные средства в общем размере 195500 рублей.

Представителем ответчика ФИО6 по встречному иску, в ходе судебного заседания было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям ФИО2

Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», что если иное не установлено законом, течение исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обязательств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одно из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз.4,5)

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в согласованный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи заключен не был, покупателем до ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет оплаты за квартиру, подлежащую дальнейшему приобретению, поскольку иных документальных договоренностей между сторонами не имелось, путем перечисления денежных средств на одного из собственников квартиры (ФИО5).

При этом вносимые платежи принимались продавцом и не были возвращены в адрес ФИО2 с указанием на истечение обязательств по предварительному договору, таким образом суд приходит к выводу, что продавцы (ответчики по встречному иску) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ высказывали свои намерения заключить в дальнейшем договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения. Требований о снятии покупателя с регистрационного учета в спорной квартире в указанный период не предъявлялись.

Со встречным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ.)

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО2

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, поскольку и по истечении срока, согласованного сторонами для заключения основного договора купли-продажи, продавец ФИО6 продолжала принимать платежи, не предъявляя требований о снятии покупателей с регистрационного учета в спорной квартире, суд установил, что продавцы рассматривали свои обязательства по договору как сохраняющие силу, принятие денежных средств по договору купли-продажи по истечении срока его действия свидетельствуют о фактическом признании обязанности перед покупателями.

Доводы представителя ФИО6- ФИО8 о том, что указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты найма жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не нашли своего подтверждения, так как согласно полученным сведениям по лицевым счетам, открытых на имя ФИО6, по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, имеется задолженность в общей сумме 199242 рубля 39 копеек, при этом отсутствуют сведения о внесении собственниками указанного жилого помещения в данный период денежных средств, в счёт оплаты коммунальных услуг в каком-либо размере.

При этом стоит отметить, что задолженность в данной квартире за коммунальные услуги существует и в настоящее время, оплаты никто не производит.

Таким образом, прекращение обязательств по заключению основного договора купли-продажи в согласованный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора или сохранение ранее достигнутых договорных обязательств, влечет за собой обязанность возвратить покупателю денежные средства, в связи с отсутствием правовых оснований для удержания продавцом.

Несовершение действий по заключению договора в установленный срок, при условии дальнейшего исполнения сторонами договорных обязательств – перечисление денежных средств по договору и принятие их продавцом, само по себе не свидетельствует о невозможности возврата денежных средств покупателю со ссылкой на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом, ни одна из сторон до истечения указанного срока с требованиями о заключении основного договора в судебном порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ, не обращалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (пункт 4).

В силу положений ст. ст. 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, не заключение основного договора купли-продажи квартиры, в установленный предварительным договором срок, связано не с уклонением истца или ответчиков по встречному иску от его заключения, а связано с отсутствием обязательного для заключения данного договора согласия органов опеки и попечительства, которого ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, не имелось, в связи с чем указанная квартира даже в случае оплаты её полной стоимости до указанной в договоре даты, не могла быть продана ФИО15, поскольку на указанную дату в ней также были доли в праве (по 1/3) на детей ФИО6 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 и ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ <...>, выдан ТП УФМС России по самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 595500 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.Ю. Бочаров