УИД 22RS0061-01-2025-000387-52

Гр. дело № 2-272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 01 ноября 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение <номер> к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бако+» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с наследодателем,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение <номер> ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) о взыскании в пользу истца с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 86 803 рубля 39 копеек, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 1 707 317 рублей 07 копеек на срок 60 мес. под 12.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

<дата> с клиентом был заключен договор банковского обслуживания. В рамках заключения договора на банковское обслуживание заемщиком была получена дебетовая карта VISA. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Заемщиком, была пройдена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона: <номер> (указанный номер телефона указан заемщиком в заявление - анкете).

<дата> должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений. в системе «Мобильный банк» <дата> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

<дата> должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений. в системе «Мобильный банк» <дата> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписки по счету <номер> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 707 317 рублей 07 копеек.

Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 86 803 рубля 39 копеек (с учетом полученного страхового возмещения).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Заемщик ФИО1 умер, в связи с чем истец полагает, что задолженность необходимо взыскать с ответчика Территориального органа Федерального агентства по управлению гос. имуществом.

Кроме того, директор Общества с ограниченной ответственностью «Бако+» ФИО9 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору поставки <номер> от <дата>, заключенному с наследодателем, в размере 22 709 рублей 99 копеек, за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (вымороченного) имущества ФИО1

В обоснование иска указал, что между ООО «Бако+» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки <номер> от <дата>, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар – электротехническую продукцию, в порядке и сроки, предусмотренные данным договором

Согласно п. 3.2 Договора, оплата товара осуществлялась в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в накладной, как дата приемки товара Покупателем или его Перевозчиком.

ООО «Бако+» свои обязательства по договору исполнило надлежаще, тогда как у ФИО1 образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 22 709 рублей 99 копеек. Указанная задолженность сформировалась в связи с неоплатой товара, полученного по УПД <номер> от <дата>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения <номер>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Бако+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, указывала, что наследником к имуществу ФИО1 не является, в родственных отношениях с ним не состоит.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в ответе на запрос указал, что по кредитному договору <номер> от <дата> случай был признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» <дата> была осуществлена страховая выплата в размере 634 879 рублей 81 копейка. В пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 1 072 437 рублей 26 копеек.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Кроме того, в силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки установлена пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1 707 317 рублей 07 копеек со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты предоставления кредита под 12,9% годовых на цели личного потребления.

ФИО1 выразил свою волю на получение кредита в Банке на условиях банка, подав <дата> заявку на получение кредита и подписав договор электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода). Согласно протоколу операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» <дата> ответчику на принадлежащий ему абонентский номер направлен пароль для подтверждения заявки на кредит в сумме 1 707 317 рублей. <дата> денежные средства в сумме 1 707 317 рублей 07 копеек зачислены на счет заемщика.

Указанный кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с содержание общих условий и согласен с ними.

Из содержания п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными анутитетными платежами в размере 38 759 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится перечислением денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Из содержания пункта 58 общих условий кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк свои обязательства по договору, в соответствии с п. 15 общих условий кредитного договора, п. 17 индивидуальных условий кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме 1 707 317 рублей 07 копеек.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита была зачислена на счет, открытый на имя ФИО1 <номер> в полном объеме, а заемщик, в свою очередь, воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, о чем свидетельствуют выписка по операциям по счету.

ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательства осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, несмотря на принятые на себя обязательства, платежи заемщиком в счет погашения кредита и процентов по нему производились не в полном объеме, в связи с чем, как усматривается из представленного к иску расчета задолженности, по состоянию на <дата> у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 86 803 рубля 39 копеек, в том числе: в том числе: срочные проценты – 3621 рубль 29 копеек, просроченный основной долг – 83 182 рубля 10 копеек. В расчете задолженности учтены суммы, выплаченные банку по договору добровольного страхования, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 <дата>.

Проверив представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон и подлежащим применению.

Кроме того, <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Бако+» и ИП ФИО1 заключен договор поставки <номер>, согласно которому поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка формируется исходя из действующего прайса Поставщика с указанием наименования, ассортимента, количества товара, подлежащего поставке, с учетом возможностей поставщика. Подтверждением согласования заявки Поставщиком является выставление счета на оплату, формирование товаросопроводительных документов: счета-фактуры, товарной накладной или Универсального передаточного документа.

Из содержания пункта 3.2 договора поставки следует, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной, как дата приемки товара Покупателем или его Перевозчиком.

Покупателю определен лимит кредиторской задолженности в размере 100 000 рублей (п.3.3 договора поставки).

<дата> ООО «Бако+» на основании заявок на доставку передало покупателю ИП ФИО1 товар на сумму 22 709 рублей 99 копеек, что подтверждается счетом-фактурой <номер> от <дата>. Товар принял продавец ФИО2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, у ИП ФИО4 имеется задолженность по оплате товара, поставленного ООО «Бако+» в размере 22 709 рублей 99 копеек.

<дата> ООО «Бако+» в адрес ФИО4 направлялась претензия о взыскании задолженности по договору поставки.

ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти <номер> от <дата>.

На момент смерти ФИО1 обязательства по вышеуказанным кредитному договору <номер> от <дата>, договору поставки товара <номер> от <дата> перед истцами остались не исполненным.

Представители ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение <номер>, ООО «Бако+» полагают, что у них имеется право требования возвращения задолженности за счет наследственного имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если вступил во владение наследственным имуществом.

Как указано в ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно сведениям Отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Управления юстиции <адрес> актовые записи об установлении отцовства, о заключении (расторжении) брака, о рождении, об усыновлении (удочерении), о перемени имени в отношении ФИО1 отсутствуют.

Из информации, представленной по запросу суда нотариусом Ельцовского нотариального округа <адрес> <номер> от <дата> следует, что к наследственному имуществу ФИО1, умершего <дата> на основании претензий кредиторов ООО «Бако+», ПАО Сбербанк, ООО «ОРК Хелми» заведено наследственное дело <номер>. Наследников, обратившихся в установленные сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества, не установлено.

Администрация Ельцовского сельсовета <адрес> сведениями о лицах, фактически принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО1, не располагает, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда (исходящий <номер> от <дата>).

Таким образом, в настоящем судебном заседании наследников, обратившихся в установленные законом сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, либо фактически принявших наследство после смерти наследодателя ФИО1, не установлено.

В наследственном деле информация об имуществе наследодателя отсутствует.

Из информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него по состоянию на <дата> объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органа гостехнадзора <адрес> ФИО1 не имел, что подтверждается информацией Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> <номер> т <дата>.

В федеральной информационной системе Госавтоинспекции имеются сведения о транспортном средстве ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированном на имя ФИО1 Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО5, вышеуказанный автомобиль передан в собственность ФИО6

Из представленных по запросу суда сведений о наличии денежных средств на банковских счетах наследодателя на дату открытия наследства следует, что в ПАО Сбербанк открыты действующие счета.

Остаток денежных средств на счетах составляет: <номер> (открыт <дата>) – 92 рубля 12 копеек; <номер> (открыт <дата>) – 0 рублей; <номер> (открыт <дата>) – 802 рубля.

Кроме того, в ПАО Сбербанк открыт действующий счет на ИП ФИО4 <номер> (открыт <дата>), остаток денежных средств на котором по состоянию на <дата> составляет 263 505 рублей 47 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет наследодателя после его смерти по операциям эквайринга, суд приходит к выводу о необходимости в качестве наследственного имущества учитывать не сумму в размере 67 912 рублей 10 копеек, имевшуюся на счете <номер> по состоянию на <дата>, а сумму в размере 263 505 рублей 47 копеек, имеющуюся на счете наследодателя по состоянию на дату исполнения запроса.

Как следует из ответов других банков на запрос суда, действующих открытых на имя ФИО1 счетов с остатком денежных средств на дату смерти последнего не имеется.

Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО1 входят денежные средства в общем размере 264 399 рублей 59 копеек, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 1 и ч. 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от <дата> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о межрегиональном территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденным приказом Росимущества от <дата> <номер> Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Поскольку наследников ФИО1 принявших наследство, после смерти наследодателя не установлено, то наследственное имущество общей стоимостью 264 399 рублей 59 копеек, в виде денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании также установлено, что решением Целинного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Савелий», Общества с ограниченной ответственностью «Нисса», Общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 <номер>, <номер>, <номер>.

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Савелий» взыскана задолженность по договору поставки <номер> от <дата> в размере 53 114 рублей 92 копейки;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нисса» взыскана задолженность по договору поставки товара с отсрочкой платежа <номер> от <дата> в размере 57 419 рублей 01 копейка;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» взыскана задолженность по договору купли-продажи товаров <номер> от <дата> в размере 53 197 (пятьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 91 копейка.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Савелий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нисса» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> вышеуказанное решение Целинного районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В связи с чем, размер стоимости наследственного имущества ФИО1 подлежит уменьшению на сумму взысканной задолженности по решению Целинного районного суда <адрес> от <дата> (163 731 рубль 84 копейки). Наследственное имущество, после уменьшения, состоит из суммы в размере 100 667 рублей 75 копеек.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из пропорциональности заявленных каждым исковых требований.

Общая сумма задолженности по двум искам составляет 109 513 рублей 38 копеек, из которой 79,3 % составляют требования ПАО Сбербанк, а 20,7 % требования ООО «Бако+».

На основании изложенного, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 79 829 рублей 53 копейки; в пользу ООО «Бако+» подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара <номер> от <дата> в размере 20 838 рублей 22 копейки.

По вышеизложенным основаниям требования к ФИО2, как заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов государственной власти от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 3 678 рублей; в пользу ООО «Бако +» в размере 3 670 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения <номер> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения <номер> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 79 829 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 53 копейки за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 <номер>, <номер>, <номер>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения <номер> (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 14 853 рубля 58 копеек возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения <номер> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бако+» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бако+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки товара <номер> от <дата> в размере 20 838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 <номер>, <номер>, <номер>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бако+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ____________________ А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ____________________ А.А. Канина