Решение по делу № 2-1580/2022 от 04.07.2023

КОПИЯ

№ 2-196/2023

УИД 62RS0001-01-2022-001545-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> А.В. - <данные изъяты> И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - <данные изъяты> А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Алексея Витальевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки «Kia Rio», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Е.С., под его же управлением, и автомобиля марки «Peugeot 207», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> А.В., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> <данные изъяты> Е.С., управляя автомобилем марки «Kia Rio», государственный номер №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Peugeot 207», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения <данные изъяты> Е.С. п. 8.1 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Е.С. застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом XXX №, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК», в соответствии со страховым полисом ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании, после чего истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая с заменой направления на ремонт денежной компенсацией. Истец не согласился, так как предложенной суммы не хватило бы на производство ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП <данные изъяты> С.В., по адресу: <адрес>.

После чего истец с направлением на ремонт обратился к ИП <данные изъяты> С.В. Однако последний отказал истцу в приеме автомобиля на ремонт, так как согласованной со страховой компанией суммы было недостаточно для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> организации от СТОА ИП <данные изъяты> В.С. по электронной почте поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта в рамках Направления №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> организация сформировала направление № на СТОА ИП <данные изъяты> О.П. для осуществления восстановительного ремонта ТС.

в адрес <данные изъяты> организации от СТОА ИП <данные изъяты> О.П. по электронной почте поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 27 042 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП <данные изъяты> А.С. для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 14 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты> А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Peugeot 207, г/н № составляет 83 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию САО «ВСК», в которой указал на несогласие с размером выплаты страхового возмещения и просил произвести выплату в полном объеме, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 3 972 руб. 00 коп., компенсацию за независимую экспертизу - 5 108 руб. 00 коп., неустойки - 6 951 руб. 00 коп. Всего сумма страхового возмещения составила 31 014 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу <данные изъяты> уполномоченного для урегулирования страхового случая, что подтверждается обращением №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномоченный принял решение об удовлетворении части требований №, согласно которому решил взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> А.В. неустойку в размере 21 109 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований <данные изъяты> А.В. отказать. Однако страховая компания не согласилась с решением <данные изъяты> уполномоченного и обратилась в Железнодорожный районный суд гор. Рязани с исковым заявлением об отмене решения.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Однако, размер страховой выплаты, произведенный САО «ВСК», не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме, поскольку не доплатила 52 586 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> А.В.: страховое возмещение в размере 40 086 рублей; неустойку в размере 367 826 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 892 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку страховщик исполнил обязательства. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты страхового возмещения денежными средствами. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворении. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также им заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо <данные изъяты> Е.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела на ходатайствовал.

<данные изъяты> уполномоченный извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ранее представил письменные пояснения, в которых полагал решение <данные изъяты> уполномоченного не подлежащим отмене (признанию незаконным), просил в требованиях отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и представителя <данные изъяты> уполномоченного.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу <данные изъяты> Е.С., под его же управлением, и автомобиля марки «Peugeot 207», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу <данные изъяты> А.В., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> <данные изъяты> Е.С., управляя автомобилем марки «Kia Rio», государственный номер К 591 ТЕ62, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Peugeot 207», государственный номер Н 298 РЕ62, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> А.В.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя <данные изъяты> Е.С. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из письменных объяснений, <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Е.С., схемы ДТП и фотоматериалов, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения <данные изъяты> Е.С. п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего усматривается его вина в причинении имущественного вреда транспортному средству истца.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Е.С., как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом XXX №, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК», в соответствии со страховым полисом ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП <данные изъяты> С.В., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировало направление № на СТОА ИП <данные изъяты> О.П. для осуществления восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от СТОА ИП <данные изъяты> О.П. по электронной почте поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, представленных стороной ответчика и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 27 042 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП <данные изъяты> А.С. для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», в которой указал на несогласие с размером выплаты страхового возмещения и просил произвести выплату в полном объеме, что подтверждается досудебной претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и почтовой квитанцией об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 3 972 руб. 00 коп., компенсацию за независимую экспертизу - 5 108 руб. 00 коп., неустойки - 6 951 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 031 рубль.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 31 014 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу <данные изъяты> уполномоченного для урегулирования страхового случая, что подтверждается обращением № У-22-13213.

Страховая компания не согласилась с решением <данные изъяты> уполномоченного и обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения. Производство по делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения <данные изъяты> уполномоченного по правам потребителя <данные изъяты> услуг приостановлено до рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> настоящего гражданского дела.

Потребитель <данные изъяты> услуг <данные изъяты> А.В. также не согласился с решением <данные изъяты> уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, в том числе изложенные в письменных пояснениях, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось правовых оснований к осуществлению в адрес <данные изъяты> А.В. страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 207», государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей в сумме 31 014 рублей, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума №58).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подпунктами которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо путем составления двустороннего письменного соглашения между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что при обращении с страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (Форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков утверждена Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в Заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а не в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам, заполнив соответствующие графы Заявления. Одновременно установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Соглашения о порядке и размере страховой выплаты сторонами не заключалось.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не было достигнуто сторонами.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из письменных возражений представителя ответчика, имеющихся в материалах дела следует, что на момент обращения истца за страховым возмещением у САО «ВСК» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со следующими СТОА, которые соответствовали п.п. 6.1-6.3 правил ОСАГО ИП <данные изъяты> О.П. и ИП <данные изъяты> В.С., при обращении ответчика к указанным организациям, все они сообщили об отказе от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца ввиду невозможности осуществления ремонта по стоимости, определяемой в соответствии с Единой методикой. Иных СТОА, которые соответствовали п.п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии технической возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке и в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Фактически, невозможность организации ремонта была обусловлена не тем, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а тем, что между СТОА и страховщиком не была согласована стоимость восстановительного ремонта по ценам, предусмотренным Единой методикой. При этом, из представленной ответчиком копии материалов выплатного дела следует, что по заданию ответчика ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 31 373 рубля (без учета износа) и 27 042 рубля (с учетом износа). Однако, впоследствии, в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено существенное занижение определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Соответственно, СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которые соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», объективно не могли произвести ремонт по тем расценкам, которые были предложена ответчиком.

Между тем, страховщик в силу закона обязан был, действуя добросовестно организовать ремонт в условиях СТОА по стоимости, определенной в строгом соответствии с требованиями Единой методики. Фактически же, им была создана ситуация, при которой формально выдав истцу направления на ремонт с определением заведомо заниженной стоимости ремонтного воздействия, получив отказы от СТОА в ремонтом воздействии по указанным расценкам, ответчик посчитал возможным применить положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произведя выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Вместе с тем, в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения Страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что САО «ВСК» предлагало истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм материального права, при отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, в отсутствие каких-либо соглашений об изменении способа страхового возмещения между сторонами, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> А.В. выбран соответствующий требованиям Закона «Об ОСАГО», способ страхового возмещения вреда в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, тогда как САО «ВСК», не имея правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получив на то согласие истца, в одностороннем порядке, в нарушение требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», приняло решение о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, тем самым нарушив предусмотренное Законом «Об ОСАГО» право <данные изъяты> А.В. на получение страхового возмещения избранным им и предусмотренным законом способом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований к взысканию с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении причин возникновения ряда повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом в иске, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая наличие противоречий в заключениях досудебного исследования и независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> уполномоченным в ООО «ВОСМ» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «РОНЭКС» <данные изъяты> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Peugeot 207», государственный номер №, мог получить следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера - НЛКП в правой части, РМ в левой; защитный молдинг передний правый - царапины с задиром материала; спойлер переднего бампера - отсутствует, утерян при ДТП; капот - НЛКП в передней правой торцевой части; уплотнитель капота - деформация; блок-фара правая - РМ в области креплений, царапины с задирами на рассеивателе; крыло переднее правое-деформация; подкрылок передний правый - РМ; дверь передняя правая - НЛКП в виде царапин; ручка наружная двери передней правой - НЛКП в виде царапин до грунтованного слоя; молдинг двери передней правой - царапины с задиром материала; дверь задняя правая - деформация с НЛКП; молдинг двери задней правой - царапины с задиром материала; порог двери правой с № - деформация металла в передней части с НРЖ; облицовка заднего бампера - смещена со штатного места; крыло заднее правое - НЛКП в передней и центральной арочной части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 207», государственный номер №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 77 100 рублей без учета износа; 54 500 рублей с учетом износа.

Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, включая фото- и видеоматериалы, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом <данные изъяты> в судебном заседании даны разъяснения по данному им заключению, которые не оставляют сомнений в его правильности и достоверности.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был в установленные законом сроки установить полный объем повреждений транспортного средства истца, относимых к данному ДТП, определить объем ремонтного воздействия и стоимость в соответствии с требованиями Единой методики, а также выдать направление на ремонт и оплатить его СТОА, исходя из указанной стоимости.

Поскольку данные требования ответчиком выполнены не были, страховое возмещение, в т.ч. с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, выплаченное истцу, было занижено, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя финансовых услуг, безусловно были нарушены. Истец имел право на своевременное получение страхового возмещения в виде организации ремонтного воздействия в условиях СТОА. Однако, ответчик, без установленных законом оснований, в одностороннем порядке допустил замену формы страхового возмещения, произведя денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При изложенном нормативном регулировании, принимая во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, истец имеет право на страховое возмещение в размере 77 100 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 014 рублей.

Следовательно, исковые требования <данные изъяты> А.В. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» в невыплаченного страхового возмещения в сумме 77 100 рублей – 31 014 рублей = 46 086 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Судом установлено, обязанность по выдаче потерпевшему <данные изъяты> А.В. направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не исполнена САО «ВСК» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил. Одновременно, факт производства страховщиком страховой выплаты при отсутствии правовых оснований к замене в одностороннем порядке установленного ФЗ «Об ОСАГО» и правомерно требуемого истцом способа осуществления страхового возмещения, не является правовым основанием полагать, что ответчик не нарушал прав и законных интересов <данные изъяты> А.В.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО», суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть начислена на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, расчет которой представлен в исковом заявлении.

При этом, суд учитывает, что решением <данные изъяты> уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования <данные изъяты> А.В. <данные изъяты> уполномоченный установил, что поскольку заявление было получено <данные изъяты> организацией ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, <данные изъяты> организация перечислила истцу страховое возмещение в сумме 27 042 рубля.

Соответственно, неустойка составляет: 77 100 рублей х 1% х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 42 405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 972 рубля

Соответственно, неустойка составляет: 77 100 рублей - 27 042 рубля = 50 058 рублей х 1% х 277 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 138 660,66 рублей.

50 058 рублей – 3 972 рубля = 46 086 х 1% х 422 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 195 404,64 рублей.

Всего неустойка составляет: 42 405 рублей + 138 660,66 рублей + 195 404,64 рублей – 6 951 рубль (неустойка, выплаченная в составе выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ) = 376 470,30 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 367 826,58 рублей, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При этом, суд не исключает из размера неустойки сумму 21 109,14 рублей (неустойка, присужденная к выплате решением <данные изъяты> уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в данной части решение исполнено не было и, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, фактически, не согласился с решением <данные изъяты> уполномоченного, как в части отказа в доплате страхового возмещения, так и в части размера взысканной неустойки.

<данные изъяты> уполномоченному надлежало определить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 405 рублей + 138 660,66 рублей = 181 065,66 рублей.

Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным довзыскать к определенной <данные изъяты> уполномоченным неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму, установленную настоящим решением суда, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательную сумму неустойки определить настоящим решением суда, а решение <данные изъяты> уполномоченного, взыскавшего неустойку, определить не подлежащим самостоятельному исполнению.

Несмотря на то, что в части периода начисления неустойки действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к применению его положений по настоящему делу, поскольку согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик САО «ВСК» отказался от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обосновывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, сторона ответчика в письменных возражениях от 31.05.2022 г. приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции, данные о ставках физических лиц, что суд полагает возможным принять во внимание.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что истцом заявлен период неустойки в котором дело находилось в производстве суда, тогда как по делу была назначена судебная экспертиза, сроки производства которой превысили первоначально установленные судом 2 месяца, суд приходит к выводу об исключительном характере обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего полагает неустойку подлежащей снижению до 175 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> А.В. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий <данные изъяты> А.В., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 46 086 рублей * 50% = 23 043 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> А.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23 043 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на досудебное исследование, проведенное ИП <данные изъяты> А.С. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 892 рубля.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, заключил с ИП <данные изъяты> А.С. договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг, на основании которого было подготовлено соответствующее заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия с приложением заключения эксперта, договора на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате ИП <данные изъяты> А.С. 14 000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 16 031 рубль, включающая страховое возмещение 3 972 рубля, расходы на подготовку экспертизы 5 108 рублей, а также неустойку в сумме 6 951 рубль. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, не возмещенными остались затраты истца на проведение организованной им экспертизы (оценки) в сумме 14 000 рублей – 5 108 = 8 892 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд, исходит из разъяснений, данных в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств, суд не находит заявленные ко взысканию расходы по досудебной оценке стоимости ущерба завышенными, несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты своих прав, обоснованием ущерба в претензии, обращении к Финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 892 рубля.

Расходы, понесенные истцом на судебную экспертизу в сумме 16 000 рублей, суд находит необходимыми, документально подтвержденными (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ККМ), обоснованными и соответствующими расценкам на такого рода услуги в Рязанском регионе. В связи с изложенным ответчиком истцу подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 52 586 рублей, истец основывал их на заключении ИП <данные изъяты> А.С., по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования до 46 086 рублей. Оснований полагать, что имело место злоупотребление истцом своими правами не имеется.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что уменьшение судом размера компенсации морального вреда и неустойки при ее явной несоразмерности не является основанием к пропорциональному снижению судебных издержек, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 639,13 рубля, из которых 7 339,13 рубля за требования имущественного характера (недоплаченное страховое возмещение - 46 086 + 367 826,58 рублей – неустойка без учета ее снижения судом), 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Алексея Витальевича (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Изменить решение <данные изъяты> уполномоченного по правам потребителей <данные изъяты> услуг в сферах деятельности страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Алексея Витальевича доплату страхового возмещения в сумме 46 086 (сорок шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей, а также довзыскать неустойку за период с 06.03 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> Алексея Витальевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом довзысканного и взысканного размера неустойки, а также её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, окончательно взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> Алексея Витальевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение <данные изъяты> уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки самостоятельному исполнению не подлежит.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> Алексея Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также штраф в сумме 23 043 (двадцать три тысячи сорок три) рубля, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 892 (восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 7 639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 июля 2023 года.

Судья - подпись -

Копия верна. Судья А.Е. Буторин