УИД 74RS0001-01-2025-002383-18

№ 2-2870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

с участием прокурора Ворониной Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску первого заместителя Уральского транспортного прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного преступлением ущерба,

установил:

первый заместитель Уральского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным заявлением к ответчикам и просит взыскать с них солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 141 855,29 руб. Заявленные требования мотивированы следующим. Ответчики совместно совершили преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб на указанную сумму. Вина ответчиков и размер ущерба установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Прокурор, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве материального истца ФКУ «ГЦСП МВД России» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители материальных истцов: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явились, извещены.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, обращая внимание, что заявленный к взысканию ущерб, причинен несколькими лицами в разный период, в связи с чем взыскание его в солидарном порядке неправомерно. Более того, прокурор, предъявивший иск в интересах Российской Федерации, фактически обратился в суд в интересах конкретного юридического лица ФКУ «ГЦСП МВД России», на что у него отсутствуют соответствующие полномочия, предусмотренные процессуальным законодательством.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель ФИО6 придерживались аналогичной правовой позиции по делу.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 18.09.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03.04.2025, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, гражданский иск прокурора к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данными судебными актами, имеющими для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО1, а также ФИО2, осужденный приговором Советского районного суда г. Челябинска от 04.07.2023, и ФИО3, осужденная приговором Советского районного суда г. Челябинска от 07.07.2023, совместно обманули филиал ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Южно-Уральской железной дороге» и похитили находящиеся на лицевом счете указанной организации денежные средства в сумме не менее 13 548 304,43 руб.

Также установлено и не оспаривалось кем-либо, что ответчиком ФИО3 частично возмещен ущерб в размере 406 449,14 руб., оставшаяся сумма 13 141 855,29 руб. не возмещена.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив приведенные фактические обстоятельства совместного причинения ответчиками ущерба, установленные на основании вступившего в законную силу судебного постановления, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно 13 141 855,29 руб.

При этом, поскольку ответчиками вред причинен непосредственно ФКУ «ГЦСП МВД России» и указанное юридическое лицо по уголовному делу являлось потерпевшим, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу названного материального истца.

Доводы о необходимости отказа в иске в связи с невозможностью разграничения размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков, отклоняются судом, поскольку по данному делу указанное обстоятельство юридически значимым не является, ввиду того, что истец в соответствии с нормами статьи 1080 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба с лиц, совместно, причинивших вред, в солидарном порядке.

Суд обращает внимание, что вопрос определения размера ущерба, причиненного истцу каждым из ответчиков, соответствующего степени вины этого причинителя вреда, может быть разрешен в последующем в рамках предъявления заинтересованным лицом регрессных требований в силу положений статьи 1081 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у прокурора полномочий на предъявления рассматриваемого иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

При этом пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании из объяснений представителя ФКУ «ГЦСП МВД России» установлено и не оспаривалось кем-либо, что главным распорядителем бюджетных средств данного юридического лица является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание организационно-правовую форму потерпевшего юридического лица (федеральное казенное учреждение), а также учитывая, что похищенные ответчиками денежные средства являлись бюджетными, т.е. предназначенными для финансового обеспечения задач и функций государства (абзац второй статьи 6 БК РФ), суд приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий на предъявление рассматриваемого иска, действующего в таком случае в публичных интересах.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 97 966 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №,удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФКУ «ГЦСП МВД России», ИНН №, причиненный преступлением ущерб в размере 13 141 855,29 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 97 966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья