Строка № 2.129 Дело № 2-479/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Корчагиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2022 по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о переносе перегородки на веранде в соответствии со схемой № 2 варианта раздела 2 заключения судебной экспертизы ООО «<.......>» ......... от 07.06.2022 года, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности их и ФИО7 на жилой дом ......., признании за ними право общей долевой собственности в равных долях на часть вышеуказанного жилого дома в литере А общей площадью <.......> кв. метров, и по встречному иску ответчика ФИО7 к истцам ФИО5, ФИО6 и администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома ....... в переустроенном состоянии общей площадью <.......> кв. метров, в том числе жилой – 48,3 кв. метров, разделе жилого дома и прекращении их права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, выделении ей и признании за нею права собственности на часть жилого дома общей площадью 33,5 кв. метров, состоящей из помещений в литере А1, а именно жилой комнаты площадью 19,2 кв. метров, столовой площадью 7,8 кв. метров, кухни площадью 6,5 кв. метров, части веранды согласно схемы № 2 варианта раздела 2 заключения судебной экспертизы ООО «<.......>» ......... от 07.06.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об установлении порядка пользования верандой жилого дома, расположенного по адресу: ......., в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждой из сторон.
В дальнейшем истцы ФИО5 и ФИО6 неоднократно уточняли свои исковые требования и отказывались от части своих требований, окончательно они предъявили к ФИО7 требования о переносе перегородки на веранде в соответствии со схемой № 2 варианта раздела 2 заключения судебной экспертизы ООО «<.......>» ......... от 07.06.2022 года, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности их и ФИО7 на жилой дом ......., признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на часть вышеуказанного жилого дома в литере А общей площадью <.......> кв. метров.
Свои уточненные исковые требования истцы ФИО5 и ФИО6 мотивировали тем, что на основании завещания от ....... их и ответчика ФИО7 отца фио1, умершего ......., выданных им нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию серии .......7, серии .......5, серии .......4 они и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........ В завещании их отца определен порядок пользования вышеуказанным индивидуальным жилым домом с кадастровым .......... В пользование ФИО7 передано 23/50 долей в северной части дома в соответствии с инвентаризационным делом БТИ ......... от 13.06.1985 года в литере А с отдельным входом и комнатами площадью 7,0 кв. метров, 6,8 кв. метров, 19,8 кв. метров. В пользование каждой из них передано по 27/100 долей в южной части дома в соответствии с инвентаризационным делом БТИ ......... от 13.06.1985 года в литере А с отдельным входом и комнатами площадью 9,1 кв. метров, 7,5 кв. метров, 7,8 кв. метров, 14,4 кв. метров. Надворные постройки переданы в их с ответчиком общее пользование. Веранда в завещании их отца вообще не упомянута. Веранда к дому с момента постройки объединяла два входа в северную и южную части жилого дома. Веранда с момента постройки находилась в общем пользовании всех жильцов дома в соответствии с инвентаризационным делом БТИ ......... от 13.06.1985 года. Веранда к дому имеет длину 5 метров. Ответчик ФИО7 сделала самовольную перепланировку веранды путем установки перегородки на расстоянии 3 метра 15 см от длины веранды с северной стороны, а 1 метр 85 см от длины веранды с южной стороны оставила для их пользования. Своими действиями нарушила их права как участников общей долевой собственности. Только при личной встрече в ....... 10.11.2021 года они узнали об установке этой перегородки и о нарушении их прав. Ими было направлено ответчику соглашение о порядке пользования верандой для всех участников общей долевой собственности по почте. Но никакого соглашения о демонтаже перегородки между ними так и не было достигнуто.
В свою очередь ответчик ФИО7 представила в суд свой встречный иск к истцам ФИО5 и ФИО6, а также к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома ....... в переустроенном состоянии общей площадью <.......> кв. метров, в том числе жилой – <.......> кв. метров, прекращении их права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, выделении ей и признании за нею права собственности на часть жилого дома общей площадью <.......> кв. метров, выделении ей и признании за нею права собственности на гараж литера Г площадью 14,9 кв. метров, сарай литера Г2 площадью 18,1 кв. метров, погреб литера п/Г1 площадью 7,5 кв. метров, уборную литера Г5 площадью 1,0 кв. метр.
Данный встречный иск был принят определением суда от 15.04.2022 года.
В дальнейшем ответчик ФИО7 неоднократно уточняла свои встречные исковые требования и отказывалась от части своих требований, окончательно она предъявили к истцам ФИО5 и ФИО6, а также к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области встречные требования о сохранении жилого дома ....... в переустроенном состоянии общей площадью <.......> кв. метров, в том числе жилой – <.......> кв. метров, разделе жилого дома и прекращении их права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, выделении ей и признании за нею права собственности на часть жилого дома общей площадью <.......> кв. метров, состоящей из помещений в литере А1, а именно жилой комнаты площадью 19,2 кв. метров, столовой площадью 7,8 кв. метров, кухни площадью 6,5 кв. метров, части веранды согласно схемы ......... варианта раздела 2 заключения судебной экспертизы ООО «<.......>» ......... от 07.06.2022 года.
Свои уточненные встречные исковые требования ответчик ФИО7 мотивировала тем, что она и истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым ........., расположенный по адресу: ........ Ей принадлежат 23/50 долей жилого дома на основании свидетельства нотариуса о праве на наследство по завещанию от ....... после смерти ее и истцов отца фио1. Отцом ей завещаны 23/50 долей жилого дома в северной части с отдельным входом и комнатами площадью 7,0 кв. метров, 6,8 кв. метров, 19.8 кв. метров. Каждый из истцов является собственником 27/100 долей жилого дома и им завещана южная часть жилого дома с отдельным входом и комнатами площадью 9,1 кв. метров, 7,5 кв. метров, 7,8 кв. метров, 14,4 кв. метров. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров. Право собственности на земельный участок ни за кем из них не зарегистрировано. Она постоянно проживает в указанном жилом доме в своей части. Истцы в своей части жилого дома не проживают, в надлежащем состоянии его не содержат, не ремонтируют, приезжают туда лишь изредка, так как имеют свои квартиры в г. Воронеже. Жилой дом используется ими как дача. В настоящее время возник вопрос о прекращении права их общей долевой собственности и выделе ее доли в натуре. Дом реально разделен на 2 части. У каждого из них имеются свои входы в их части дома. Ей необходимо выделить свою долю из общей долевой собственности и зарегистрировать в органах Росреестра свое право собственности на часть жилого дома. Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с ч.ч. 2 и 3 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобное помещение - веранда является принадлежностью к нему и составляет с домом единое целое. Общая площадь жилого дома позволяют выделить в счет принадлежащей ей доли соответствующую часть жилого дома. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле, суд при разделе (выделе доли в натуре) должен передать собственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба целевому назначению дома. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Фактически она и истцы самостоятельно пользуются изолированными частями дома. Еще при жизни их отца, им было произведено переустройство жилого дома, который он разделил на две части. При этом их отец не обращался с заявлением в органы местного самоуправления о согласовании переустройства.
В судебном заседании истец ФИО8, являющаяся также ответчиком по встречному иску, поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях, и просила удовлетворить их в полном объеме. Уточненные встречные исковые требования ответчика ФИО7 она признает и не возражает против их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что их жилой дом необходимо разделить по долям в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также она считает, что перенос перегородки в веранде должен быть осуществлен согласно второго варианта заключения эксперта.
В судебном заседании истец ФИО6, являющаяся также ответчиком по встречному иску, поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях и просила удовлетворить их в полном объеме. Уточненные встречные исковые требования ответчика ФИО7 она признает и не возражает против их удовлетворения.
В судебном заседании ответчик ФИО7, являющаяся также истцом по встречному иску, исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признала и возражала против их удовлетворения, поддержала заявленные ею уточненные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске и уточненном встречном иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, являющейся также истцом по встречному иску, адвокат Петрина Г.П. исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признала и возражала против их удовлетворения, поддержала заявленные ответчиком ФИО7 уточненные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске и уточненном встречном иске, и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что раздел жилого дома и веранды должен быть осуществлен согласно заключения эксперта. При этом все собственники дома должны нести расходы по переустройству веранды.
В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по встречному иску администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Выслушав истцов ФИО5 и ФИО9 М,П., ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 адвоката Петрину Г.П., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 и ФИО6, а также встречные требования ответчика ФИО7 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что жилой дом с кадастровым ........., расположенный по адресу: ......., находился в собственности фио1, умершего ........ При своей жизни фио1 фактически произвел раздел указанного жилого дома на две части. При этом он проживал в южной части жилого дома, а его дочь ФИО7 – в северной. ....... фио1 составил завещание, которое было удостоверено нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области фио2, Согласно данному завещанию дочери ФИО7 завещаны 23/50 долей жилого дома в северной части с отдельным входом и комнатами площадью 7,0 кв. метров, 6,8 кв. метров, 19.8 кв. метров, дочерям ФИО5 и ФИО6 завещаны по 27/100 долей жилого дома каждой в южной части с отдельным входом и комнатами площадью 9,1 кв. метров, 7,5 кв. метров, 7,8 кв. метров, 14,4 кв. метров. 11.08.2021 года нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области фио2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ....... фио1 на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО7 на 23/50 долей, ФИО5 – на 27/100 долей, ФИО6 – на 27/100 долей.
К данному жилому дому при жизни фио1 была пристроена веранда литера а площадью 6,5 кв. метров, через которую осуществлялся вход в обе части жилого дома. В данную веранду имелись два входа с северной и южной стороны. Данная веранда в завещании фио1 упомянута не была и после его смерти использовалась совместно его дочерями.
В 2021 году ФИО7 установила перегородку в веранде, являющуюся продолжением стены, разделяющей жилой дом на две части. При этом изолированная часть веранды с северной стороны, примыкающая к части дома ФИО7 стала иметь площадь 3,8 кв. метров, а изолированная часть веранды с южной стороны, примыкающая к части дома ФИО5 и ФИО6 стала иметь площадь 2,7 кв. метров.
Считая, что их права как участников общей долевой собственности на жилой дом нарушены возведением указанной перегородки ФИО5 и ФИО6 потребовали от ФИО7 демонтировать указанную перегородку, а после ее отказа обратились в суд за разрешением возникшего между ними спора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участники общей долевой собственности на жилой дом ФИО5, ФИО6 и ФИО7 зарегистрировали за собой в органах Росреестра право общей долевой собственности на находящийся под вышеуказанным жилым домом земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., расположенный по адресу: ......., в следующих долях: ФИО7 - 23/50 долей, ФИО5 – 27/100 долей, ФИО6 – 27/100 долей.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суд приходит к выводу, что поскольку главная вещь жилой дом разделен между сторонами в долях и за ФИО7 признано право на 23/50 долей, за ФИО5 признано право на 27/100 долей, за ФИО6 признано право на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, то именно в такой же пропорции между ними должно быть определено право их общей долевой собственности на веранду.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» указал, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В связи с не достижением участниками общей долевой собственности на жилой дом ФИО5, ФИО6 и ФИО9 Н,П. соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в виде жилого дома с пристроенной к нему верандой, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом в порядке ст. 79ГПК РФ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза о возможных вариантах раздела жилого дома с пристроенной верандой.
Согласно заключения экспертов ООО «<.......>» фио3 и фио4 ......... от 07.06.2022 года, выполненного на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.04.2022 года, перепланировки и переоборудования в исследуемом жилом доме ......., в результате чего образовались помещения площадью 7,7 кв. метров, 14,0 кв. метров, 7,3 кв. метров, 7,8 кв. метров в литере А, помещения площадью 19,2 кв. метров, 7,8 кв. метров, 6,5 кв. метров в литере А1, помещения площадью 2,7 кв. метров и 3,8 кв. метров в литере а, соответствуют требованиям нормативных актов. После перепланировки функциональное назначение помещений сохранено, работы по переоборудованию не ухудшили техническое состояние несущих конструкции дома. Вновь образованные помещения нс противоречат требованиям СП, СаНПиН и других нормативных актов, предъявляемым к жилым помещениям. Произведенные переоборудование и перепланировка жилого дома ....... произведены внутри жилого дома, поэтому на эксплуатацию соседних земельных участков и строений не влияют. Разделить жилой дом ....... на две части согласно принадлежащим их собственникам долям в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Но возможно разделить данный жилой дом на две части согласно сложившегося порядка пользования жилым домом согласно варианта № 1 схемы № 1, являющейся приложением в заключению экспертов. Экспертами предлагается вариант раздела дома с учетом сложившегося порядка пользования домом и раздела веранды литера а в соответствии с идеальными долями совладельцев. По предложенному варианту раздела № 1 жилого дома переоборудования не требуется, так как выделяемые части дома изолированы друг от друга.. По предложенному варианту раздела № 2 жилого дома необходимо произвести следующие переоборудования; разборку перегородки в веранде литера а; устройство перегородки в веранде литера а; заделка оконного проема в помещении площадью 6,5 кв. метров; заделка части оконного проема в стене веранды. Стоимость переоборудования спорного дома, расположенного по адресу: ......., в соответствии с предполагаемым вариантом раздела № 2 по схеме № 2, рассчитана в Локальном сметном расчете и составляет 17531 рубль. По предложенному варианту раздела № 1 стоимость предполагаемой к выделу части дома № 1 на 10607 рублей меньше идеальных долей ФИО5 и ФИО6 (по 27/50 долей у каждой), стоимость предполагаемой к выделу части дома № 2 на 10607 рублей больше идеальной доли ФИО7 (23/50 долей). По предложенному варианту раздела № 2 стоимость предполагаемой к выделу части дома № 1 на 8674 рублей меньше идеальной доли ФИО5 и ФИО6 (27/50 долей у каждой), стоимость предполагаемой к выделу части дома № 2 на 4281 рублей больше идеальной доли, приходящейся на долю ФИО7 (23/50 долей). Рыночная стоимость спорного домовладения ....... (без учета стоимости земельного участка) составляет 1903523 рублей, в том числе жилого дома - 1489710 рублей, хозпостроек - 413813 рублей.
Указанное заключение экспертов ООО «<.......>» фио3 и фио4 ......... от 07.06.2022 года суд принимает как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперты перед производством судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов ясны, понятны, сделаны после проведения осмотра объектов раздела, основаны на специальной документации и представленных материалах, которым дан полный анализ, в связи с чем оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования истцов ФИО5 и ФИО6 и встречные исковые требования ответчика ФИО7 в части раздела домовладения, и рассматривая предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и пристроенной к нему веранды, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома с пристроенной к нему верандой в натуре на две части согласно схемы № 2 варианта раздела № 2 заключения экспертов ООО «<.......>» фио3 и фио4 ......... от 07.06.2022 года, поскольку на этом варианте настаивают обе стороны.
В этой связи суд считает необходимым исковые требования ФИО5 и ФИО6, а также встречные исковые требования ответчика ФИО7 удовлетворить в полном объеме, сохранить жилой дом с кадастровым ........., расположенный по адресу: ......., литеры А, А1, а, в переустроенном состоянии общей площадью <.......> кв. метров, в том числе жилой <.......> кв. метров, произвести раздел вышеуказанного жилого дома в натуре на две части согласно схемы № 2 варианта раздела № 2 заключения экспертов ООО «<.......>» фио3 и фио4 ......... от 07.06.2022 года, прекратив, тем самым, право общей долевой собственности истцов ФИО5, ФИО6 и ответчика ФИО7 на вышеуказанный жилой дом.
При этом в общую долевую собственность истцов ФИО5, ФИО6 подлежит выделению в равных долях по 1/2 доле за каждой часть жилого дома ......... в литере А общей площадью <.......> кв. метров, состоящая из помещений кухни площадью 7,7 кв. метров, жилой комнаты площадью 7,3 кв. метров, жилой комнаты площадью 14,0 кв. метров, жилой комнаты площадью 7,8 кв. метров, а также часть веранды литера а размером 2,66 х 1,51 метров, согласно схемы № 2 варианта раздела № 2 заключения экспертов ООО «<.......>» фио3 и фио4 ......... от 07.06.2022 года. В собственность ответчика ФИО7 подлежит выделению часть жилого дома № ......... в литере А1 общей площадью <.......> кв. метров, состоящая из помещений кухни площадью 6,5 кв. метров, жилой комнаты площадью 19,2 кв. метров, столовой площадью 7,8 кв. метров, а также часть веранды литера а размером 2,26 х 1,51 метров, согласно схемы № 2 варианта раздела № 2 заключения экспертов ООО «<.......>» фио3 и фио4 ......... от 07.06.2022 года.
При этом суд считает необходимым обязать истцов ФИО5, ФИО6 и ответчика ФИО7 совместно приобрести строительные материалы и произвести за свой счет работы на общую сумму 17531 рубль 00 копеек по изоляции своих частей веранды согласно схемы № 2 варианта раздела № 2 заключения экспертов ООО «<.......> фио3 и фио4 ......... от 07.06.2022 года с отнесением понесенных расходов на них согласно их идеальных долей: 27/100 долей на ФИО5, 27/100 долей на ФИО6 и 23/50 долей на ФИО7
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 и ФИО6, а также встречные исковые требования ответчика ФИО7 удовлетворить в полном объеме.
Сохранить жилой дом с кадастровым ........., расположенный по адресу: ......., литеры А, А1, а, в переустроенном состоянии общей площадью <.......> кв. метров, в том числе жилой <.......> кв. метров.
Произвести раздел вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: ......., в натуре на две части согласно схемы № 2 варианта раздела 2 заключения судебной экспертизы ООО «<.......>» ......... от 07.06.2022 года, прекратив, тем самым, право общей долевой собственности истцов ФИО5, ФИО6 и ответчика ФИО7 на вышеуказанный жилой дом.
Выделить в общую долевую собственность истцов ФИО5, ФИО6 в равных долях по 1/2 доле за каждой часть жилого дома № ......... в литере А общей площадью <.......> кв. метров, состоящую из помещений кухни площадью 7,7 кв. метров, жилой комнаты площадью 7,3 кв. метров, жилой комнаты площадью 14,0 кв. метров, жилой комнаты площадью 7,8 кв. метров, а также часть веранды литера а размером 2,66 х 1,51 метров, согласно схемы № 2 варианта раздела 2 заключения судебной экспертизы ООО «<.......>» ......... от 07.06.2022 года.
Выделить в собственность ответчика ФИО7 часть жилого дома № ......... в литере А1 общей площадью <.......> кв. метров, состоящую из помещений кухни площадью 6,5 кв. метров, жилой комнаты площадью 19,2 кв. метров, столовой площадью 7,8 кв. метров, а также часть веранды литера а размером 2,26 х 1,51 метров, согласно схемы № 2 варианта раздела 2 заключения судебной экспертизы ООО «<.......>» ......... от 07.06.2022 года.
Обязать истцов ФИО5, ФИО6 и ответчика ФИО7 совместно приобрести строительные материалы и произвести за свой счет работы на общую сумму 17531 рубль 00 копеек по изоляции своих частей веранды согласно схемы № 2 варианта раздела 2 заключения судебной экспертизы ООО «<.......>» ......... от 07.06.2022 года с отнесением понесенных расходов на них согласно их идеальных долей: 27/100 долей на ФИО5, 27/100 долей на ФИО6 и 23/50 долей на ФИО7
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Попов