Решение по делу № 2-2078/2025 от 13.05.2025 - о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

дело № 2-2078/2025

36RS0005-01-2025-001656-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 13 мая 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Зуева Д.С., представившего удостоверение №, ордер №,

представителей ответчика - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

изначально ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК») был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «ДСК». Цена договора составила 4 683 300 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект был принят истцом, о чем составлен акт приема–передачи и впоследствии зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем 14.01.2025 между ООО «Консалт Черноземья» и ФИО3 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры). Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 260 039 (двести шестьдесят тысяч тридцать девять) рублей. ФИО3 обратилась с требованиями взыскать с АО «СК «ДСК» в её пользу денежные средства в размере 260 039 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/290-453 долевого участия в строительстве от 19.08.2022 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 137 689 руб. 02 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.101).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Зуев Д.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании 12.05.2025 не возражала против взыскания суммы расходов по устранению недостатков в заявленном размере. Возражала относительно суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда завышена, просила снизить ее до 1 000 руб. Просила снизить размер представительских расходов, полагая их завышенными, поскольку рассматриваемое дело является несложным. Также возражала против заявленного взыскания расходов за подготовку досудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб., полагала необходимым взыскать указанные расходы пропорционально взысканной судом сумме.

Аналогичную позицию по заявленному иску выразил представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании 13.05.2025.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2022 между ФИО3 (до вступления в брак ФИО8 (л.д.107) и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.111-114). Итоговая согласованная сторонами цена договора составила 4 589 634 руб. (л.д.10-20). Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО4 в установленном законом порядке (л.д.39-42).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора), истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Черноземья» № Э-0081/25-ЗДС-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имелись следующие строительные недостатки:

Жилая комната площадью 13,3 кв. м. При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Жилая комната площадью 17,8 кв.м. При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)». При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п.8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п.7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением № 1).

Кухня площадью 10,4 кв.м. При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

Коридор площадью 9,5 кв.м. При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п.7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением № 1). При измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали 5 мм на 2 метра, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины, согласно п. Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Коридор площадью 3,0 кв.м. При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

Ванная комната площадью 3,5 кв.м. При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п.7.4.17, СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением № 1). В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1).

Санузел площадью 1,5 кв.м. В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением). При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 5 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п.7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением № 1).

Лоджия площадью 4,3 кв.м. При обследовании балконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,62м*1,3м (под замену), 0,90м*0,80м(под замену), 0,90м*0,40м(под замену), 0,82м*1,30м, 0,82м*1,3м 0,90м*1,3м(под замену), 0,61м*1,3м, 0,89м*1,30м(под замену) что противоречит 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926-2016. При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п.5.3.2.5, ГОСТ Р 56926- 2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным. При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний. ГОСТ Р 56926-2016.

Согласно представленному экспертному заключению выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 260 039 руб. (л.д.43-70).

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от 17.01.2025 (л.д.106).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 договора № 16/290-453 долевого участия в строительстве от 19.08.2022 итоговая согласованная сторонами цена договора составляет 4 589 634 руб. (л.д.11).

Таким образом, с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, заявленная истцом ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства является 137 689 руб. 02 коп., что составляет три процента от цены договора в размере 4 589 634 руб.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который истец оценивает в 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

Поскольку требования истца были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № Э-0081-25-ЗДС-КФ в сумме 50 000 руб. (л.д.106). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за составление претензии в адрес ответчика; 10 000 рублей - за подготовку искового заявления; 7 000 рублей – за составление уточненного искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 15.04.2025; 10 000 рублей – за участие в судебном заседании 12.05.2025.

Суд считает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, поскольку они подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи от 12.12.2024 (л.д.104-105); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей (л.д.106).

Представители истца - адвокаты Меркулова В.И. и Зуев Д.С. принимали участие в судебных заседаниях: 15.04.2025 и 12.05.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.04.2024 и 12.05.2025.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей за участие представителей в судебных заседаниях 15.04.2025 и 12.05.2025 до 14 000 рублей; за составление искового заявления до 8 000 рублей, за составление уточненного искового заявления до 5 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление претензии в адрес ответчика, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

В соответствии с изложенным, с АО «СК «ДСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителей в размере 27 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 8 130 руб. 67 коп., из них 5 130 руб. 67 коп. по имущественным требованиям (расчет: 4 000 + (137 689,02 – 100 000) х 3%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 20 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-007) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 137 689 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., расходы на представителей в размере 27 000 руб., а всего 216 689 (двести шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 02 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину 8 130 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.