Решение по делу № 2-611/2022 от 14.09.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-611/2022 (2-7544/2021;)

УИД: 78RS0014-01-2021-007420-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Груп Рус»), Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее по тексту – ООО «Оргтехстрой») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просил взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» как импортера в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспортного средства 174258 от 26 января 2018 г., в размере 8 000 000 рублей (100%), денежные средства в размере 8 427 103 рубля в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца судом, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возвращении оплаченных за товар денежных средств в размере 10 960 000 рублей (80 000 рублей (1%) х 137 дней (с 27.02.2021 по 13.07.2021 (дата подачи иска в суд))), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика ООО «Оргтехстрой» как продавца в пользу истца убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 268 641,99 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возмещении убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 10 960 000 рублей (80 000 рублей (1%) х 137 дней (с 27.02.2021 по 13.07.2021 (дата подачи иска в суд))), а также данную неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возмещении убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов, рассчитанную на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также солидарно с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на отказ истца от договора купли-продажи автомобиля ввиду продажи истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества, что выразилось в невозможности использовать спорный технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Оргтехстрой» в судебное заседания явились, возражали против заявленных исковых требований, указывая, что ремонт автомобиля не проводился в рамках гарантийного обслуживания, поломка носила эксплуатационный характер, за который ответчики не несут ответственности, ремонт проводился в рамках доброй воли ввиду лояльности импортёра и продавца к клиентам, приобретшим дорогостоящий автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-центр» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.01.2018 истец приобрел в ООО «Оргтехстрой» по договору купли-продажи автотранспортного средства 174258 от 26 января 2018 года автомобиль марки <данные изъяты> по цене 8 000 000 рублей (т. 1, л.д. 13 – 17).

15.02.2018 данный автомобиль по акту приема-передачи был передан продавцом истцу (т. 1, л.д. 18), а истец в полном объеме оплатил цену договора, в том числе частично с использование кредитных денежных средств, что стороной ответчиков не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок был установлен на автомобиль в течение четырех лет (48 месяцев) либо до достижения автомобилем пробега в 120 000 км со дня передачи автомобиля истцу.

Следовательно, первый гарантийный год составлял период с 15.02.2018 (дата передачи автомобиля истца) по 14.02.2019, второй гарантийный год составлял период с 15.02.2019 по 14.02.2020, третий – с 15.02.2020 по 14.02.2021, четвертый – с 15.02.2021 по 14.02.2022.

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле выявились различные недостатки, для устранения которых истец передавал автомобиль в дилерские центры AUDI.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, в период третьего гарантийного срока с 15.02.2020 по 14.02.2021 истец как потребитель обращался за устранением различных недостатков, в результате чего не смог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение одного гарантийного года.

Так, в соответствии с заказом-нарядом № № от 25.12.2020 и актом выполненных работ к заказу-наряду истец обращался в филиал ООО «Автолига-центр» в Нижегородской области, в связи с обнаружением недостатков (горит лампа превышения уровня масле ДВС, запах топлива в масле и пр.). В автомобиле в рамках гарантийных обязательств продавца производилась замена топливного насоса высокого давления в период с 25.12.2020 по 12.01.2021 (19 дней) (т. 1, л.д. 23 – 24, 26).

А в соответствии с заказом-нарядом № № от 29.01.2021 истец передал 29.01.2021 дилерскому центру AUDI филиал ООО «Автолига-центр» в Нижегородской области спорный автомобиль в целях устранения недостатка в автомобиле в виде вибрации/нестабильной работы/посторонних звуков ДВС (т. 1, л.д. 25).

17.02.2021 истцу направлена телеграмма о готовности его автомобиля после ремонта (т. 1, л.д. 143).

Автомобиль истца до настоящего времени, в том числе на дату разрешения настоящего спора по существу судом находится в филиале ООО «Автолига-центр» в Нижегородской области, что не оспаривалось стороной ответчиков, третьим лицом в судебном процессе.

Между тем уже 12.02.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию с требование о возвращении денежных средств, внесенных по договору за автомобиль, а также возмещении убытков ввиду отказа от исполнения данного договора в одностороннем порядке на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данная претензия была получена 16.02.2021, что следует из трек-номера Почты России №т. 1, л.д. 50, 51), не оспаривалось стороной ответчиков.

Ответчики согласились возвратить денежные средства за автомобиль, оплаченные по договору, однако отказались от возмещения истцу убытков, причиненных продажей некачественного товара, в виде разницы (удорожания) в стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 49, 126, 127, 143).

15.03.2021 истец направил в адрес ответчиков повторную претензию.

08.06.2021 истец направил в адрес продавца повторную претензию о выплате убытков в виде уплаты процентов по кредиту.

Однако ответчики действий по урегулированию спора не предприняли, претензии истца оставили без удовлетворения в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации; чтобы являться уполномоченной изготовителем организацией, между ней и изготовителем должен быть заключен договор на выполнение определенных действий по исполнению обязательств изготовителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Сторона ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» не оспаривала, что является официальным импортером автомобилей марки AUDI на территории РФ.

При таких данных, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» как импортера денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи автотранспортного средства 174258 от 26 января 2018 г., в размере 8 000 000 рублей, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было доподлинной установлено, в течение гарантийного года в период с 15.02.2020 по 14.02.2021 истец как потребитель обращался за устранением различных недостатков, в результате чего не смог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение одного гарантийного года.

При этом суд отклоняет ссылки ответчиков, третьего лица на то, что ремонт, произведенный истцу по заказам-нарядам от 25.12.2020 и от 29.01.2021, не являлся текущим, производимым в рамках гарантийных обязательств, был осуществлен в рамках программы лояльности к клиентам Куланц AUDI, являлся жестом доброй воли продавца и импортера, исходя из следующего.

Приведенные выше заказы-наряды, выданные на руки под подпись истца (т. 1, л.д. 23 – 26) содержат сведения о характере ремонта как «текущий» и о различных недостатках автомобиля, тогда как представленные по запросу суда третьим лицом ООО «Автолига-центр» заказы-наряды с теми же номерами и от тех же дат действительно имеют сведения о характере ремонта по программе лояльности Куланц AUDI (т. 1, л.д. 180).

Вместе с тем, сравнив представленные заказы-наряды и акты выполненных работ, представленные истцом, а также представленные третьим лицом по запросу суда, учитывая, что истцу как потребителю были выданы заказы-наряды с иной информацией о характере и периоде ремонта, истец подписался в данных нарядах о том, что ремонт является текущим, суд приходит к выводу о том, что ответчиками и третьим лицом в материалы дела представлены подложные акты выполненных работ и заказы-наряды, приобщенные к материалам дела на листах 180 – 188 в томе № 1.

При этом ни ответчики, ни третье лицо не смогли пояснить мотивы выдачи потребителю на руки заказов-нарядов и актов с одной информацией о характере ремонта, его стоимости, периоде ремонта, а хранения в ООО «Автолига-центр» данных документов под одними и теми же номерами с другой информацией, отличной от той, которая предоставлена истцу на руки как потребителю. Убедительных доводов, по которым от истца скрывалось проведение ремонта по программе лояльности, суду стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, данный вывод суд подтверждается представленным стороной истца в материалы дела заключением специалиста № от 31.01.2022, согласно которому подпись, изображение которой имеется в графе «Подпись заказчика» в копии акта выполненных работ № № от 12.01.2021 на сумму 6538,59 рублей на странице№ 1 (представлен в деле в т. 1, л.д. 180), выполнена не ФИО3, а другим лицом (т. 2, л.д. 74).

Указанное заключение специалиста не оспорено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Кроме того, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Так, как следует из материалов дела, 25.02.2021 импортер в ответ на претензию истца сообщил о готовности возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 8 000 000 рублей, а также возместить убытки за уплаченные проценты за пользование кредитом, однако при этом импортер не достиг с истцом соглашения по возмещению разницы (удорожания) соответствующего спорному автомобилю (т. 1, л.д. 126). 30.06.2021 был дан аналогичный ответ на претензию истца от продавца (т. 1, л.д. 127).

По мнению суда, указанный ответ на претензию также косвенно подтверждает, что ответчики признали наличие в автомобиле истца недостатков, которые привели к невозможности использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, притом что ответчики не смогли представить суду в нарушение ст. 56, ст. 60 ГПК РФ надлежащие относимые и допустимые письменные доказательства того, что такое решение было принято именно в рамках программы лояльности к клиентам автомобилей AUDI и доведено до истца как потребителя (решение импортера и/или продавца, протокол заседания уполномоченных лиц на принятие такого решения, регламент или правила программы лояльности и условия ее применения, переписка сторон спора о применении куланца при проведении ремонта и т.п.).

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

По изложенным выше мотивам отклоняется довод и ходатайство ответчиков о необходимости проведения по делу с целью установления эксплуатационной или производственной природы недостатков автомобиля, в связи с чем он ремонтировался неоднократно более 30 дней в период третьего гарантийного года, учитывая, что действующее законодательство о защите прав потребителей не связывает основание абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора потребителем с наличием именно производственных недостатков товара, предоставляя такое право покупателю с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных, а не конкретно производственных недостатков.

Также суд отклоняет ссылку ответчика ООО «Оргтехстрой» на то, что истец избрал такой способ защиты нарушенного права и устранения недостатков автомобиля, как его ремонт, в связи с чем в настоящем случае имеет правое значение срок не 30, а 45 дней нахождения товара в ремонте, поскольку она основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В настоящем случае, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании 14.09.2022, истец выбрал конкретный и единственный способ защиты нарушенного права, предусмотренный абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая невозможность более 30 дней в одном гарантийном году использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а не п. 1 ст. 20 в системной связи с абз. 10 п. 1 ст. 18 данного закона.

Ссылки ответчика ООО «Оргтехстрой» на то, что на станции технического обслуживания были заказаны детали, шел ремонт, а истец стал требовать возвращения денежных средств за автомобиль, также являются несостоятельными, учитывая приведенные выше обстоятельства, отмечая, что автомобиль с разными неисправностями в одном гарантийном году был в ремонте более 30 дней, в связи с чем истец был вправе не дожидаться окончания второго ремонта и отказаться от исполнения договора.

Несостоятелен довод ответчиков о том, что истец не намерен был урегулировать спор мирным путем, хотел обогатиться за счет предъявления иска в суд, поскольку импортер в ответах на претензии отказывался возмещать потребителю разницу в цене товара с недостатками, а продавец отказывался возмещать истцу убытки по оплате процентов по кредитному договору до письменного расторжения договора, чего в настоящем случае и не требовалась, истец был вправе заявить об отказе от договора в одностороннем порядке путем направления претензии, чем он и воспользовался 12.02.2021, претензия была получена 16.02.2021.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение требования о взыскании разницы (удорожания) стоимости спорного автомобиля, истец представил в материалы дела заключение специалиста № от 11.03.2021, согласно которому специалист предположил, что спорный автомобиль является сопоставимым (соответствующим) аналогом, а по многим характеристикам идентичным по функциональным, техническим эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, автомобилю <данные изъяты> года выпуска, при этом стоимость данного автомобиля составляет по общедоступной информации на сайте продавца 14 959 300 рублей (т. 1, л.д. 28, оборот, 27 – 37).

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», возражавшей против заявленных исковых требований, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплату которой ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» гарантировал.

Определением суда от 02.12.2021 указанное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 13.01.2022, в настоящее время автомобиль, соответствующий спорному автомобилю истца, не производится, поскольку данная модель снята с производства в 2018 году. При этом соответствующим спорному (аналогичным) автомобилю является автомобиль <данные изъяты>.

Данные выводы судебной экспертизы подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенного эксперта ФИО7, надлежащим образом предупрежденного о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который дал полные, ясные и логичные ответы на все вопросу суда и участников процесса.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления рыночной цены аналогичного транспортного средства спорному автомобилю с учетом ответа на вопрос № 2, поставленный судом перед экспертом, на дату проведения экспертизы либо на дату продажи последнего аналогичного автомобиля на территории Санкт-Петербурга, с поручением ее проведения тому же эксперту, оплату которой гарантировал.

Данное ходатайство стороны истца было удовлетворено судом на основании определения от 23.03.2022 (т. 2, л.д. 156 – 158).

Согласно заключению эксперта № № от 30.06.2022, исходя из информации, предоставленной официальными дилерами марки AUDI в городе Санкт-Петербурге, на момент окончания производства исследования в продаже отсутствуют новые автомобили <данные изъяты> года выпуска. Стоимость последнего проданного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату 17.05.2022 составила 16 427 103 рубля.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, не является соответствующим спорному автомобилю, поскольку данные ссылки ответчиков, основанные на избирательном субъективном подходе к оценке выводов судебного эксперта опровергаются двумя экспертными исследованиями – досудебным заключением специалиста, представленным истцом, и выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд посчитал возможным положить выводы судебной и дополнительной судебной экспертиз в основу итогового судебного акта, не усмотрев оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

При таких данных, суд считает обоснованным требование истца и подлежащим удовлетворению о взыскании разницы (удорожания) стоимости автомобиля в размере 8 427 103 рубля (16 427 103 рубля – 8 000 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите права потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая цену товара в размере 8 000 000 рублей, неустойка за период с 27.02.2021 (16.02.2021 дата получения претензии импортером по трек-номеру Почты России № + 10 дней) по 13.02.2021 (дата подачи иска в суд, период ограничен истцом) составляет 10 960 000 рублей (80 000 рублей (1%) х 137 дней).

Данный расчет неустойки, равно как и период ее начисления не оспаривался стороной ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены товара, длительности эксплуатации автомобиля, длительности допущенной ответчиком как импортером просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 3 000 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения моратория к начислению неустойки по заявленному импортером ходатайству в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497, поскольку в отношении него заявление о банкротстве не подавалось, что им не оспаривалось, равно как и не представлены доказательства того, что данный ответчик до подачи такого заявления в настоящее время обладает признаками несостоятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика как импортера денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несвоевременного удовлетворения ответчиком как импортером в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере рублей 19 437 103 рубля ((8 000 000 рублей + 8 427 103 рубля + 3 000 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, несмотря на то, что судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, в настоящем исключительном случае, суд также полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 4 500 000 рублей, поскольку взыскание штрафа без применения указанной нормы гражданского законодательства приведет к нарушению баланса сторон в настоящем спорном правоотношении, неосновательному обогащению стороны истца за счет ответчика.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, для приобретения спорного автомобиля он заключил кредитный договор от 08.02.2018, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 5 600 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору истцом были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 268 641,99 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика как продавца ООО «Оргтехстрой» убытков в размере 268 641,99 рубль в виде уплаченных по кредитному договору процентов, суд также приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Оргтехстрой», учитывая, что в судебном процессе нашел факт продажи товара истцу с недостатками, которые проявились в виде необходимости их неоднократного устранения и невозможности истцу пользоваться в течение третьего гарантийного года автомобилем на протяжении более 30 дней. При этом расчет таких требований, их размер ООО «Оргтехстрой» не оспаривался, напротив, еще в досудебном порядке ответчик выражал готовность оплатить данную сумму, в случае расторжения договора купли-продажи.

При этом ссылки продавца о невозможности возместить истцу убытки до расторжения договора в ответе на претензию от 30.06.2021 отклоняются судом, поскольку истец как потребитель ввиду наличия в товаре недостатков, которые привели к невозможности использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем и воспользовался, направив ответчикам претензию от 12.02.2021, а, следовательно, данный спорный договор купли-продажи от 26.01.2018 являлся расторгнутым в силу требований закона, между тем, продавец и до подачи иска в суд, и в ходе судебного разбирательства уклонился от возмещения данной суммы убытков истца.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Оргтехстрой» как продавца неустойки за период с 27.02.2021 (16.02.2021 дата получения претензии + 10 дней) по 14.09.2022 (дата вынесения решения судом) составляет 45 200 000 рублей (80 000 рублей (1% от цены товара) х 565 дней) также подлежит удовлетворению, однако с целью соблюдения баланса сторон и соответствия штрафной санкции нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании такой неустойки в размере 200 000 рублей, отмечая, что размер невозмещенных своевременно истцу убытков в виде выплаченных процентов по кредиту составляет 268 641,99 рубль.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика как продавца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несвоевременного удовлетворения ответчиком как продавцом в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена со ссылкой невозможности удовлетворения данного требования до расторжения договора, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере рублей 236 820,99 рублей ((268 641,99 рубль + 200 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).

При этом оснований к снижению штрафа в данном случае суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже применены к требованию о взыскании с продавца неустойки за несвоевременное возмещение покупателю убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как видно из дела, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств, в связи с чем в мотивировочной части решения должны содержаться также суждения и выводы относительно возврата купленного товара продавцу. Таким образом, и резолютивная часть решения, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должна содержать вывод относительно возврата купленного у ответчика 26.01.2018 товара ответчику.

Как следует из пояснений сторон, спорный автомобиль с 29.01.2021 по настоящее время находится на станции технического обслуживания у третьего лица ООО «Автолига-центр» как официальной ремонтной организации продавца и импортера AUDI, при этом ключи и комплект документов от данного автомобиля находятся у истца, что его представителем не оспаривалось.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать в резолютивной части решения с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта на обязание истца передать ООО «Оргтехстрой» как продавцу автомобиля силами и за счет средств ООО «Оргтехстрой» ключи и комплект документов от автомобиля <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей (100%; 1% – 468 рублей).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 10 960 000 рублей с импортера и в такой же сумме с продавца; в рассматриваемом случае признанные обоснованными по праву требования о взыскании неустойки в размере 10 960 000 рублей и в размере 10 960 000 рублей, были снижены судом до 3 000 000 рублей и до 200 000 рублей, соответственно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (штраф, компенсация морального вреда) не подлежат оценке.

Распределяя данные расходы между ответчиками, суд исходит из того, что истцом были заявлены уточненные исковые требования на сумму 38 615 745 рублей (100%; 1% – 386 157,45 рублей; 8 000 000 рублей + 8 427 103 рубля + 10 960 000 рублей + 268 641,99 рубль + 10 960 000 рублей), при этом требования к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» как импортеру были удовлетворены на сумму 27 387 103 рубля (8 000 000 рублей + 8 427 103 рубля + 10 960 000 рублей), а требования к ответчику ООО «Оргтехстрой» как продавцу на сумму 11 228 642 рубля (268 641,99 рубль + 10 960 000 рублей), следовательно, требования к импортеру были удовлетворены на 70,92% (27 387 103 рубля : 386 157,45 рублей), а к продавцу на 29,08% (11 228 642 рубля: 11 228 642 рубля).

При таких данных с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 190,56 рублей (468 рублей х 70,92), а с ответчика ООО «Оргтехстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 609,44 рублей (468 рублей х 29,08).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой при размере требований до 1 000 000 рублей истец был освобожден как потребитель и которая истцом не была доплачена. Так, учитывая, что при цене иска в размере 38 615 745 рублей за рассмотрение настоящего спора должна была быть оплачена государственная пошлина в предельном размере 60000 рублей, истцом была оплачена только сумма 46 800 рублей, то с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей (100%; 1% – 132 рубля), а именно – с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в размере 9 361,44 рубль (132 рубля х 70,92), а с ответчика ООО «Оргтехстрой» в размере 3 838,56 (132 рубля х 29,08).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства 174258 от 26 января 2018 г., в размере 8 000 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 3 000 000 рублей, разницу (удорожание) в стоимости автомобиля в размере 8 427 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 190 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 268 641 рубль 99 копеек, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 236 820 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 609 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» силами и за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» ключи и комплект документов от автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 361 рубль 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 838 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.