Решение по делу № 2-3250/2025 от 23.12.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО "МСБ-Лизинг" (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3", <ФИО> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование исковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между ООО «МСБ-Лизинг» и АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3", были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга): № от 08.08.2022г.; № от 12.09.2022г. Поскольку в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, позволяющих суду в данном случае снизить

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО "МСБ-Лизинг" к АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3", <ФИО> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мурадовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3250/2025 по исковому заявлению ООО "МСБ-Лизинг" к АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3", ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСБ-Лизинг" (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3", ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «МСБ-Лизинг» и АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3", были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга): № от 08.08.2022г.; № от 12.09.2022г.

Согласно п.1.1. Договора Лизингодатель в соответствии с Заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в Приложении № 1 к настоящему Договору, и предоставить Лизингополучателю это имущество (Предмет Лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет. Лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, и в дальнейшем выкупить Предмет Лизинга.

Лизингополучатель обязан производить оплату платежей в размерах и сроки, предусмотренные Приложением 2 к Договору (График лизинговых платежей), (п. 1 раздела 5.3. Договора).

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров финансовой аренды (лизинга), за просрочку авансового, лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплата от установленной Договором и настоящими Правилами суммы, Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 08.08.2025 года общая сумма задолженности АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3" перед ООО «МСБ-Лизинг» за период 01.06.2025-08.08.2025 составляет: 1 865 398,66 рублей, в том числе:

- по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.08.2022 –сумма задолженности по лизинговым платежам – 1 498 029,54 руб., пени – 11 160,22 руб.;

- по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 12.09.2022г. – сумма задолженности по лизинговым платежам – 352 103,66 руб., пени – 4 105,24 руб.

В целях обеспечения обязательств АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3" между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО1 были заключены Договоры поручительства к Договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать солидарно перед Кредитором - ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3" в соответствии с договорами, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть будущем в полном объеме.

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязанностей по Основному договору, в том числе, но не исключительно: неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично независимо от длительности просрочки, а также неуплата пени начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за каждый день просрочки. При этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том объеме, как и Должник.

В рамках досудебного урегулирования ситуации ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности, однако фактических мер, направленных на ее полное погашение, не принято. Требование погашение задолженности до настоящего времени являются неисполненными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3", ФИО1 в пользу ООО «МСБ-Лизинг» сумму задолженность в размере 1 865 398,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 654 руб.

Впоследствии истцом уточнились исковые требования в порядке 39 ГПК РФ и в конечном итоге истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3", ФИО1 в пользу ООО «МСБ-Лизинг» сумму задолженность в размере 1 863 202,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом посредством почтовых отправлений по адресу регистрации.

Ответчик АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3", в судебное заседание своего представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почтовых отправлений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в Приложении № 1 к настоящему Договору, и предоставить Лизингополучателю это имущество (Предмет Лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет. Лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, и в дальнейшем выкупить Предмет Лизинга.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняет условия договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с представленным расчетом.

Разрешая ходатайство ФИО4 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, позволяющих суду в данном случае снизить размер договорной неустойки, ответчиками не приведено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истцу лизинговые платежи за период июнь-август 2025 года не произведены в установленные договором сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную оплату, в связи с чем, договором предусмотрено взыскание с ответчика неустойки, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить оплату, недобросовестности в действиях истца, суду не представлено; в возражениях на иск ФИО1, приведены лишь общие суждения о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку, неустойка в размере 11 160,22 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 33 654 руб. (л.д.10)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МСБ-Лизинг" к АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3", ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "МСБ-Лизинг" (ИНН №) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) за период 01.06.2025г. - 23.09.2025г. в размере: 1 863 202,36 руб.

- по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.08.2022г.

- 1 852 042,14 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам.

- 11 160,22 руб. сумма пени, начисленная за просрочку исполнения договорных обязательств.

Взыскать солидарно с АО "Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "МСБ-Лизинг" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.12.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →