В окончательной форме решение изготовлено XX.XX.XXXX года

Дело № 2-3590/2022 28 ноября 2022 года

78RS0001-01-2022-002792-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на нормы о договоре займа, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу: сумму денежных средств в размере XXX рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере XXX рублей (л.д. 32-35).

В обоснование иска истица указала, что в XX.XX.XXXX она оплатила путем внесения денежных средств в кассу застройщика - ЛенСпецСму приобретение квартиры расположенной по адресу: ..., собственником, которой была указана ФИО1 По устной договоренности между сторонами, данный факт рассматривался как договор беспроцентного займа. ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату истице денежных средств, которые были уплачены ФИО2 при приобретении указанной квартиры. Ответчица ежемесячно должна была выплачивать истице XXX рублей, начиная с XX.XX.XXXX и до полной выплаты предусмотренной соглашением суммы в размере XXX рублей. В XX.XX.XXXX ФИО1 продала указанную квартиру. Начиная с XX.XX.XXXX денежные средства истице выплачиваются не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 (ордер №XXX от XX.XX.XXXX, доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года в порядке передоверия) в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель, адвокат ФИО6 (ордер XXX от XX.XX.XXXX, доверенность от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX), в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора займа, и отсутствие в связи с этим, денежных обязательств у ФИО1 перед ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пояснениям представителя истца между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в устной форме, поскольку в XX.XX.XXXX ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу застрйщика оплатила покупную цену квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником, которой является ФИО1 В XX.XX.XXXX ответчица продала указанную квартиру.

Согласно договоренности сторон, начиная с XX.XX.XXXX и до полной выплаты суммы предусмотренной соглашением сторон – XXX рублей, ответчица ежемесячно должна была выплачивать истице сумму в размере XXX рублей.

Начиная с XX.XX.XXXX, денежные средства истице выплачиваются не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Критически оценивая доводы истца об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, суд отмечает, что представленные выписки по операциям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО2 не подтверждают факта возврата денежных средств по указанному истцом договору займа.

Названные доказательства не позволяют с достоверностью установить факт перевода денежных средств от имени заемщика в пользу займодавца именно по заемным обязательствам.

Представленные сведения не содержат информации, по каким обязательствам сторон были осуществлены названные операции. Указание на наличие договора займа отсутствует, назначения банковских переводов не указаны и не поименованы, основания переводов денежных средств не известны.

Таким образом, ссылки истца на частичный возврат суммы займа путем перевода денежных средств на карту займодавца несостоятельны, неубедительны, поскольку представленные стороной истца доказательства в подтверждение этому не являются безусловными доказательствами уплаты перечисленных сумм в счет погашения ответчиком задолженности по договору займа.

Кроме того, учитывая, что в нарушение ст. 808 ГК РФ истцом не представлен документ, свидетельствующий о заключении сторонами в письменном виде договора займа, суд критически относится к доводам истца о наличии между ним и ответчиком заемных обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации XXX (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ XX.XX.XXXX), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичная позиция изложена в пояснениях МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (том 1 л.д. 194-196).

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 факт заключения договора займа с истцом отрицает.

Довод истицы о том, что факт заключения между сторонами договора займа в устной форме подтверждается перечислением ответчиком денежных средств на счет истца, отклоняется. Данный факт не свидетельствует о заключении договора займа и возникновение правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых главой 42 ГК РФ, и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату требуемой истцом суммы.

С учетом приведенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере XXX руб., не имеется и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов в размере XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья