К делу № 2-3840/2025 (2-12292/2024)
УИД № 23RS0047-01-2024-013590-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 октября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Скачковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 518 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оформленный полисом серии ХХХ №, в отношении транспортного средства MAN 33.480 (государственный регистрационный знак P100BE123). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства MAN 33.480 (государственный регистрационный знак P100BE123), принадлежащего ФИО1 и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП имущественный вред был причинен автомобилю MAN 18.400 TGX (государственный регистрационный знак Y868CA193), принадлежащему ФИО3 В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) и в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения и понесло расходы, связанные с рассмотрением страхового случая (включая составление акта осмотра и сбор документации). Общая сумма выплаченного страхового возмещения и понесенных расходов составила 400 700,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, возникшего в результате ДТП, оценивается в 400 700,00 рублей. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Было установлено, что собственник Транспортного средства, собственником которого оказался ФИО1 Виновный водитель ФИО2 Г.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, кроме того, он скрылся с места ДТП.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суду о причинах неявки не сообщил; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, во исполнение судебного запроса представил копию выплатного дела.
Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5, обеспечил явку своего представителя, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, указав, что основанием для возмещение ущерба в порядке регресса нет, поскольку водитель ФИО2 Г.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, ФИО2 Г.И. не имел умысла на сокрытие с места ДТП, его вина не установлена.
Заинтересованное лицо ФИО2 Г.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX 1829817) транспортного средства MAN 33.480, государственный регистрационный знак P100BE123.
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО8, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля MAN 18.400 TGX, государственный регистрационный знак №Y868CA193.
Собственником автомобиля MAN 33.480 государственный регистрационный знак P100BE123, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0369829817.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0369829817), ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах»" в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 400 700 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 700 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Оценивая доводы истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1, суд исходит из следующего.
ФИО2 пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:… г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ФИО1 не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, а также не покидал место аварии. ФИО2 императивным нормам статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ, регрессные требования могут быть адресованы исключительно непосредственному причинителю вреда.
При рассмотрении дел о регрессных требованиях, основанных на пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, судам необходимо исследовать все обстоятельства дела, включая наличие постановления о привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП, умысел лица, покинувшего место ДТП, а также наличие препятствий для установления обстоятельств ДТП и размера ущерба в связи с его действиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом истребована копия административного материала.
Инспектором ДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол 5<адрес>25 об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час водитель ФИО2 Г.И., управляя ТС MA г/н № регион оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5. ПДД. Данное действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.
В графе «ФИО2 и замечания» указано: оставил место ДТП, так как не увидел и не почувствовал момент столкновения с другим ТС (л.д. 175).
Определением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передано по подведомственности мирового судьи <адрес> (л.д. 195).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возвращено командиру 1 взвода 1 роты Донского ОБДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 198).
Постановлением 61 АВ 23-12625 от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 61 ГПК РФ постановление по дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрения гражданского дела.
Принимая во внимание, что административное преследование ФИО8 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, то суд считает необходимым разрешить вопрос о виновности ФИО8 в нарушение п. 2.5. ПДД.
ФИО2 п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
ФИО2 Г.И., данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: «ДД.ММ.ГГГГ я двигался на а/о М4 ДОН в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Время суток было светлое, дорожное покрытие сухое. Проезжая 186 км а/о М4 ДОН я заехал на стояночный комплекс «ТрансПарк», проехав вглубь стоянки я остановился у заранее припаркованных а/м. После полной остановки я услышал звуковой сигнал сзади моего транспортного средства, я увидел, что сзади припарковался а/м грузового типа. После этого ко мне подошел водитель грузового а/м, припаркованного сзади и попросил проехать вперед, я ему ответил, что есть место слева для объезда моего а/м. После этого я пошел на АЗС Татнефть, из-за финансовых проблем дозаправку моего а/м МАN TG S г/н № в составе полуприцепа Тверьстроймаш г/н № не получилось, вернулся в свой автомобиль, я двинулся вперед на выезд со стояночного комплекса. Какого-либо столкновения и не ощутил и звуков удара не слышал (л.д. 176).
ФИО2 ФИО6, данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м МАN г/н № регион в составе полуприцепа Кроне СД г/н № регион, заехал на стояночный комплекс «ТрансПарк», после чего припарковал вышеуказанный ТС и пошел в магазин. Спустя около 15 минут подошел к своему ТС, обнаружил, что на тягаче имеются механические повреждения. Считаю, что механически повреждения образовались в результате ДТП, а именно, при отъезде ТС «МАН» гос. номер не помню, в кузове белого цвета и в составе полуприцепа («платформа») гос.знака которого я так же не помню, водитель которого скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. При осмотре камер видеонаблюдения гос.номер тягача и полуприцепа не видно, т.к. качество видео не позволяет их определить (л.д. 185).
ФИО2 Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился без участия водителя ФИО2 Г.И. и собственника ФИО1, лишь с участием водителя ФИО6 Осмотром установлено: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, на проезжей части – без дорожной разметки, к проезжей части примыкают: справа - торговые ряды, слева - АЗС ТАТнефть, далее расположены: справа – строения коммерческого типа, слева – сельхоз.поле. Место происшествия находится на стояночном комплексе, дорожные знаки отсутствуют, в момент осмотра освещен – естественным освещением, следы шин – нет, следы торможения – нет, признаки направления движения транспорта – естественное. Наличие обломков и утерянных частей транспортного средства – обломки левого крыла а/м МАN г/н № регион. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве – на переднем левом колесе следы краски красного цвета на а/м МАN г/н № регион (л.д. 187 – 192).
ФИО2 Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр полуприцеп Тверьстроймаш г/н № с правой стороны которого имеются механически повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 192).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю МАN г/н № регион, принадлежащему ФИО7, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО7,, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала.
Выводов о том, что в силу положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии не могло осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ни протокол об административном правонарушении не содержат.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о невыполнении ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и немотивированным, сделанным без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД18-59, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-АД18-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АД21-9-К7.
С учетом установленного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке регресса страховой выплаты и как следствие отсутствуют основания для возмещения судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в размере 400 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 518 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья