№ 2-1-352/2023
64RS0003-01-2023-000453-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Софкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество «Софкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 80 607 руб под 27,80% / 27,80% годовых по безналичным/наличным, сроком на 565 дней. Факт подтверждения суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» с передачей всех прав и обязанностей. Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Подтверждением заключения договора является его исполнение заемщиком, то есть внесение денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения. Выписка по лицевому счету подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0,28 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 80 606,72 руб. В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец имеет право на взыскание процентов на сумму долга. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 359,55 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины 3 527,19 руб.
Представитель истца публичного акционерного общества «Софкомбанк» ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (после реорганизации - публичное акционерное общество «Совкомбанк») (далее - банк) и ФИО1, последней банком был предоставлен кредит в сумме 80 607,00 руб под 27,80% / 27,80% годовых по безналичным/наличным, сроком на 565 дней.
Ввиду отсутствия (утраты) кредитного договора, банк в подтверждение своей позиции представил банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на расчетный счет №, открытый на имя ответчика, денежных средств в сумме 80 607 руб, выписку по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальная сумма вклада 80 607 руб, а также акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеприведенных норм неосновательное обогащение образуется только лишь в том случае, когда лицо приобрело (сберегло) свое имущество за счет другого лица без установленных на то оснований.
Таким образом, надлежит установить действительный характер правоотношений между сторонами, поскольку наличие какой-либо сделки, иных правовых оснований для получения, сбережения имущества) исключает неосновательное обогащение.
Предъявляя настоящий иск, представитель истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» перечислило на расчетный счет №, открытый на имя ответчика, денежные средства в сумме 80 607 руб.
Возражая против иска, ответчик факт перечисления денежных средств и наличие заключенного между ней и банком кредитного договора не оспаривала.
Однако истцом не предъявлено копии договора и его условий, сведений о предъявлении требования, в связи с чем невозможно установить, на основании чего заявлено требование, проверить расчет задолженности, а также иные условия соглашения.
Кроме того, ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Давая оценку указанному ходатайству, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела
Истец указывает, что просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истец узнал о нарушении своего права и мог требовать исполнения обязательства ответчиком.
Суд также считает пропущенным срок давности и при условии определения правоотношений между истцом и ответчиком как вытекающих из кредитного договора, поскольку в иске о взыскании кредитной задолженности срок кредита указан на 565 дней (ДД.ММ.ГГГГ + 565 дней = ДД.ММ.ГГГГ), тогда как за взысканием задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть спустя более 5 лет.
В силу п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд срок исковой давности истек. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) и перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая срок исковой давности, равный трем годам, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению также исковое требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку во взыскании долга (неосновательного обогащения) отказано.
В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Софкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Конышева
Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Судья И.Н. Конышева